registery ?

[אלדד28]

השעון לא יעזור לך,

לפחות לא בתוכנות שמכבדות את עצמן. זו לא נקודה לזכות ה-REGISTRY או לרעתה - לכל אלו שהתחילו להילחם אחרי ההודעה שלי... ציינתי את זה רק כי אינגו אמר שיש תוכנות שיודעות להסיר את עצמן מבלי להשאיר כל זכר. זה בכלל לא קשור ל-WINDOWS - גם בלינוקס אני יכול לכתוב תוכנית שתשאיר שאריות בכל מיני מקומות, ובסוף יתפוצץ לי הדיסק. ה-REGISTRY לא מיועד לשרת את התוכנות בתור מקלט ל-LICENSE. מה שכן, בגלל שה-REGISTRY הוא כל כך לא מסודר, אפשר לדחוף בכל מיני מקומות כל מיני KEYS ויהיה קשה לעקוב אחריהם, אלא אם אתה מנטר את התוכנה שאתה מתקין בצורה נכונה. יש תוכנות שעושות בדיוק את זה, ומתחייבות להסיר את כל מה שהתוכנה עושה. אני חושב שכל הויכוח פה הוא מטופש. REGISTRY זה לא פתרון טוב למי שכותב תוכנה פורטבילית. אם התוכנה היא בוודאות לא פורטבילית - אז זה פתרון נוח מאוד. ברק - זה שה-REGISTRY לא נחמד למשתמש (אני מסכים איתך בנקודה הזו) זה לחלוטין לא אומר שהוא גם לא נחמד לתוכניתן. כתוכניתן מאוד קל ונוח לי לכתוב ל-REGISTRY, וגם יותר מאשר לכתוב לקובץ INI (שהוא לא היררכי, לפחות לא בצורה נוחה). ולגבי עצי ספריות - אני לא חושב שתוכנה צריכה להקים עץ ספריות מסועף בשביל לעשות קונפיגורציה בצורה מסודרת.

 

[gilad_no]

חד משמעי:

אשמת המפתח שכתב את יישום ההתקנה. ליישומים שאני כתבתי אני דואג שיישום ההסרה גם יימחק את המפתח הראשי שלהם כדי לנקות לחלוטין. לא נשארות שום שאריות לאחר מכן. ואם אני אתקין יישום עם RPM, ואותו יישום ייצור קובץ הגדרות וההסרה של הRPM לא תמחק אותו? אז לינוקס חרא? בחייך, ממך ציפיתי ליותר. אתה כ"כ אכול שנאה למייקרוסופט שאתה מוצא כל כשל אפשרי כדי להאשים אותם (גם כשזה לא קשור אליהם).

 

[barakbl]

לא אני לא אכול שנאה

אני חושב שבחלונות XP ו 2000 הכשל או יותר נכון הדבר הכי מעצבן שיש זה הרג'יסטרי. מעבר לזה, שיבחתי את המערכת על לא מעט דברים טובים, הרבה יותר מפעם אחת. זה ממש לא נובע משנאה, אני פשוט חושב שמנגנון הרגי'סטרי הוא מנגנון דפוק. אני חושב שמנגנון rpm אינו הטוב ביותר שיש, ויש לי לא מעט ביקורת עליו, אבל אם יישום כלשהו לא יסיר את כל השאריות, אז גג יהיה זבל במחשב. לא נעים לא טוב, אבל פחות בעייתי.

 

[gilad_no]

הערה:

אני אישית מעדיף לפעמים להשתמש בקבצי הגדרות ליישומים שאני בונה. גם אני הייתי מעדיף שההגדרות יהיו בקבצי טקסט ולא בקובץ בינארי, אבל שאר הטענות שלכם פשוט שקריות ולא נכונות (מרשעות או פשוט מחוסר ידע). הרג'יסטרי *כן* היררכי הרג'יסטרי *כן* משתמש בPAGING/CACHING לשם אופטימיזציה ומהירות גישה *ניתן* להסיר יישום לחלוטין מחלונות (אם המתכנת שלו באמת רוצה) אם יהיו עוד טענות קונקרטיות ולא בסגנון "אני פשוט חושב שמנגנון הרג'יסטרי הוא מנגנון דפוק", אני אשמח לענות. ואני פשוט חושב שלינוקס היא מערכת ההפעלה הכי חרא שקיימת. למה? כי ככה בא לי. נו, נראה אותך סותר אותי ... בבקשה תנהלו דיון כמו מבוגרים ולא ילדים.

 

[barakbl]

אין טעם להכנס להיסטריה

דעתי על הרג'יסטרי אינה משהו שנבנה ביום וחצי של היכרות, אלא מהיכרות ארוכת טווח של שנים (הרבה יותר משאני מכיר את המנגנון בלינוקס, זה בטוח). לגופם של דברים. מי טען שהרג'יסטרי לא היררכי? אני לא טענתי כזאת טענה. ברור שהוא הירככי, אני טענתי שההירככיה לא נוחה, * לדעתי * . בקשר למנגנוני קאשינג/פאג'ינג, מקבל את ההערכה, אבל בשורה התחתונה, ואני לא צריך לספר לך את זה, רוב בעיות הביצועים של חלונות לאחר שהיא עובדת זמן מה לא "פירמוט" וללא הפעלת יישומים (שלפעמים מזיקים) לטיפול ברג'יסטרי, נובעות מבעיות הרג'יסטרי, ועל זה יש הסכמה אצל רוב האנשים, גם מומחי חלונות. עוד דוגמא ליתרון בגישות של לינוקס בנושא הזה, כל מה ששייך למשתמש, נמצא אצל המשתמש בתקית הבית (בקבצים חבויים תחת home/user/.app )כש app זה שם התקיה של התוכנה המסוימת.... לפיכך, הנגישות להגדרות הפרטיות של המשתמש נגישות למשתמש, ונמצאות בתקיה שלו, ככה כשהוא עובר מערכת ההגדרות שלו נשמרות. אם הוא מריץ מספר גרסאות של לינוקס באותה מערכת, בהנחה ובכולן הוא משתמש באותה מחיצת home ההגדרות לא משתנות במערכות השונות וכו'... זה פתרון מאוד גמיש, הרבה יותר מזה של הרג'יסטרי לטעמי. עכשיו, שתבין,לגבי הטיעון שלך נגד לינוקס, זה לא טיעון רציני, להבדיל מהטיעונים שלנו, ואני אסביר למה: אני לא טוען שחלונות זה דרעק, אני טוען שמנגנון הרגי'סטרי טומן בחובו המון כשלים ובעיות, ופירטטי בכמה דוגמאות, כמו שציינתי, כרגע אני לא יכול להציע מבנה נורמלי יותר של ההירככיה, כי כמו שציינתי אני לא על חלונות, ולכן אני לא מול ההירככיה הנוכחית. אני רק יודע שכל פעם כשרציתי לערוך משהו ברג'יסטרי לקח לי לא מעט זמן לנווט. לעומת זאת, אם אתה תטען (וטענת) שהמבנה של קבצי הקונפיגורציה של לינוקס לא נוח לך, אז סבבה, זה טיעון קביל וסביר, ואני אקבל אותו בהבנה. הנקודה היא, שלא ניסיתי להראות שלינוקס טובה יותר, אלא שיש כשל חמור בחלונות במקרה הזה, היות וחלונות מתיימרת להיות ידידותית למשתמש, להבדיל מלינוקס. ציפיתי למבנה עץ נוח יותר של הרג'יסטרי ומימוש יעיל ופחות בעייתי. אני לא רואה איפה שיקרתי או איפה מסרתי פרטים מתוך רשעות. כמו שציינתי, אני אישית ממליץ על חלונות לרוב האנשים שאני בקשר איתם, ואישית, לא פעם ולא פעמיים שיבחתי את חלונות על דברים טובים שנעשו בה. אני חושב שיש ללינוקס ולמערכות הפעלה אחרות המון מה ללמוד מחלונות. אני חושב שזו מערכת טובה (מ 2000 וצפונה), אבל יש לי ביקורת נקודתית על הרג'יסטרי, ומה לעשות, לא השתכנעתי שזה מנגנון סביר, על פי ההגדרות שלי (שהן מונחות ההבנה שחלונות היא מערכת ידידותית).

 

[gilad_no]

ידידותית - תלוי למי

חלונות מיועדת להיות ידידותית בראש ובראשונה למשתמשים. בתור משתמש, אתה לא אמור להתעסק עם הרג'יסטרי - נקודה. בתור מתכנת, זה משהו אחר וגם הדרישות ממך יהיו שונות (אם מתכנת יודע C++, הוא גם יוכל להבין את המבנה של הרג'יסטרי). לגבי הגדרות כלליות\פרטיות ושאר ירקות: ניתן ללא שום קושי לייצא את הרג'יסטרי של המשתמש ולשכפל אותו למחשב חדש. ישנן אפילו יישומים שמתמחים בכך. אז נכון שאם היה לך יישום מותקן לכל המשתמשים, ולא דאגת להתקין אותו גם במחשב החדש - זה לא יעזור לך, אבל כך גם בלינוקס. אם התקנת לתוך הETC במקום לתוך הHOME של המשתמש - אז יהיו לך אייקונים על הDESKTOP שלא מצביעים לכלום אם תעביר את הHOME שלך למערכת חדשה. לסיכום: אתה אוהב שלכל יישום יש את קובץ ההגדרות במיקום כלשהוא (בHOME? בETC? במקום אחר?), אני אוהב שכל ההגדרות של *כל* המחשב נמצאות במקום אחד מרכזי (רג'יסטרי). אולי אפשר היה לשפר את הביצועים או את המימוש - אין לי מושג, לא ראיתי את הקוד לטיפול ברג'יסטרי. בכל מקרה, בסופו של דבר זאת העדפה אישית.

 

[barakbl]

אסכם את דעתי בנושא

ואם יש מחלוקת על דעתי אפשר להשאר חלוקים, זו דעתי, והיא טובה לא יותר ולא פחות מדעתם של אחרים, הדיון הזה נמרח יותר מדי ולדעתי נלקח למקומות לא עניינים ללא טעם. אני חושב שיש כשל במבנה של הרג'יסטרי, אני חושב שהרעיון פוגם בגמישות, אני חושב שהוא מסורבל, ואני חושב שהוא בעייתי. היות וראית יותר מדי מקרים שבהם עריכת הרג'סטרי נדרשת על ידי המשתמשיפ, אני חושב שזה בהחלט רלוונטי למשתמשי הקצה, ושיש כאן בעיה. בגלל שהנושא של לינוקס עלה, אז דעתי הכללית בנושא היא שבגדול המימוש של לינוקס לקבצים נפרדים של קונפיגורציה זה המימוש הגמיש, אמין, יעיל ונוח יותר לדעתי, הן מצד המשתמש והן מצד מנהלי המערכות. יחד עם זאת יש כשל לא קטן (לדעתי) במימוש של לינוקס בנושא. אני חושב שעצם זה שאין מבנה אחיד ברור ושעומד במפרט כלשהו, ושאין למעשה api אחיד למבנה של קבצי הקונפיגורציה (נניח בדומה ל ini), ושכל אפליקציה עובדת בצורה אחרת, או במילים אחרות, שאין אחידות, זה מקשה הן על המפתחים והן על המשתמשים. אני חושב שבגלל הבעיה הנ"ל, יש בעיה כלשהי ביצירת ישומי גואי לעריכת/ניהול מערכת יוניקס, כשהכלי גואי לעיתים עושים בעיות בגלל הבעיות שתיארתי. במילים אחרות, לדעתי, בשני המקרים יש צורך בשיפור, ובשני המערכות המצב רחוק מלהיות מושלם. לסיכום: יש לא מעט יתרונות לשיטה היוניקסית אבל היא בהחלט לא חסינת בעיות וכשלים, ויש לה גם כמה חסרונות קשים לטעמי כפי שפירטתי. ללא ספק, יש כאן עניין של טעם לגבי הנוחיות של שני השיטות/גישות השונות.

 

[אינגולמו]

תרשה לי שוב לענות...

"ברור שהוא הירככי, אני טענתי שההירככיה לא נוחה, * לדעתי *" סבבה. אני לא מסכים עם דעתך, אבל שיהיה. "רוב בעיות הביצועים של חלונות לאחר שהיא עובדת זמן מה לא "פירמוט" וללא הפעלת יישומים" לא קשור ל-REGISTRY ב-כ-ל-ל, ואני לא יודע על אילו מומחים אתה בדיוק מדבר. הבעיות שאתה מדבר עליהם נובעות פשוט מבאגים של MEMORY LEAKS בעיקר, מה שגורם ל-VIRTUAL MEMORY לתפוח, ובכך להאט את המחשב. אצלי, ברוך השם, המחשב דלוק כבר משהו כמו שנה רצוף, בלי LEAKS ובלי בטיח, אלא אם כן אני מפעיל KAZAA ברקע, שתוך יומיים לוקח לי 365MB של RAM

"אני רק יודע שכל פעם כשרציתי לערוך משהו ברג'יסטרי לקח לי לא מעט זמן לנווט" חחחחחחחחח. גם אני, עם הידע שיש לי על UNIX כיום - תן לי יומיים ואני לא אצליח למצוא משהו בלינוקס

טוב, לא להגזים, אבל אני פשוט לא מכיר אותה, זה לא הופך אותה למסובכת. "כל מה ששייך למשתמש, נמצא אצל המשתמש בתקית הבית" גם ב-WINDOWS יש משהו כזה שנקרא USER PROFILE, ושם יש את כל הדברים של המשתמש על המחשב - כולל ההגדרות (קובץ REGISTRY אחד), ה-DESKTOP, ה-FAVORITES, הקבצים האישיים (MY DOCUMENTS) וכו'. כמובן שאם הוא מחליט לשים דברים במקום אחר, זו בעיה שלו. אין לזה קשר ל-REGISTRY. אקיצר, לא הבנתי אילו "כשלים" יש ל-REGISTRY שאין במערכת הפעלה אחרת. יותר נכון לא הבנתי למה הם "כשלים", אבל אם זה נוח לך, נקרא להם כך...

 

[כאגאי]

יש דבר אחד טוב

זה היכולת לשרשר פקודות בצורה הרבה יותר אינטואיטיבית וטובה. אבל מצד שני, מי בכלל משתמש בקונסול היום?

 

[אלדד28]

כל מי שמתרגל לקונסול יודע,

שזו הדרך הכי הכי הכי הכי מהירה לעבוד, נקודה. בכל דבר, אגב, לא רק במערכת הפעלה.

 

[אלון וינשטיין]

../images/Emo45.gif אמת.

משפט כמו "מי בכלל משתמש בקונסול" יכול לבוא *רק* ממישהו שלא מבין את היתרונות כי הוא לא ניסה. זאת עבודה *הרבה* יותר יעילה ומהירה מלחפש כפתורים כל הזמן ללחוץ עליהם, בעיקר במערכת שמספקת כלים נוחים לעבוד ככה (דהיינו לינוקס/יוניקס או עם cygwin ושות' על חלונות).

 

[כאגאי]

../images/Emo35.gif

"משפט כמו "מי בכלל משתמש בקונסול" יכול לבוא *רק* ממישהו שלא מבין את היתרונות כי הוא לא ניסה"- בתור מה הגעת לקביעה הזאת? איך אתה יודע מה אני ובמה עסקתי? משפט כזה יכול להגיע רק ממישהו שלא מבין שיכול להיות שיש עוד אנשים שמבינים כמה דברים בעולם מלבדו, ושתדע לך שדווקא אלה שאתה מזלזל בהם, הם אלה שיפתיעו אותך בסוף. אז תרד מהעץ.

 

[אלון וינשטיין]

קודם כל תירגע.

לא התכוונתי לזלזל באף אחד, אין לי עניין בזה -- אם כך הדבר השתמע, הסברתי עצמי לא נכון. התכוונתי שמנסיוני, וממה שראיתי אצל אחרים, מי שיצא לו לעבוד עם קונסול ליותר מיום-יומיים לא מתנתק ממנה. אני לא יודע מה אתה ובמה עסקת, והאמת -- לא ממש משנה לי. ה"ויכוח" לא מולך, הוא עקרוני. אין לי שום ספק שיש לא מעט דברים שאתה ואחרים יודעים יותר ממני, וזה גם ממש לא משנה לי. היות ואתה לא יודע מי אני, מה אני ובמה עסקתי הגעת למסקנה שאני "על עץ" או מזלזל באנשים. נהפוכו -- אני תמיד (עד היום) הייתי האנדרדוג, והייתי זה שזלזלו בו, ולבסוף הפתיע. כלומר, אני מבין שזה טיפשי לזלזל באנשים.

 

[אינגולמו]

מה???

אתה עושה את אותה הטעות של ברק. "כל מי שמתרגל לעבודה בקונסול" עלול לעשות טעות כי הוא לא יודע מה הוא מפסיד. איפה ההשוואה האובייקטיבית? אתה מכיר את כל ה-SHELLS הקיימים בשביל להכליל שעבודה בקונסול היא תמיד עדיפה? יעילות העבודה בקונסול תלוי באיכות ה-SHELL. ועל זה יאמר "נקודה". אתה אולי יוצא מנקודת הנחה שה-SHELL הוא כל יכול, ואולי ב-UNIX זה ככה, אני לא יודע. אבל THEN AGAIN, ה-GUI של UNIX הוא די צעצוע, אז קשה להשוות בסביבת UNIX ביניהם, כי כולם "התרגלו" ל-SHELL. אחד החסרונות והיתרונות שיש לי, הוא שטחנתי מכל הכיוונים את WINDOWS בתור ראיש SYSTEM, ואני מכיר אותו די טוב, כאשר את ה-SHELL שלו אני מכיר *ממש* טוב. למעשה, עם הזמן למדתי שב-WINDOWS יש דברים שעושים מהר יותר וטוב יותר דרך ה-GUI ודברים שעושים מהר וטוב יותר דרך ה-SHELL. שלא לדבר על כך שיש דברים שאפשר לעשות *רק* דרך ה-GUI או ה-SHELL. אם כבר התשמשת במילה "להתרגל", אז "התרגלות/הסתגלות" נכונה היא *לכל* הסביבה, או במילים אחרות, יש להתרגל למערכת ההפעלה שבה אתה עובד, ליתרונותיה וחסרונותיה, לדעת "קיצורי דרך" גם ב-GUI וגם ב-SHELL. דוגמה: איך משנים הגדרות PAGE FILE דרך ה-SHELL? תשובה: יוצרים קובץ REG עם המפתח המתאים (כמה שורות טקסט), ומריצים אותו. ואיך דרך ה-GUI? לוח בקרה->מערכת->VIRTUAL MEMORY. הרבה יותר נוח. כנ"ל לגבי הוספה של FILE TYPES, שינוי הגדרות מסך, צפיה ב-LOGS של המערכת וכו'. איך דוחסים עץ ספריות שלם? דרך ה-GUI עושים זאת ע"י בחירת הספריה->PROPERTIES->מסמנים "COMPRESS". אך אבוי, אם יש קבצים פתוחים, התהליך יכשל אחרי זמן מה. ומה אם עושים את זה דרך ה-SHELL? יש פקודה COMPRESS עם SWITCH שמאפשר "לדלג" על קבצים פתוחים תוך הצגת הנתיב שלהם על המסך. התהליך ימשיך עד שיסתיים, ללא הפרעות, ואח"כ מטפלים בנפרד בשאריות. ה-GUI בכלל לא נותן אופציה "לדלג". ויש לי עוד דוגמאות טובות ורבות. ואל תענה לי "ברור"

 

[barakbl]

הוא התכוון לכך שבהנתן shell

שעשוי טוב, ושיש לו פקודות עזר טובות (ע"ע sed, awk, grep ושות'), אזי ניתן לבצע את הדברים במהירות רבה יותר, מאשר דרך כלי גואי, לפחות זה תקף לרוב המקרים. אני אישית מכיר כמה מקרים שבהם לעיתים נוח יותר (לפחות לי) לעשות את הדברים בגואי. חוץ מזה, בלי קשר, מה שנאמר על הגואי בלינוקס כלל לא נכון. בלינוקס, יש כמה כלי גואי נהדרים ויש כמה טולקיטים ברמה מעולה (שמאפשרים לבנות ישומי גואי מצוינים בכל היבט). הבעיה שהתחום הזה יחסית חדש, כי רוב משתמשי לינוקס מעדיפים לעבוד דרך הקונסול (ענייני יעילות כפי שצוין). עוד משהו קטן - כיום יש טרנד שאני די אוהב האמת, בלינוקס, לספק כלי תצורה מבוססי דפדפן, יש כלי כזה ב cups שהוא שרת הדפסות מתקדם וחדיש, ויש כלים כללים לתצורת מערכת שעובדים בשיטה הזאת, ועושים עבודה די יפה וקלה לשימוש. היתרון הוא ברור - אפשר להכנס מרחוק בצורה יעילה ולקנפג את המערכת, דרך כל דפדפן סטנדרטי ללא תלות במערכת ההפעלה ו/או הדפדפן המרוחק, וללא צורך בהתקנות מיוחדות במחשב המרוחק. אגב, אפשר להתקין כלים כמו bash על חלונות ולקבל shell טוב וחזק גם בחלונות (מה שבא בברירת מחדל, מנוון בכוונת תחילה כנראה).

 

[אינגולמו]

אוקיי...

"הוא התכוון לכך שבהנתן shell שעשוי טוב" עדיין לא נכון. ההשוואה צריכה להיעשות בהנחה שה-SHELL עשוי טוב *וגם* ה-GUI עשוי טוב, ולשניהם אותן יכולות פלוס מינוס. *אז* אפשר להשוות יעילות שימוש. כמובן שכיום אין כזו חיה, ולכן טענתי שאין מקום לשבח קונסול על GUI או להיפך *באופן כללי*, אלא כתלות בסביבה כולה. "לפחות זה תקף לרוב המקרים" זה נכון אולי ב-UNIX אבל לא ב-WINDOWS (ואני כבר הוצאתי מהשיקלול משתמשי קצה, כי SHELL לא רלוונטי לגביהם כלל). כל מה שנשאר לך להוכיח, הוא שיש יותר שימוש ב-UNIX מאשר ב-WINDOWS.....

"כלי תצורה מבוססי דפדפן" אני שמח לשמוע ואני מאחל להם הצלחה וכל טוב. לצערי, עד היום אני רואה אנשי SYSTEM בלינוקס מעלים את המערכת עם איזה GUI מפוצץ כמו של MANDRAKE, ואז פשוט פותחים קונסול ועובדים

אז, כמו שאמרתי לאלדד, לבקר ולכולם פה: או שהם לא יודעים מה הם מפספסים, או שהם "מפחדים" ממה שהם לא יודעים מתוך הרגל, או שה-GUI לא שימושי, או שהכל ביחד.... אם יום אחד תהיה "התעוררות חלונאית" בלינוקס, ויהיה משהו שיתחרה ב-SHELL, אז יהיה מקום לאמירות כמו "SHELL עדיף על GUI" או ההיפך, וכו'. עד אז, איש SYSTEM טוב (ואני מחשיב את עצמי למשהו לא רחוק מהקטגוריה הזו) צריך ללמוד לנצל את היתרונות מכל הכלים המוצעים לו בסביבה שבה הוא עובד.

 

[אלדד28]

אגב, אם הוצאת משתמשי קצה מהתמונה,

אז ברור שהשימוש ב-UNIX גדול (משמעותית) מהשימוש ב-WINDOWS.

 

[אלדד28]

אה, ועוד שני דברים -

מפחד? מפספס? GUI לא שימושי? טוב. לפחות לגביי אתה צריך למצוא טיעונים יותר חזקים. ולגבי הסיפא שלך - ברור שצריך לנצל את כל הכלים, לא טענתי לרגע שלא - הטענה שלי היא פשוטה: COMMAND LINE מוצלח, כשמתרגלים אליו, הופך לכלי הרבה יותר פרודוקטיבי מכל GUI בעולם.

 

[אינגולמו]

תשובה גם להודעה מלמעלה

עניין ה"פחד" והפיספוס - אני אומר את זה על סמך נסיון שלי ושל אחרים. GUI לא שימושי - זו היתה טענה שלך ולא שלי. אתה זה שכתבת שה-GUI של UNIX הוא "על הפרצוף". אני פשוט הסכמתי. למה אני צריך לשכנע אותך במשהו שאתה אמרת?

בנוסף, נראה לי שההגדרה של "פרודוקטיביות" היא שונה בינינו: אני מחשיב את עצמי כאחד שהתרגל יפה מאוד לעבודה בקונסול ו-GUI פחות או יותר באותה המידה ב-WINDOWS ואני יודע במציאות, למרות שהתרגלתי לשניהם, יש לכל אחד חסרונות שכבר ציינתי כדוגמה. אני יודע בוודאות שיש דברים שאני *יכול* לעשות ב-SHELL, אבל יקח לי פחות זמן לעשות את זה ב-GUI. ואם באותו הרגע, "פרודוקטיבי"=מהיר, אז אני אפתור את הבעיה דרך ה-GUI. אבל אם בעניין אחד לגמרי, "פרודוקטיבי"=עשיר באופציות או גמיש או מועד לשינויים, אז יכול להיות שאשקול SHELL (תלוי כמובן בנסיון שלי, ובמה מדובר). לגבי שכיחות השימוש ב-WINDOWS ו-UNIX, זה נכון - מה שרק מחזיר אותנו לנקודת ההתחלה: יש יותר שימוש ב-SHELL של UNIX ויש יותר שימוש ב-GUI של WINDOWS, בגלל הרגלים של אנשים, בגלל הדרך שבה "התבגרו" המערכות האלה ובגלל הבדלים ביכולות של ה-GUI וה-SHELL בכל אחת מהן. מנסיוני, חבל שיותר אנשי SYSTEM לא משתמשים ב-SHELL של NT. יש אחלה SHELLS, כמו CYGWIN שהזכרת (GOD BLESS UNIX SHELL!), ועוד רבים וטובים שאני משתמש בהם (חינמים כמובן). יש הרבה הרחבות ותוספות מדהימות. כל איש SYSTEM NT רציני לבטח משתמש ב-SHELL כלשהו, ולומד "להתרגל" לצירוף הנפלא הזה שנקרא SHELL-GUI. אולי יהיה מקום לומר דברים דומים על אנשי SYSTEM UNIX ועל GUI בעתיד, מי יודע...

 

[אלדד28]

נמשיך

1. לא כל GUI בכל UNIX הוא על הפרצוף; 2. יש GUI-ים מצוינים שיש להם תחליפי COMMAND LINE. כשאתה עובד עם התוכנה בצורה מאסיבית, אין בכלל ספק לאיזה משני האמצעים האלו יש יותר פרודוקטיביות. כשאדם מתרגל ל-COMMAND LINE, זה הופך להיות הכלי הנוח ביותר. "אני יודע בוודאות שיש דברים שאני *יכול* לעשות ב-SHELL, אבל יקח לי פחות זמן לעשות את זה ב-GUI." אתה טועה. אולי ב-WINDOWS, כשאין באמת COMMAND LINE יעיל שעושה עבודה טובה, אבל בכל COMMAND LINE שאני מכיר שמכבד את עצמו - ה-GUI הרבה יותר איטי. הוא יותר ידידותי ואינטואיטיבי, אבל הוא לא יותר מהיר (והוא כן יותר איטי). פרודוקטיביות היא גם כוח וגם מהירות, ושניהם עדיפים ב-COMMAND LINE מוצלח. בכל אופן, אין לי השגות על נקודת השילוב בין ה-GUI לבין ה-COMMAND LINE. כל אחד ומה שנוח לו. אני יודע שכשאתה מקצועי מספיק ב-COMMAND LINE, אתה עושה עבודה מהר יותר מכל GUI.