[timeless1]

../images/Emo6.gif

"גורם אלמוני שלח לחברי הכנסת שתמכו בחוק סינון אתרים, חוברות פורנוגרפיות באמצעות הדואר, ככל הנראה כמחאה על הצבעתם " מחאה מקורית

 

[הרצל עמזלג1]

../images/Emo151.gif

אולי לח"כ שתמכו בסינון אתרים יש להם מנוי לחוברות האלו

 

[פלסטיק]

היה יכול לשלוח ספר של נבוקוב או דוסטויבסקי

או ספר שירה של יונה וולך. חוברות פונוגרפיות אני בטוח שיש להם, אבל אני בספק אם רובם קראו את החטא ועונשו או את לוליטה. הוא גם יכול היה לגוון, לשלוח להם את "סימטה בקהיר" או "אנה קרינינה". בעצם סתם היה יכול לשלוח להם מינוי לכל ספריה ציבורית סבירה.

 

[timeless1]

נה... נראה לי שאנה קרינינה יהיה להם קשה מדי

במיוחד לאלו מש"ס

 

[פלסטיק]

אשכנזיה, בעיה. אמנם הצעתי גם את נגיב מחפוז

ובסך הכל "סימטה בקהיר" ספר דק יחסית, אבל הוא קיבל פרס מאשכנזים בסקנדינביה כך שבטח גם הוא פסול. לדעתי זוהי טעות הסברתית להתמקד בחופש לצרוך פונוגרפיה, זהו משחק לידיהם של הדתיים. מדובר פה על חופש מידע על שכיות חמדה תרבותיות כלל עולמיות. מדובר בחופש באינפורמציה שהיא נשמת אפה של הדמוקרטיה. ללא אינפורמציה אי אפשר להגיע להחלטות תבוניות. אני מבין את האינטרס של החברה הדתית בהסתגרות, אני מבין את האינטרס של השלטון באזרחים נבערים. אבל לאזרחים שכן מעוניינים בגישה החופשית ביותר האפשרית לתרבות ומידע יש אינטרס מנוגד.

 

[timeless1]

מסכימה איתך [שוב] ../images/Emo45.gif

 

[eitangn]

במחזה "בית התה של ירח אוגוסט"

נאמר משפט שהפך לקלסי: "פורנוגרפיה זה עניין של גאוגרפיה". הוה אומר, מי יקבע מהי פורנוגרפיה?

 

[timeless1]

מאוד פשוט - כבוד השר מש"ס ../images/Emo5.gif

 

[eitangn]

זה דווקא יהיה נחמד... ../images/Emo6.gif

זה דווקא יהיה נחמד לגרור אותו לבג"ץ, פעם אחר פעם, עם תמונת ערום כזו או אחרת, ולהכריח אותו לנמק את החלטותיו... שהרי, בהיותו שליח ציבור, עליו לכוון את החלטותיו לפי הציבור הרחב, ולא הציבור החרדי (שממילא אינו גולש באינטרנט).

 

[timeless1]

אם כבר שיגיע לבג"צ עם תמונת עירום

של זוג הומאים

זה בהחלט יהיה נחמד

 

[פלסטיק]

בג"ץ לא יועיל

בג"ץ יבחן רק את שאלת הסמכות, ומכיוון שבחוק נקבע שבסמכותו של השר לצנזר את הבושה ששר החוץ וראש בית המשפט העליון הן בעלות שחלות ולא אשכים הרי אין שום בעיה.

 

[הרצל עמזלג1]

בג"ץ כן יכול להועיל

כמו שבג"ץ ביטל , את החוק של יגאל ביבי מהמפד"ל בתמיכת החרדים , שאסר על חברות הכבלים והלוין לשדר ערוצים למבוגרים , ככה בג"ץ יבטל גם את הצנזורה באינטרנט , הרי פלטמורמה של אינטרנט זה לא פלטמורמה של טלויזיה , לחסום תכנים באינטרנט בלי לפגוע בחווית הגלישה ובלי לפגוע בעוד אתרים לגיטימים לקטינים זה בלתי אפשרי , ומה עוד שחוק זה סותר כמה חוקי יסוד חשובים במדינה דמוקרטית כמו חופש הפרט , חופש העיסוק וכו' , לכן חוק הצנזורה אמור להיות מושלך לפח הזבל של ההיסטוריה ביחד עם אריאל אטיאס ועם אמנון כהן , שבעוד כמה שנים אף אחד לא יזכור אותם , כמו שהיום כמעט אף אחד לא זוכר את יגאל ביבי.

 

[baudrate]

זה לא חייב להיות כך

במקרה של חברות הכבלים שרוצות למכור תוכן שיגאל ביבי ושות' לא מעוניינים בו יש כאן פגיעה בחוק חופש העיסוק, ועל כן יש עילה לבטל החוק. אין אפשרות לאסור קטגורית למכור ערוצים למבוגרים. החוק בוטל לא בגלל שהוא פגע בזכות של הציבור לראות תכנים מסוימים אלא משום שהוא פגע בפרנסה של חברות הכבלים (ע"ע חופש עיסוק). אני חושב שהלקח נלמד. מה שעושים זה להפוך את הגישה לתכנים מסוימים לקשה יותר לכל הציבור, למשל לשלם פרמיה בשביל גישה שכזאת. גם הכבדה על גישה לתכנים היא צנזורה, כך לפחות מקובל לראות את זה בעולם. אבל עד כמה שאני מבין אין שום חוק נגד זה. אין חוק יסוד חופש הפרט בישראל, חוק חופש המידע אינו עוסק במידע בכללו אלא בהסדרת העברת מידע על פעילות מוסדות השלטון לציבור וכיוון שאין איסור קטגורי אלא רק הכבדה, חוק זה לא מבטל את חופש העיסוק. בקיצור איך שאני רואה את זה צריך בג"צ עם ביצים בשביל לבטל חוק הצנזורה, בדיוק כמו הבג"צ בשנות החמישים שקבע שיש חופש ביטוי בביקורת פוליטית על הממשלה.

 

[timeless1]

אבל לך תדע אם בכלל יהיה טעם בבגצ

אחרי שפרידמן וחבר מרעיו יסיימו לרוקן את המוסד את זה מכל מטרותיו.

 

[הרצל עמזלג1]

לפי מה שהבנתי מפרידמן בעיתונות....

פרידמן מתכוון שבג"ץ לא יתערב לממשלה מבחינה בטחוניות , כמו למשל האם לצמצם לעזה את החשמל , או האם לתת אזרחות ישראלית לפלסטינים מהשטחים , האם לצבא מותר להשתמש בנוהל שכן , וכמובן כל הנושא הזה של גדר ההפרדה שהיה אמור להיות ממזמן מושלם אם לא היו נגדו איזה אלפי עתירות.

 

[timeless1]

אני הבנתי אחרת.

אני חושבת שפרידמן לא מתווכן אך ורק מבחינה ביטחונית, אלא שבגצ לא יתערב כלל בהחלטות הממשלה והכנסת. מה שנקרא - הפרדת רשויות מוחלטת. מה שאומר שאולי, מתישהו, נהיה תלויים ברצונם המוחלט של בית הנבחרים שלנו , הרי הם יודעים הכי טוב מה טוב לנו ומה לא טוב לנו.

 

[הרצל עמזלג1]

לא נראה לי

כי אז יצטרכו לשנות את חוק יסוד השפיטה , הרי לשנות חוקי יסוד צריך רוב מיוחס של 80 ח"כ

 

[baudrate]

לא צריך רוב מיוחס של 80 חברי כנסת

גם לא רוב של 60 בשביל לשנות חוק יסוד. מספיק גם רוב של 20 נגד 10. יש רק כמה סעיפים משוריינים בחוקי יסוד.

 

[רן רוטנברג]

אין אף לא סעיף משוריין אחד בחוק יסוד החקיקה

 

[רן רוטנברג]

טעות: חקיקה=שפיטה (התבלבלתי)