פתיל הסקר

[Nimst]

זה בהחלט

טיעון ה"נגד" בראש שלי. אבל הטיעון של "יוו, איזה מגניב, להיות מושבעת!" היה גובר עליו בסופו של דבר, אני מניחה. כמובן שזה גם תלוי אם המציאות הייתה מאפשרת לי, מבחינת עבודה וכו'. אגב, לא אמרתי לך - ברכות על הקבלה ללימודי משפטים

 

[danielhope]

תודה ../images/Emo13.gif

את תמיד אגב מוזמנת לדבר איתי ישירות (ולקבל ממני את המידע באופן ישיר) למרות שגם "סוכנים" שמעבירים מידע זה טוב... תגידי לו שיצור איתי קשר אני רוצה לדעת איך היתה לו הבגרות באנגלית

ואגב, אפרופו לימודי משפטים מי יודע אם אולי אשב על הכסא עליו ישב יגאל עמיר... (מפחיד, מזעזע, מקאברי.. לא יודע)

 

[Nimst]

../images/Emo5.gif

אני אמסור לו

 

[danielhope]

את פרצוף המלפפון חמוץ עשית בגלל

יגאל עמיר? כן אני מניח

תראי מה אני עושה בזמן העבודה, כותב בפורומים בתפוז....מגוחך

 

[Nimst]

אבל חיובי בהחלט../images/Emo8.gif

 

[nobodyworthy1]

בהחלט

לא רק בגלל שזה מעניין. לעניין המושבעים עצמם, מדובר דווקא בשיטה הגיונית ביותר, אם תשימו לב לפעמים לאחר הקראת פסק הדין השופט/ת אומר/ת "נמצאת אשם בידי מושבעים עמיתיך לחברה" (משהו בסגנון), הכוונה היא שמי שיקבע את גורלו של אדם אינם אליטות נישאות מעם (שופטים) אלא עמיתיו האזרחים, הם אלו שעליהם להחליט אם אותו אדם אשם או לא, ומאוד מתאים למדינות דמוקרטיות בהן הרוב הוא השליט. מעבר לכך, במשפטים בהם האישום חמור ביותר (רצח) חייבת החלטת המושבעים להיות פה אחד כדי שיהיה בטחון מלא באשמתו של האדם.

 

[Nimst]

זה נכון

אבל עמיתיו האזרחים לא למדו משפטים. אני מקבלת את הטיעונים שלך, גם אני חשבתי עליהם. אפשר גם להגיד ששופטים נשחקים. אפשר להגיד שהמושבעים מקבלים הנחיות מאנשים ש*כן* למדו. ובכל זאת.. זה לא נראה לי מתאים. אני חושבת שמי שחורץ את גזר הדין לכאן או לכאן חייב להיות בקיא בכל הדינים הכי טוב שאפשר. הכיטוב, לפי דעתי, פאנל של שופטים לכל משפט. אבל זה בטח יקר מדי\:

 

[nobodyworthy1]

אמנם

בבית המשפט לערעורים מדובר בפאנל של שופטים למשל. מצד שני, שיטת המושבעים לדעתי אידיאלית לדמוקרטיות חזקות, למרות שלפעמים נראה כי הרגש משחק עניין חזק בפשעים בעלי רקע גזעני או דתי (הפלות למשל), אבל עדיין עדיפה על החלטת שופט, שגם הוא אחרי הכל בן-אדם. במאמר מוסגר - עד כמה שהשיטה הזו "חביבה" עליי, לא הייתי רוצה לראות אותה מיושמת בישראל. למה? כי ישראל אינה דמוקרטיה.

 

[Nimst]

לצערי, אתה צודק

 

[tomersde]

כל החלטת מושבעים צריכה להיות פה אחד

כי כל השיטה האמריקאית היא כאילו אם 12 אנשים(עדיין לא היתה שיטה עשרונית) הגיוניים חושבים שאתה אשם מעל כל ספק סביר אז אתה בטח אשם.

 

[Nimst]

נדמה לי

שברוב המשפטים יש צורך ברוב, אולי ברוב מיוחד. רק במקרים מיוחדים יש צורך בהחלטה פה-אחד (כמו למשל, מקרי רצח).

 

[tomersde]

כן

משום שאני יוכל להשפיע על שאר המושבעים לא להתייחס לתרגילים של התביעה או ההגנה.

 

[הרומנטיקן האחרון]

חד משמעית לא

ראשית כל מכיוון שאני לא מסכים עם שיטת המושבעים, שהיא שיטה פופוליסטית והכרעות נופלות בה על דברים רגשיים ולא על עניינים משפטיים. גם הסיבה ההיסטורית לקיומה היא בגלל שבעבר מלכים מינו מקורבים שלהם לשופטים והם כמובן לא היו שופטי-צדק לכן הקימו את מוסד המושבעים. הדברים האלה לא רלוונטים כיום ואין שום סיבה להמשיך להחזיק אותו. הסיבה שאני לא רוצה לקחת חלק בחבר המושבעים היא גם שאני לא חושב שראוי שאדם שלא מסכים עם קיומו של מוסד מסויים יכהן בו וגם כי אין בידי השכלה משפטית ראויה. כמו כן אני לא חושב שמבחינה נפשית, אפילו אגואיסטית הייתי אומר, אני אוכל להתמודד עם כך שאנס הולך חופשי ברחובות או שהכנסתי את האדם הלא נכון לכלא - זה יותר מדי בשביל המצפון שלי.

 

[Nimst]

מנומק ומנוסח היטב

 

[Aussie Girl]

בהחלט מוסבר טוב!

אני חושבת שיש המון נכונות בדבריך אבל גם השיטה של שופט אחד לא טובה. נראה לי שהכי טוב זה כמה שופטים.

 

[חנה גונן]

ממש לא

אני לא חושבת שיש לי זכות לקחת אחריות להחליט אם אדם ישב בכלא שנים ארוכות או יותר גרוע יוצא להורג בשביל זה יש מערכת מישפטית שאנחנו משלמים עבורה מיסים והיא אמורה לפתור את זה. שלכם חנה גונן

 

[הרומנטיקן האחרון]

בדין פלילי

כמדומני יושבים באופן קבע שלושה שופטים. אבל אני לא רואה שום סיבה שבדיונים על עניינים מינהליים ואזרחיים יהיה יותר משופט אחד - כי סך הכל מדובר בפרשנות יבשה מאוד של החוק ולא במצבים מסובכים שמכריעים חיי אדם. העובדות שם הרבה יותר ברורות.

 

[elcool]

אני הייתי רוצה להיות מושבע

אם השיטה נכונה או לא, זה אני לא יודע וגם לא החלטתי, אבל זה מה שיש, ואם כבר אז כבר, אז למה לא?. למה לא? תמיד מעניין אותי מה הולך במשפט בחלקים שלא רואים. כל עדויות המעבדתיות, העדי ראיה.. מה שלא רואים בסדרה. אני במיוחד רוצה להיות משובע אחרי שראיתי את הסרט בהולמרק על 12 המושבעים עם טוני דנזה (לא זוכר בדיוק איך קוראים לו) על מה הולך מאחורי הקלעים כשהמושבעים חושבים. אני יודע שבחיים לא כל משפט רצח זה דבר כזה מלהיב ולא תמיד יש את העורך דין המליאן שתמיד מביא motion to supress (סורי אם יש שגיעות...), אבל בכל זאת. זו חוויה של פעם בחיים. (בעיר כמו ניו יורק בגודל של ישראל, מה הסיכוי שלכם להיות מושבעים?)

 

[Nimst]

האיות הוא suppress

דווקא כן רואים בסדרה את החלק של העדויות "המעבדתיות" ועדי הראייה. את העדות של עדי הראייה רואים הרבה, כמעט בכל משפט, ועל הראיות של מז"פ מדברים בדרך כלל במהלך החקירה. למרות שלפעמים רואים גם את חוקרת המעבדה עולה לדוכן העדים.. אני רוצה באמת לראות את "12 המושבעים", אבל עוד לא יצא לי..

 

[elcool]

טעות של אות.. פטוטי...

מכל השידורים החוזרים של הולמרק, את הסרטים הטובים ביותר שלהם הם לא מדברים הרבה פעמים. רק את הישנים ואת ה-chick flicks