דבר תורה, פרשת קדושים

גנימדס

New member
דבר תורה, פרשת קדושים

הפרשה נפתחת באמירה הכי משמעותית :"קדושים תהיו כי קדוש אני".
כך הקב"ה מצווה אותנו. אתם תהיו בני אדם טובים ,כי אני טוב. אתם תאהבו אחד את השני כי אני אוהב אתכם. אתם תגמלו חסדים כי אני גומל חסדים.

הפרק הראשון בפרשה מלא במצוות , רובן בין האדם לחברו, ורובן צריכים להיעשות "כי אני ה' ". כתזכורת- כי אני קדוש ולכן אתם צריכים לחיות בקדושה,
ואז מגיע הפרק השני.....

התאוששנו מפרשת השבוע האחרונה ? פרק כ, י"ג חוזר על אותו קונספט שיוצר פולמוס בחיינו, לצד רשימה ארוכה של עונשי מוות אחרים על איסורי עריות.

בין כל דיני המוות כל תחושת הקדושה נמחקת. העסוק בעונשים קשים מצמצם את התחושה שהיתה . אנחנו כל כך מתגאים בתורה המקפידה על חוקים בין אדם לחברו ונשאלת השאלה- אולי התורה ממשיכה את הקו הזה גם בפרק כ'? אולי גם כאן היא מנסה לגונן על בן אדם לחברו.

התפיסה של משכב זכר בעולם העתיק לא היתה על מין של זוגיות. הנשכב היה בגדר לא-גברי ועל כן מושפל. הדוגמא הכי טובה להשפלה בצורה זו מובאת במיתוס מצרי בו שני אלים רבים ביניהם וכדי להשפיל את האל השני האל מתכנן לאונסו .
ההשפלה מובאת כדוגמא גם בספור מקראי אחר על מלך יהודה ,יהואש , שהפסיד בקרב נגד פרעה-נכה, וכעונש המלך אנס אותו.
ולא רק שם. אנשי סדום ואנשי גבעה (בראשית י"ט , שופטים כ"א) המגלים אורחים בעירם חושבים על השפלתם בדרך הכי חמורה שהם מכירים- "הוציאם אלינו ונדעה אותם".

ואולי, פרק כ' ממשיך את אותו כיוון של פרק י"ט.

כמו שנאמר "לא תגנובו ולא תשקרו" פרק כ' מזהיר גם לא להשפיל את הנשכב.

ובין התפיסה הזו לבין התפיסה הרווחת בימינו-שמיים וארץ.
זוג גברים המקיים יחסי מין היום לא חושב על השפלת האגו הגברי עד עפר, לא על דרך לבזותו. ואולי הגיע המקום לחשוב על התיחסות אחרת לאותו פסק דין מוות, התיחסות שמתחילה במחשבה על מה שעומד מאחוריו.



שבת שלום לכולנו.
 
טענה רווחת שיסודה בטעות ובסילוף

פרשת העריות מתעסקת ברשימה של איסורים מיניים, שמשכב זכר הוא רק אחד מהם.

האם אב ששוכב עם כלתו עושה זאת דווקא כאקט של השפלה?

האם גבר ששוכב עם דודתו עושה זאת כמעשה ביזוי?

אפילו אדם ששוכב עם חיה לא עושה זאת לשם תחושה של אדנות.

ולמרות זאת כל המעשים האלו נאסרו. נתינת טעם למצוות היא בדיוק הדרך לפוגג את האיסור העומד מאחרויהם כפי שכבר נטען בגמרא לפני מאות שנים.
 

גנימדס

New member
תיאוריה חשובה שיש להכיר

במזרח העתיק (וגם היום) לבעילה יש משמעויות שונות מהיום. האשה שנבעלת לגבר שייכת לו. לכן אבשלום ,לדוגמא, אונס את נשות אביו המלך, כדי להראות שהן שייכות לו. לכן גבר האונס אשה בעצם פוסל אותה לאחרים לפי הדין הקדום- כי היא שייכת לו.
לכן תמר מתחננת מאמנון שישאנה לאשה, כי היא כבר שייכת לו....

אני לא אוהב את הדוגמאות האלה ואפילו מתחלחל מעט, אך זוהי ההשפקה. שאשה שייכת לבועלה.

אב ששוכב עם כלתו בעצם לוקח את הרכוש של בנו.
גבר ששוכב עם דודתו לוקח את הרכוש של דודו.

ולכן התורה מסבירה "ערוות דודו הוא גילה...ערוות אביו הוא גלה"..... הבעיה היא בפגימה ברכוש הגבר שהאשה שייכת לו לפי התפיסה שהיתה נפוצה אז, וברוך השם- כמעט ונכחדה היום.


אני חושב שראוי להכיר את המציאות שעמדה אז, כי כשהתורה נתנה לבני שיראל זו המציאות שרווחה, הם לא היו זקוקים להסברים.
 
קושיות מגוף הטקסט

במשכב איש עם כלתו לא נאמר שום אזכור לפגיעה ברכוש הבן: "וְאִישׁ, אֲשֶׁר יִשְׁכַּב אֶת-כַּלָּתוֹ--מוֹת יוּמְתוּ, שְׁנֵיהֶם: תֶּבֶל עָשׂוּ, דְּמֵיהֶם בָּם"; [מעניין לציין שהשימוש במונח תבל נזכר גם במעשה של משכב עם בהמה: וּבְכָל-בְּהֵמָה לֹא-תִתֵּן שְׁכָבְתְּךָ, לְטָמְאָה-בָהּ; וְאִשָּׁה, לֹא-תַעֲמֹד לִפְנֵי בְהֵמָה לְרִבְעָהּ--תֶּבֶל הוּא. (ויקרא י"ח: כ"ג) ברכוש מי פוגעים כששוכבים עם בהמה?]
מייד אחרי זה מגיע האיסור על משכב זכר (גם ללא ציון רכוש): "וְאִישׁ, אֲשֶׁר יִשְׁכַּב אֶת-זָכָר מִשְׁכְּבֵי אִשָּׁה--תּוֹעֵבָה עָשׂוּ, שְׁנֵיהֶם; מוֹת יוּמָתוּ, דְּמֵיהֶם בָּם. "
וכן האיסור על אישה ואמה (אין שום אזכור לרכוש- כי רכוש מי נפגע?) שמגיע מייד אחרי משכב זכר: "וְאִישׁ, אֲשֶׁר יִקַּח אֶת-אִשָּׁה וְאֶת-אִמָּהּ--זִמָּה הִוא; בָּאֵשׁ יִשְׂרְפוּ אֹתוֹ, וְאֶתְהֶן, וְלֹא-תִהְיֶה זִמָּה, בְּתוֹכְכֶם."
כן אין קשר לאיסור משכב עם נידה שמופיע במסגרת רשימה זאת, ולא בנפרד: "וְאִישׁ אֲשֶׁר-יִשְׁכַּב אֶת-אִשָּׁה דָּוָה, וְגִלָּה אֶת-עֶרְוָתָהּ אֶת-מְקֹרָהּ הֶעֱרָה, וְהִוא, גִּלְּתָה אֶת-מְקוֹר דָּמֶיהָ--וְנִכְרְתוּ שְׁנֵיהֶם, מִקֶּרֶב עַמָּם."

האיסורים הפוכים למוסר האלוקי.

הצידוקים- מגיעים מעולם ביקורת המקרא, והם צולעים אפעס
 

פורטי40

New member
האם ישנן סיבות לאיסורים אחרים

כמו כל דיני הכשרות?
בעיניי, דת היא דת. מאמיניה מקיימים אותה בלי לחפש סיבות למצוותיה. במיוחד מצוות שבין אדם למקום.
 

גנימדס

New member
לכל דבר יש סבה

ישנה גישה האומרת "אל תאמר אי אפשר, אלא אמור :אפשר- אך בוראי מצווני"
או בסגנון האהוב של היום "יש דברים נסתרים לא נבין לא נדע".


אך אני מאמין שאין רע בחשיבה על טעמים ומצוות-

על כשרות לדוגמא, יש סבה יפה מאד. רוב הנושאים בכשרות הם סביב אכילת בשר (אסור בשר בחלב, שחיטה כשרה, חיות המותרות למאכל, דגים עם סנפיר וקשקשת) הקב"ה בעצם אומר לנו: אכילת בשר היא לא אידיאלית, אי אפשר לאסור הכל, אך כדאי שתגבילו את עצמכם.
 

פורטי40

New member
בעניין כשרות אני חשבתי על סיבה אחרת

חשבתי שמנהיגי הדת רצו לשמר את זהות העם, למנוע התבוללות, ולכן הטילו איסורים. אם אתה לא אוכל עם גוי, סביר שגם לא תישא את בתו לאישה.
אבל חיפוש טעמים למצוות נוגד את מהות דת כלשהי. אם ישנה סיבה הגיונית למצווה, אז המצווה היא נחלת כל האנושות ולאו דווקא נחלת מאמיני הדת.
למשל, לפי האיסלאם יש לגעת באוכל ביד ימין בלבד, ואילו יד שמאל שמורה לניגוב (במחילה...). בעיני רוב האנושות המתורבתת , ששומרת על היגיינה בעזרת מים וסבון, מצווה כזאת אינה הגיונית, וכך היא נותרת כנחלת המוסלמים בלבד, ומסייעת (כמו כל מצוות האיסלאם) למנהיגי האיסלאם להמשיך לשלוט במאמינים.
 
המחשת יפה מה קורה שעושים רציונליזציה לדת

אתה חושב שכשרות היא למניעת התבוללות, גנימדס חושב שזה קשור להגבלה על אכילת בשר ואילו אני בכלל חושב שיש קשר לטומאה (מוות) ולטבעם של בעלי החיים האסורים.

כל זה לא משנה. מי שמאמין- מקיים, וזאת כי הבורא אסר.

כך גם לגבי משכב זכר. גנימדס יטען שמדובר בפגיעה ברכוש או באקט של אדנות וכוח; אדם אחר יטען שזה קשור למבנה הפטריאכלי-הטרוסקסואלי שמאפיין את החשיבה היהודית; ואדם שלישי יטען בכלל שמדובר בהתרחקות ממנהגי הגויים.

כל זה לא משנה. מי שמאמין- מקיים, וזאת כי הבורא אסר.


מתן הטעמים יכול לחבב עלינו את המצוות ולהתקרב לרציונל שלהם, אך לא מעבר. ..
 

פורטי40

New member
אכן. הגדרתה של דת היא ציות ל"כזה ראה ועשה!"

אם אתה מאמין - אתה משתדל לקיים בכל מאודך.
 

רiאיש

New member
כרגיל האמת איפשהו באמצע

נראה לי שברור שישנם טעמים למצוות, התורה עצמה נותנת אותם לפעמים - ("וגר לא תונה ולא תלחצנו כי גרים הייתם בארץ מצרים"), ובדיוק על זה הרמב"ם מדבר בשמונה פרקים על החלוקה בין מצוות שכליות לשמעיות, ועל זה בדיוק נכתב 'ספר החינוך'.

ד"א, מעניין שהרמב"ם כן נתן טעם לכשרות: "אומַר אפוא שכּל המאכלים שאסרה עלינו התורה הם מזון מגונה... כי החזיר לח יותר ממה שראוי והפסולת שלו מרובה. התורה מואסת בו בעיקר בגלל לכלוכו הרב והיותו ניזון מלכלוכים... ולו היו נוטלים חזירים כמזון, היו השווקים, ואף הבתים, מלוכלכים יותר מבית-הכסא כמו שאתה רואה את ארצות הפרַנקים עכשיו" (מורה נבוכים, חלק שלישי, פרק מח)

חיזוק לדבריו של פורטי יש כמובן בסתם יינם, בבישולי ובפת עכו"ם שנאסרו מחשש שיתערבו עם בנותיהן ויבואו לעבודה זרה: "גניבא משמיה דרב אמר כולן משום עבודת כוכבים גזרו בהן... על פיתן ושמנן משום יינן ועל יינן משום בנותיהן ועל בנותיהן משום דבר אחר" (מסכת עבודה זרה לו:)

גם אין ספק שיש מקום לפרשנות על טעמי המצוות עצמן ואוקימתות שונות שלהן - "עין תחת עין - ממון", לדוגמא. כך שוודאי וודאי יש מקום למצוא אוקימתות בפסוקים של משכב זכור, אך אין זה תפקידי או תפקיד גנימדס, כי אם תפקידם של בכירי הרבנים בדורנו.
 
טעמי מצוות זה כמו עץ


תוכל לגעת בענפים, בעלים, בפרות ואפילו בגזע. אבל לא בשורשים.


ככה לימוד טעמי מצוות, מקרב אותן למחשבתנו ולעולמנו, עד מקום שידינו מגעת.
 
דימוי יפה- אהבתי :)

ורואיש, הרבנים (וגם דרשנים פשוטי העם) יכולים לפרש ככל שירצו וזה ירחיב את דעתו של אדם ויביא לחיבוב מצווה. זה לא משפיע על מהות המצווה או האם יש לשמור עליה
 
למעלה