הי, רון - מסתבר שביה"מ לא מסכים איתך (הדרת נשים)
- פותח הנושא שם מקורי 19
- פורסם בתאריך
למי בדיוק יש זכות להפריע?
אם אנטישמי יכנס למועדון ניצולי שואה, או למעשה למועדון כלשהו, ויעשה בלגן, הרי יש מספיק חוקים לפיהם אפשר להזמין משטרה ולפנות אותו משם, תוך שהוא גם מקבל קנס כעונש ואולי אפילו שהות במעצר.
 
אבל חמור יותר:
אנטישמיות - היא בחירה מודעת של אדם, שבחר לשנוא אוכלוסייה אחרת.
המגדר עליו האדם נולד, הוא אינו בחירה אלא מאפיין שלו. כך גם צבע עור, כך גם העדפה מינית.
 
בישראל, הכחשת השואה היא מחוץ לחוק, לכן, זכותה של תחנת רדיו לא להעלות אנשים כאלה לשידור, בשום מקרה, ויותר מזה - אם מישהו ירצה להקים כאן תחנה אנטישמית שמעלה מכחישי שואה לשידור, הוא לא יקבל רישיון לכך.
 
עכשיו שאלה:
האם אתה בעד חוק שאוסר על נשים לדבר?
האם לאסור על אישה לדבר כי היא אישה, שקול בעינך לאיסור על אדם לדבר כי הוא בחר לשנוא ציבור שלם ולהתכחש לעובדות היסטוריות?
 
מה שאתה מבקש, הוא זכות לזרוק אנשים מהמרחב הציבורי.
ושום חברה שפויה לא מקבלת זכות כזו, לא משנה מה התירוצים שלה.
 
כמה פעמים הזכרת פה נשים שלא רוצות לשמוע קול גבר. למה לדעתך זו דרישה לגיטימית *במקום ציבורי*?
כן - תחנת רדיו, גם אם היא בבעלות פרטית, היא שירות ציבורי, זו הסיבה שהיא כפופה לחוקי מדינה, וזו הסיבה שאסור לה להפלות אנשים.
לכל אחד הזכות להתנתק מהעולם או חלק ממנו, אבל רק במרחב הפרטי שלו.
 
מה שאתה מבקש, זה לזרוק אנשים אחרים מהמרחב הציבורי, ואתה חושב משום מה שזריקה כזו לגיטימית, אם היא נובעת מאמונה דתית.
היכן אותו מוסר וסולידריות, עליהם דיברת בשרשור האחר?
אם אנטישמי יכנס למועדון ניצולי שואה, או למעשה למועדון כלשהו, ויעשה בלגן, הרי יש מספיק חוקים לפיהם אפשר להזמין משטרה ולפנות אותו משם, תוך שהוא גם מקבל קנס כעונש ואולי אפילו שהות במעצר.
 
אבל חמור יותר:
אנטישמיות - היא בחירה מודעת של אדם, שבחר לשנוא אוכלוסייה אחרת.
המגדר עליו האדם נולד, הוא אינו בחירה אלא מאפיין שלו. כך גם צבע עור, כך גם העדפה מינית.
 
בישראל, הכחשת השואה היא מחוץ לחוק, לכן, זכותה של תחנת רדיו לא להעלות אנשים כאלה לשידור, בשום מקרה, ויותר מזה - אם מישהו ירצה להקים כאן תחנה אנטישמית שמעלה מכחישי שואה לשידור, הוא לא יקבל רישיון לכך.
 
עכשיו שאלה:
האם אתה בעד חוק שאוסר על נשים לדבר?
האם לאסור על אישה לדבר כי היא אישה, שקול בעינך לאיסור על אדם לדבר כי הוא בחר לשנוא ציבור שלם ולהתכחש לעובדות היסטוריות?
 
מה שאתה מבקש, הוא זכות לזרוק אנשים מהמרחב הציבורי.
ושום חברה שפויה לא מקבלת זכות כזו, לא משנה מה התירוצים שלה.
 
כמה פעמים הזכרת פה נשים שלא רוצות לשמוע קול גבר. למה לדעתך זו דרישה לגיטימית *במקום ציבורי*?
כן - תחנת רדיו, גם אם היא בבעלות פרטית, היא שירות ציבורי, זו הסיבה שהיא כפופה לחוקי מדינה, וזו הסיבה שאסור לה להפלות אנשים.
לכל אחד הזכות להתנתק מהעולם או חלק ממנו, אבל רק במרחב הפרטי שלו.
 
מה שאתה מבקש, זה לזרוק אנשים אחרים מהמרחב הציבורי, ואתה חושב משום מה שזריקה כזו לגיטימית, אם היא נובעת מאמונה דתית.
היכן אותו מוסר וסולידריות, עליהם דיברת בשרשור האחר?
זו התקפה נגד מי שמפלה 50% מהאוכלוסייה ללא כל הצדקה
נשים חרדיות גדלות מגיל אפס בחברה שמחנכת אותן להיות ככה, חברה שחוקיה נכתבים ע"י גברים ומנהיגיה גברים. אז לא, לא קונה ולא אכפת לי. יש פה רמיסה של חצי מהציבור שקובעים ומחליטים בשבילו מגיל אפס ואז טוענים ש"ככה הן רוצות".
זו כפייה שאני מתנגדת לה!
נשים חרדיות גדלות מגיל אפס בחברה שמחנכת אותן להיות ככה, חברה שחוקיה נכתבים ע"י גברים ומנהיגיה גברים. אז לא, לא קונה ולא אכפת לי. יש פה רמיסה של חצי מהציבור שקובעים ומחליטים בשבילו מגיל אפס ואז טוענים ש"ככה הן רוצות".
לא בדיוק ואפילו לא בערך, בים בם בום
אני נגד עברה על חוקי מדינת ישראל ונגד אפליה, נקודה.
"החברה החרדית" אינו קוד שמעניק אוטמטית פטור מכל דבר שלא מתאים לאורך החיים של אזרח. לא מחובות ולא מזכויות.
באופן קבוע יש לך איזושהי נקודת עירוון לא ברורה, בשם "החברה החרדית" אפשר להעלים עין מכל התנהגות שלא היינו מקבלים מאזרחים אחרים. בעולם הערכים הלא ברור שלך חרדיות מעניקה לאדם זכות מלאה לחיות איך שבא לו "כפי שהוא", בניגוד לי ולך שאנחנו לא יכולים להחליט שבשם "קיומנו כפי שאנחנו" שאנחנו שמים פס על החוק.
אני נגד עברה על חוקי מדינת ישראל ונגד אפליה, נקודה.
"החברה החרדית" אינו קוד שמעניק אוטמטית פטור מכל דבר שלא מתאים לאורך החיים של אזרח. לא מחובות ולא מזכויות.
באופן קבוע יש לך איזושהי נקודת עירוון לא ברורה, בשם "החברה החרדית" אפשר להעלים עין מכל התנהגות שלא היינו מקבלים מאזרחים אחרים. בעולם הערכים הלא ברור שלך חרדיות מעניקה לאדם זכות מלאה לחיות איך שבא לו "כפי שהוא", בניגוד לי ולך שאנחנו לא יכולים להחליט שבשם "קיומנו כפי שאנחנו" שאנחנו שמים פס על החוק.
"החוק" הוא נגד קיומה של החברה החרדית כפי שהיא
לוקחים חברה שלמה - לא רק הגברים שבה אלא גם הנשים - והופכים אותם לעבריינים.
כך שהבעיה היא לא את מי מעלים או לא מעלים לשידור.
הבעיה של "החוק" היא איך הם חיים יום יום מגיל אפס ועד 120.
אילו אני בהגנה המשפטית של התחנה הזו, הייתי מבהיר לבית המשפט שפסיקתו נוגעת לדה-לגיטימציה של דרך חיים שלמה.
לא לשאלה של ניהול זמן השידור בתחנה זו או אחרת.
עד היום התחנה הגיבה לאישומים בעיקר בטיעונים טכניים ומשפטיים.
לדעתי הגיע הזמן שתציב בפני בית המשפט את המשמעות החברתית האמיתית של המתקפה עליה, הבאה מארגון פמיניסטי שולי וקיצוני שאינו מייצג לא רק את החברה החרדית, אלא אפילו לא את החברה החילונית.
וראוי שבית המשפט יפסוק שכפי שיש זכות קיום לפמיניזם - שולי וקיצוני ככל שיהיה, יש זכות קיום גם לדרך החיים החרדית.
 
 
לוקחים חברה שלמה - לא רק הגברים שבה אלא גם הנשים - והופכים אותם לעבריינים.
כך שהבעיה היא לא את מי מעלים או לא מעלים לשידור.
הבעיה של "החוק" היא איך הם חיים יום יום מגיל אפס ועד 120.
אילו אני בהגנה המשפטית של התחנה הזו, הייתי מבהיר לבית המשפט שפסיקתו נוגעת לדה-לגיטימציה של דרך חיים שלמה.
לא לשאלה של ניהול זמן השידור בתחנה זו או אחרת.
עד היום התחנה הגיבה לאישומים בעיקר בטיעונים טכניים ומשפטיים.
לדעתי הגיע הזמן שתציב בפני בית המשפט את המשמעות החברתית האמיתית של המתקפה עליה, הבאה מארגון פמיניסטי שולי וקיצוני שאינו מייצג לא רק את החברה החרדית, אלא אפילו לא את החברה החילונית.
וראוי שבית המשפט יפסוק שכפי שיש זכות קיום לפמיניזם - שולי וקיצוני ככל שיהיה, יש זכות קיום גם לדרך החיים החרדית.
 
 
לא, הוא לא נכתב נגד החברה החרדית, לא בגללה ולא עבורה
לא הופכים אף אחד לעבריין, יש אנשים פשוט מפלים וגזענים והחברה לא צריכה לסבול זאת רק כי הם אומרים "ככה אנחנו", אחרת אתה יכול לבטל את כל החוקים כי בכל פעם שזה לא יסתדר לאזרחים עם אורחות חייהם הם יוכלו לומר "ככה אנחנו". למה רק לחרדים מותר להפלות נשים? אם זה בסדר רק כי ככה מתאים להשקפת העולם, יאללה, בוא נאפשר לכ-ו-ל-ם! אפליית נשים און דה האוס, בעל הבית השתגע.
 
מדינה דמוקרטית לא יכולה לאפשר אפליה כנגד חצי מהאוכלוסייה (וגם לא כנגד מיעוטים) גם אם יש אנשים שזה נורא מתאים לאורח חייהם. הפטור שאתה מעניק לחרדים רק בשם חרדיותם לא מקובל עליי כפי שהאפליה כנגד נשים רק בשל היותן נשים לא מקובלת עליי.
 
אבל יודע מה פתאטי? כפי שצוין בקישור (לא יודעת אם טרחת לקרוא) אין אפילו הלכה כזאת. מותר לכל הגברים (אפילו חרדים, כן כן!) להקשיב לנשים מדברות. הם פשוט לא רוצים. זכותם! אין בישראל חובת האזנה לרדיו (איזה מזל!
) ולכן הם יכולים, כמו כל אחד מאיתנו, לפתוח את הרדיו רק בשעות שבהן משדרים תכנים שמוצאים חן בעיניהם, אבל אסור להם (כמו לכולנו) להפלות נשים בקבלה לעבודה או למנוע מהן לעשות מה שהחוק מתיר להן, כי זאת אפליה.
 
מטריד, מצער ועצוב שמבחינתך התנגדות לאפליית נשים היא "פמיניזם שולי וקיצוני". החברה הדמוקרטית וחופש הביטוי מאפשרים גם לדעה החשוכה שלך זכות קיום, אבל לא זכות להפלות אותי. באסה.
לא הופכים אף אחד לעבריין, יש אנשים פשוט מפלים וגזענים והחברה לא צריכה לסבול זאת רק כי הם אומרים "ככה אנחנו", אחרת אתה יכול לבטל את כל החוקים כי בכל פעם שזה לא יסתדר לאזרחים עם אורחות חייהם הם יוכלו לומר "ככה אנחנו". למה רק לחרדים מותר להפלות נשים? אם זה בסדר רק כי ככה מתאים להשקפת העולם, יאללה, בוא נאפשר לכ-ו-ל-ם! אפליית נשים און דה האוס, בעל הבית השתגע.
 
מדינה דמוקרטית לא יכולה לאפשר אפליה כנגד חצי מהאוכלוסייה (וגם לא כנגד מיעוטים) גם אם יש אנשים שזה נורא מתאים לאורח חייהם. הפטור שאתה מעניק לחרדים רק בשם חרדיותם לא מקובל עליי כפי שהאפליה כנגד נשים רק בשל היותן נשים לא מקובלת עליי.
 
אבל יודע מה פתאטי? כפי שצוין בקישור (לא יודעת אם טרחת לקרוא) אין אפילו הלכה כזאת. מותר לכל הגברים (אפילו חרדים, כן כן!) להקשיב לנשים מדברות. הם פשוט לא רוצים. זכותם! אין בישראל חובת האזנה לרדיו (איזה מזל!
 
מטריד, מצער ועצוב שמבחינתך התנגדות לאפליית נשים היא "פמיניזם שולי וקיצוני". החברה הדמוקרטית וחופש הביטוי מאפשרים גם לדעה החשוכה שלך זכות קיום, אבל לא זכות להפלות אותי. באסה.
לו אני בהגנה הייתי מזמין אותך כעדה
ומבקש ממך לחזור על הנאום, ואז פונה לשופטים ואומר: כבוד בית המשפט, הנה לפניכם ראיה שכתב התביעה הוא נגד החברה החרדית ודרך חייה. פסק דינכם הוא פסק דין נגד החברה החרדית, או בעדה. תחנת השידור העומדת כאן כנתבעת אינה אלא מקרה מבחן ולא המטרה האמיתית של התביעה.
ומבקש ממך לחזור על הנאום, ואז פונה לשופטים ואומר: כבוד בית המשפט, הנה לפניכם ראיה שכתב התביעה הוא נגד החברה החרדית ודרך חייה. פסק דינכם הוא פסק דין נגד החברה החרדית, או בעדה. תחנת השידור העומדת כאן כנתבעת אינה אלא מקרה מבחן ולא המטרה האמיתית של התביעה.
נסחפת קצת... החברה החרדית לא תקרוס אם "קול ברמה" תפסיד
בית המשפט אינו צריך לפסוק אם מדובר בהתקפה על החברה החרדית אלא לענות על שאלה פשוטה אחת: האם "קול ברמה" הפרה או לא הפרה את תנאי הזיכיון שלה עליו חתמה ביודעין. זה תפקידו היחיד של בית המשפט - לפסוק אם הית עבירה על החוק ואם כן - מה העונש. השאלה על קיומה או אי קיומה השל החברה החרדית אינה משפטית אלא ברתית-פוליטית. אני בספק אם פסיקה נגד התחנה תחסל את החברה החרדית.
 
יש פה השאלה עקרונית אחרת: האם החברה החרדית היא מעל החוק ? האם לחבריה מותר להפר חוק בריש גלי, לא לכבד הסכמים שהם חתמו, להתעלם מהמדינה ולעשות כרצונם ?
 
זה לא זכות של אף אחד כי המשמעות היא אנרכיה. החרדים הם אזרחים ישראלים החיים בישראל ועליהם לציית לחוק. המינהגים שלהם אינם יכולים להוות תירוץ להפרת החוק.
במדינת ישראל, כמדינה דמוקרטית, עומדות לפניהם כמה אפשרויות, למשל לדרוש מנציגיהם בכנסת (ויש להם לא מעט) לשנות את החוק. הם יכולים גם לוותר על התדרים ולעבור לשידור באמצעים אחרים, למשל באינטרנט (כפי שעשה ערוץ 7) או אפילו לעזוב את הארץ.
מה שלא לגיטימי הוא לדרוש "פטור" מציות לחוק. אם המשמעות של ציות לחוק הוא פגיעה מסוימת (לא כל כך נוראה) בחברה החרדית - זה עצוב אבל הכרחי, כי האלטרנטיבה היא הרס המדינה. אם יתקבל תקדים לפיו חברה מסוימת פטורה מציות לחוק בגלל אופן חייה אז כל קבוצת מיעוט תדרוש זאת והתוצאה תהיה הרסנית.
 
לא ברור לי למה אתה מוכן לאפשר לחברה החרדית זכויות שאינך מוכן לתת לאף חברה אחרת בישראל (האם תסכים לתת אותן חופש להפר את החוק לערבים, למשל ?).
בית המשפט אינו צריך לפסוק אם מדובר בהתקפה על החברה החרדית אלא לענות על שאלה פשוטה אחת: האם "קול ברמה" הפרה או לא הפרה את תנאי הזיכיון שלה עליו חתמה ביודעין. זה תפקידו היחיד של בית המשפט - לפסוק אם הית עבירה על החוק ואם כן - מה העונש. השאלה על קיומה או אי קיומה השל החברה החרדית אינה משפטית אלא ברתית-פוליטית. אני בספק אם פסיקה נגד התחנה תחסל את החברה החרדית.
 
יש פה השאלה עקרונית אחרת: האם החברה החרדית היא מעל החוק ? האם לחבריה מותר להפר חוק בריש גלי, לא לכבד הסכמים שהם חתמו, להתעלם מהמדינה ולעשות כרצונם ?
 
זה לא זכות של אף אחד כי המשמעות היא אנרכיה. החרדים הם אזרחים ישראלים החיים בישראל ועליהם לציית לחוק. המינהגים שלהם אינם יכולים להוות תירוץ להפרת החוק.
במדינת ישראל, כמדינה דמוקרטית, עומדות לפניהם כמה אפשרויות, למשל לדרוש מנציגיהם בכנסת (ויש להם לא מעט) לשנות את החוק. הם יכולים גם לוותר על התדרים ולעבור לשידור באמצעים אחרים, למשל באינטרנט (כפי שעשה ערוץ 7) או אפילו לעזוב את הארץ.
מה שלא לגיטימי הוא לדרוש "פטור" מציות לחוק. אם המשמעות של ציות לחוק הוא פגיעה מסוימת (לא כל כך נוראה) בחברה החרדית - זה עצוב אבל הכרחי, כי האלטרנטיבה היא הרס המדינה. אם יתקבל תקדים לפיו חברה מסוימת פטורה מציות לחוק בגלל אופן חייה אז כל קבוצת מיעוט תדרוש זאת והתוצאה תהיה הרסנית.
 
לא ברור לי למה אתה מוכן לאפשר לחברה החרדית זכויות שאינך מוכן לתת לאף חברה אחרת בישראל (האם תסכים לתת אותן חופש להפר את החוק לערבים, למשל ?).
להבנתי מדובר בתביעה ייצוגית
שבה התובעים (שהם גוף מסויים) מייצגים - לטענתם - *ציבור* שלטענתם נפגע מהתנהלות תחנת השידור.
והתביעה דורשת שהתחנה תפצה את אותם נפגעים שהתביעה טוענת שנפגעו.
לכן יש כאן פחות שאלה של חוקים ותקנות (שפסיקות לפיהם כבר ניתנו והתחנה הפסידה), אלא יש שאלה של *ציבור מאזינים* שנפגע לכאורה מהאופן שבו התחנה מנוהלת.
אתה צודק שהשאלה האמיתית היא עקרונית מעבר להתנהלות התחנה.
כלומר לא התחנה בלבד היא שמתנהלת באופן הפוגע, לפי התובעים, בציבור.
אלא הציבור עצמו מתנהל באופן הפוגע בציבור. באיזה ציבור? בו עצמו...
לכן לו אני בהגנה, הייתי אומר לבית המשפט: מה אתם רוצים מתחנת השידור? הבעיה היא בחברה החרדית עצמה! התביעה צריכה להיות מופנית כלפי האזרחים החרדים, שמפלים ומדירים נשים יום יום ושעה שעה, אצלם בבית, בבית הכנסת, באולמות שמחה, בבתי עסק ואפילו ברחובות עצמם במקומות מסויימים!
מדוע הרשויות המבקשות להנהיג שיוויון בין גברים ונשים נטפלות לתחנת השידור, ובאותו זמן מניחות למאות אלפי חרדים להשתולל ולהפר את החוק באין מפריע?
 
 
שבה התובעים (שהם גוף מסויים) מייצגים - לטענתם - *ציבור* שלטענתם נפגע מהתנהלות תחנת השידור.
והתביעה דורשת שהתחנה תפצה את אותם נפגעים שהתביעה טוענת שנפגעו.
לכן יש כאן פחות שאלה של חוקים ותקנות (שפסיקות לפיהם כבר ניתנו והתחנה הפסידה), אלא יש שאלה של *ציבור מאזינים* שנפגע לכאורה מהאופן שבו התחנה מנוהלת.
אתה צודק שהשאלה האמיתית היא עקרונית מעבר להתנהלות התחנה.
כלומר לא התחנה בלבד היא שמתנהלת באופן הפוגע, לפי התובעים, בציבור.
אלא הציבור עצמו מתנהל באופן הפוגע בציבור. באיזה ציבור? בו עצמו...
לכן לו אני בהגנה, הייתי אומר לבית המשפט: מה אתם רוצים מתחנת השידור? הבעיה היא בחברה החרדית עצמה! התביעה צריכה להיות מופנית כלפי האזרחים החרדים, שמפלים ומדירים נשים יום יום ושעה שעה, אצלם בבית, בבית הכנסת, באולמות שמחה, בבתי עסק ואפילו ברחובות עצמם במקומות מסויימים!
מדוע הרשויות המבקשות להנהיג שיוויון בין גברים ונשים נטפלות לתחנת השידור, ובאותו זמן מניחות למאות אלפי חרדים להשתולל ולהפר את החוק באין מפריע?
 
 
גם לתביעה יצוגית צריך להיות סימוכין חוקי
התובע צריך להראות שהנתבע לא מילא חובה כלשהיא שכתוצאה ממנה נפגע הנתבע. במקרה הזה בית המשפט הסכים שהתחנה פעלה בניגוד לחוק, שהתנהגות זו פגעה בציבור שלם ולכן יש בסיס לתביעה יצוגית.
 
האמת היא שמי שהיה צריך לפעול היא המדינה, שצריכה לקחת את התדר מהתחנה עקב ההפרה הבוטה של תנאי הזיכיון. הבעיה אינה בחברה החרדית אלא במדינת ישראל שמרשה להם להפר את החוק בריש גלי מבלי להענישם כפי שהיה קורה בכל מדינה מתוקנת.
התובע צריך להראות שהנתבע לא מילא חובה כלשהיא שכתוצאה ממנה נפגע הנתבע. במקרה הזה בית המשפט הסכים שהתחנה פעלה בניגוד לחוק, שהתנהגות זו פגעה בציבור שלם ולכן יש בסיס לתביעה יצוגית.
 
האמת היא שמי שהיה צריך לפעול היא המדינה, שצריכה לקחת את התדר מהתחנה עקב ההפרה הבוטה של תנאי הזיכיון. הבעיה אינה בחברה החרדית אלא במדינת ישראל שמרשה להם להפר את החוק בריש גלי מבלי להענישם כפי שהיה קורה בכל מדינה מתוקנת.
לא, ואז לא תהיה התחנה *הזאת* לציבור החרדי
אבל תוכל להחליף אותה ולזכות ברישיון תחנה אחרת שתעמוד בדרישות החוק.
 
אני זוכרת שבעבר כשהיה לנו דיון (אחד מני רבים) על נישואין אזרחיים טענת שעצם הרצון שלי בכך הוא "ילדותי"; אבל מתברר שכשמדובר בחרדים אתה מוכן לקבל כל רצון שלהם, גם אם הוא מפלה ומנוגד לחוקי המדינה. כי להם מותר, הרצון החרדי הוא מבחינתך מעל לכול, וברצותם X יש לאפשר להם אותו אחרת זה "נגד החברה החרדית". אבל אין לך בעיה כשזה נגד נשים, חילונים או סתם אזרחים שגם להם יש ערכים יקרים ללבם (אם נכתוב אותם יפה בספר ונקרא להם בשם מרשים זה ירצה אותך?
).
אבל תוכל להחליף אותה ולזכות ברישיון תחנה אחרת שתעמוד בדרישות החוק.
 
אני זוכרת שבעבר כשהיה לנו דיון (אחד מני רבים) על נישואין אזרחיים טענת שעצם הרצון שלי בכך הוא "ילדותי"; אבל מתברר שכשמדובר בחרדים אתה מוכן לקבל כל רצון שלהם, גם אם הוא מפלה ומנוגד לחוקי המדינה. כי להם מותר, הרצון החרדי הוא מבחינתך מעל לכול, וברצותם X יש לאפשר להם אותו אחרת זה "נגד החברה החרדית". אבל אין לך בעיה כשזה נגד נשים, חילונים או סתם אזרחים שגם להם יש ערכים יקרים ללבם (אם נכתוב אותם יפה בספר ונקרא להם בשם מרשים זה ירצה אותך?
Copyright©1996-2021,Tapuz Media Ltd. Forum software by XenForo® © 2010-2020 XenForo Ltd.