52,000 נהגים

[creth11]

כיום שפוטנציאל האכיפה הרבה יותר נמוך

קיימת החלטה שלא לאכוף מתחת ל 20 קמ"ש מעל המותר ועדיין יש מספיק דוחות למה לדעתך כאשר האכיפת המהירות תהיה קלה ומרובה יותר ישנו החלטה כזו רק כדי להכפיל את העומס במערכת ? גם כך אם המערכת תאכוף לפי ההחלטות הקיימות העומס הצפוי יוכפל לפחות.
אני לא דובר המישטרה ואין לי יומרות שייש לי מידע פנימי מכל סוג - פשוט בוחן את הנתונים ללא פאניקה.

 

[אדם לב ארי]

גם אנחנו בוחנים את זה ללא פאניקה...

בסופו של יום, מדובר במסחטת כספים יותר מאשר מניעת תאונות.
המערכת הזו עלתה להם כמה מיליונים טובים ועל כן הם יפעלו להחזיר את השקעתם...

http://www.fullgaz.co.il/home/p/7436/

לפי הכתבה הזו, 480 מיליון ש"ח עלות המערכת וצפי של 200 מיליון ש"ח בשנה הכנסות למשטרה.

 

[creth11]

אוסיף את דעתי כרוכב דו"ג - אם יאכפו בצמתים

ויעבירו את כל המצלמות לאכיפה בצומת של אור אדום ומהירות החורגת ב 35 קמ"ש ומעלה מהמותר
זה יהיה רק לטובת הרוכבים ויקטין את היפגעותם בתאונות.
שימוש נבון במצמלות שניקנו הוא בהחלט כצמתים כפי שציינתי - כניסה באדום ומהירות חריגה (בתחום הזימון למישפט קרי כ 40 קמ"ש מעל המותר)
במיספרים למיתקשים בחשבון - כביש בין עירוני מעבר בצומת במהירות העולה על 125קמ"ש בהחלט יוצר סיכון מיותר למישתמשי הדרך.
אכיפת כניסה באור אדום לצומת אין מה לדון בכלל.
זו דעתי האישית
כפי שלימד ושינן לי המורה לרכיבת אופנוע אצלו עשיתי רישיון עד 500 ובילתי מגבל -
בצומת אדום ברכה, ירוק סכנה !
ההסבר:
אדום - כולם עוצרים וגם אתה ומיסתכלים
ירוק - אתה חושב שאפשר לעבור ומישהוא עשוי להוריד אותך בצומת

בהוראת נהיגה תמיד מלמדים להאיט לפני צומת גם בירוק כדי להיות מוכן לבלימה אם האור מיתחלף, אני שמיתקרב לצומת מתחיל לתת נגיעות בידית הבלם כדי שאור הבלם יהיבהב גם אם איני מעיט ממש רק כדי להזהיר נהדים מאחור.
לאור כמעט מעורבות בתאונה אני לא מאיט ולא עוצר על נתיב נסיעה, תמד בצד או בין הנתיבים.
פעם בכביש 4 ניצלתי ממעיכה בין פגושים בגלל שיטה זו, הרכב שהיה מאחורי מעך לחלוטין את הרכב שהיה לפני ואני עצרתי בין הנתיבים לראות את אם יש פצועים מאחר ואת ההאטה כבר היתחלתי בין הנתיבים.
דעתי האישית וכל דעה אחרת מבורכת

 

[אדם לב ארי]

יאפ

מלבד זה שלא כולם עוצרים באדום, לצערנו...

 

[תוכי על אופנוע]

דעתך נכונה(לדעתי) ומבורכת, אבל

אם ה"מערכת" היתה פועלת לפי דיעה זו אז היו 300 מצלמות רמזור ו100 מצלמות מהירות(בתכנון המלא כמובן) ולא להיפך.

ובנוסף, הניידת הגלוייה במחלף סומך היתה מסתתרת ועוצרת רכבים ש"גונבים" את האדום במקוםם ללזור לכל עבר בעליה.

והניידת הסמוייה שהיתה מייד אחריה היתה ללא דבורה, אלא עוצרת על עברות קו לבן וביריונות.

אממה, במערכת עדיין מאמינים שאכיפת מהירות זה הדבר הכי חשוב שניתן לעשות עם ניידות תנועה, ולכן, יש סכנה שברגע שה"מערכת" תתרגל לכמות הדו"חות החדשה היא תתגבר כוח אדם כדי לטפל בעומס(מתוספת התקציב שהמצלמות איפשרו לאוצר לתת לה) ואז יורידו את רף האכיפה בהדרגה. זו דעתי, ודעתי בלבד.

אני פסימי? אני נוטה לחשוב שאני אופטימי עם נסיון(אותו הבדל)

 

[creth11]

הסטיסטיקה הרישמית אינה תומכת בדעתך כלל

בסיכום שנתי סה"כ דוחות מהירות הם כ 14% מכלל הדוחות בשנים 2009 2010 לגבי 2011 עוד לא ראיתי סיכומים
מה שמראה שההרגשה של חלק מהכותבים לגבי אכיפת מהירות אינה נכונה

 

[תוכי על אופנוע]

אבל עם סטטיסטיקה אפשר לשחק

כך שתראה את מה שאתה רוצה שהיא תראה.

וסטטיסטית, מהירות אחראית לפחות מ 4% מהתאונות(לפי הלמ"ס אם אני לא טועה) אז למה 14%?

 

[צמרמורת פח]

הנתון הזה של הלמ"ס לא ברור.

מה פירוש הטענה שמהירות אחראית ל- 4% מסך התאונות ?
תחשבו רגע, איך מהירות כשלעצמה יכולה להיות גורם לתאונה ? הרי אין במהירות שום דבר שיכול לגרום נזק. הדבר הכי חמור שמהירות יכולה לגרום זה לבלגן את התסרוקת. חוץ מזה היא לא גורמת לשום פגיעה.
כאשר יש פגיעה במהירות גבוהה, צריך להיות עוד אירוע, שכאשר הוא מצטרף למהירות - נגרמת, או מחמירה, הפגיעה. למשל: סטיה מנתיב, אי-ציות לרמזור וכו'. וברור שככל שאירוע כזה קורה במהירות יותר גבוהה - כך גדל הסיכון.

ויוצא שמהירות לא גורמת אף פעם לפגיעה, אבל היא גורם שתורם לפגיעה. והתרומה הזאת יכולה להיות קטלנית.

ואם כך, אז הטיעון ש"מהירות אחראית לפחות מ- 4% מהתאונות, אז אין טעם לאכוף אותה" הוא לא נכון. מהירות אחראית ל- 0% מהתאונות, אבל מאחר שהיא גורם קריטי בהחמרת הנזק - כדאי וצריך לאכוף אותה.

 

[creth11]

אתה מערבב נתונים שונים ודיונים שונים לתרץ

את השגיאה והאמירה הנפוצה "המישטרה אוכפת את מה שקל וזה בעיקר מהירות" ובכן הנתון של כ 14% דוחות מהירות מקלקל טענה זו והוא מתבסס על איסוף נתונים שלא ניתן לשחק איתו והם דוחות שניתנו והסעיף הרשום בהם.
הנתון של סיבת תאונה אינו קשור לכך וניקבע ע"י בוחן התאונהואינו מדוייק כלל בגל שגורם לתאונה לרוב לא יהיה יחיד ולעיתים אינו ידוע אבל הבוחן צריך למלא אותו ורק אחד שלדעתו הוא העיקרי.
מעבר לכך נהוג לבלבל בין הגורם לתאונה שיכול להיות כל סיבה לבין הגורם לנזק ולפגיעות שהוא כמעט תמיד יהיה המהירות כגורם כמעט יחידי לאנרגיית ההרס והתאוצות המופעלות על גוף הנמצאים ברכב, למה כמעט תמיד כי שריפה או נפילת רכב מגובה הם גורמי הרס אפשריים אבל נדירים ביותר.
נכון שהמהירות כגורם המוות העיקרי, פחות "נוגע" בנו הרוכבים בגלל חוסר המיגון שלנו אבל להיתעלם ממנו במופגן זה לא חכם במיוחד בדיון כללי על מהירות.
ולעניינו אכיפת מהירות בצומת ובכן גם לנו הרוכבים כניסה לצומת במהירות העולה על 35 קמ"ש מהמותר מסוכנת ביותר.

 

[הבנת הנקרא]

אולי שגוי, אבל בטח לא בענק

כי הוא התחשב ב-500 בלבד מתוך 52000.
לא נראה לך סביר שמבין כל אלה שעברו את ה-90 קמ"ש 1% עברו את ה-120?
כאמור גם אם לא - זה בטח לא שגיאה "בענק".

ולכן אני גם לא מבין למה אתה כותב "לכן ההכפלה ב 750 לכל הכמות ..."
הוא בפירוש התייחס רק ל-1/100 מכל הכמות.

 

[G י ט ר י ס ט]

נו ו...?

ההרוגים ממשיכים להיקבר,רובם בכלל בגלל עבירות שהקשר ביניהן ובין דוושת הגז (או המצערת אצלנו) מקרי בהחלט.

שוב,תסמין המטבע מתחת לפנס עוד יוכיח להם שהם טועים,רק עד שזה יקרה הם יהיו בטוחים שהם עושים כל שביכולתם לגרום לכבישים להיות יותר בטוחים.וכל זאת תוך כדי שעוד ועוד משפחות נכנסות למעגל השכול (או לסבב הביקורים בבתי החולים במקרה הטוב)

יהיה טוב,לא?

 

[אדם לב ארי]

יאפ

אבל כן צריך להפריד בין שני הדברים.
דבר ראשון, לא להכנס לצומת במהירות מופרזת... ועקרונית לא לרכב מהר יותר מדי ביחס לתנועה... אם כי זה בהחלט נושא בעייתי... בכל מקרה, עדיף לא להאכיל את המפלצת.

דבר שני, בהחלט יש גורמים חמורים יותר לתאונות ולגביית חיי אדם על הכביש, ועקרונית קשים יותר לאכיפה... (הרי כאן מדובר במצלמות אוטומטיות...)

 

[כאילו יש מחר]

רגע ...

באיזה פורום אני ?

 

[אדם לב ארי]

לא בו אני כחול...

 

[dodmiki]

צ'יטה C50