תשובות למחזירים בתשובה

[BravoMan]

תגיד, אתה אפילו כבר לא משקיע בשקרים שלך?

אתה מצטט משפט שכתוב בו ש-Tiktaalik הוא רק אחד מחוליות המעבר, ואז מה? סומך שהקוראים לא מבינים אנגלית כדי לדחוף להם שהוא אבי כל הטטרופודים, למרות שזה בדיוק ההפך הגמור מהמשפט המצוטט?

 

[outrigger]

הוא חוליית המעבר הכי קרובה לטטראפודים

מכל שאר חוליות המעבר. כך שהוא הכי קרוב להיות אב קדמון לכל הטטראפודים.

 

[BravoMan]

יש עוד אפשרות:

שאתה נוכל או מטומטם שלא מבין או בכוונה מנסה לטשטש הבדל בין יצור ספציפי, לבין כל יצור שהוא בעל 4 רגליים, ואת ההבדל בין מאובן, לבין עקבות.
&nbsp
כל הראיות מצביעות שזו גם האפשרות הנכונה...

 

[outrigger]

אתה יודע מה זה בכלל טטראפוד?

הטיקטאליק נחשב לאבי הטטראפודים. אבל העקבות הנ'ל שייכות לטטראפוד (מה הקשר בכלל ליצור ספציפי? ). כלומר יש כאן עקבות מאובנות השייכות לטטראפוד= מאובן שמקדים את אבותיו. בדיוק כפי שביקשת- הפרכה לאבולוציה. לא יעזרו כל התירוצים.

 

[BravoMan]

כן, כי היום כל אחד יכול לדעת בקלות!

The superclass Tetrapoda (Ancient Greek τετραπόδηs tetrapodēs, "four-footed"), or the tetrapods /ˈtɛtrəpɒd/, comprises the first four-limbed vertebrates and their descendants
&nbsp
https://en.wikipedia.org/wiki/Tetrapod
&nbsp
זו קבוצת על של יצורים בעלי 4 רגליים - לא זן ספציפי ולא נעליים.
זו בדיוק הסיבה שעקבות זה לא מאובן ותמצא לי מקום שכתוב שטיקטליק הוא אבי כל הטטרופודים.
&nbsp
לא נמאס לך כבר למחזר שקרים? אולי תעבור למשהו חדש?

 

[outrigger]

אתה מחזק את דברי

כי לא אמרתי בשום מקום שהטטראפודים הם מין ספציפי. הטיקטאליק הוא הדג הכי קרוב לטטראפודים. ולכן נחשב כחוליית מעבר ביניהם. אבל מה לעשות שאותן עקבות מקדימות אותו? אני גם לא מבין איך עד עכשיו לא קיבלת את הטענה שתומכי האבולוציה פשוט ישנו את סדר הזמנים ובשום אופן לא יטענו כי האבולוציה מופרכת.

 

[BravoMan]

למה לי לקבל טענה דמיונית שלא מבוססת על כלום?

עד שלא תביא מאובן של ממש - כזה שאפשר לזהות את הזן שלו בוודאות, ותראה שהוא מופיע זמן משמעותי לפי מי שידוע בוודאות כאב הקדמון שלו, אין לנו על מה לדבר!
&nbsp
למה זה כ"כ קשה לך?
הרי אתה מאמין שכל היצורים החיים נוצרו פה ע"י המתכנן שלך בדיוק באותו זמן לפני איזה 6000 שנה בסה"כ!
אתה אמור להיות מסוגל לזרוק לי מאובנים כאלה בכמויות, אבל אתה לא יכול להראות לי אחד?
&nbsp
מה, המתכנן שלך הוא גם רמאי, שמחביא ראיות לקיומו?

 

[outrigger]

שוב, תעיין במאמר המקורי:

http://www.academia.edu/407901/Tetrapod_Trackways_From_the_Early_Middle_Devonian_Period_of_Poland

תראה שהחוקרים בחנו את העקבות מכל הכיוונים. כולל סריקת לייזר והסבר מפורט מדוע רק טטראפוד היה מסוגל ליצור עקבות אלה. נתתי לך גם דוגמאות אחרות אבל אתה מפספס את ה בעיה המרכזית- גם אם המאובנים אותנטיים לחלוטין- זה לא מה שיפריך את האבולוציה. לכן הטענה בדבר "מאובן שאינו במקומו כהפרכה לאבולוציה" אינה מחזיקה מים.

 

[שפיפון ים סינגפורי]

מה מורכב יותר, פירמידה או דיונה?

מורכבות היא חסרת משמשעות ללא תכלית.
מכיון שלדברים טבעיים אין תכלית (בהגדרה), גם אין עניין במורכבות או פשטות.

 

[שפיפון ים סינגפורי]

שקרן.

 

[חנוך25]

למעשה בריאתנות *בהגדרה* לא יכולה

להחשב תאוריה מדעית.
כי מדע בהגדרה לא עוסק בדברים מלאכותיים.
מצד שני היא גם לא יכולה להחשב להנדסה, כי הנדסה בהגדרה עוסקת בתכנון של דברים חדשים.
מצד שלישי היא גם לא יכולה להחשב לרפואה, כי רפואה חוקרת ומוסיפה ידע. הבריאתנות לא מוסיפה שום ידע.
מה נשאר? ספרות תיאולוגית.

 

[dude101]

איך היית מסווג חקר של טכנולוגיה חייזרית?

או חקר של סכרי בונים וקני ציפורים?

 

[BravoMan]

אם וכאשר נתקל בטכנולוגיה חייזרית

הפעולה הרלוונטית תהיה "הנדסה לאחור", שגם זה תחום בהנדסה שדי נפוץ היום בלי חייזרים.
&nbsp
חקר של התנהגות חיות בהחלט נופל תחת מדעי הטבע, אני לא רואה בעיה לסווג כל זה.

 

[חנוך25]

אם אתה *יודע* שמדובר בטכנולוגיה,

כלומר במשהו מלאכותי - הייתי מסווג את זה כמודיעין. כמובן, מודיעין יכול לכלול כל מיני דיסציפלינות. לא שונה בעיקרון ממחקר מודיעיני של נשק אויב או מריגול תעשייתי.
לגבי בונים וציפורים - אתה עושה כאן האנשה מסויימת ומייחס להם פעולה תכליתית מודעת. סכר וקן הן תכליות שבני אדם הגדירו. לא הציפורים ולא הבונים (לפחות לא ידוע לנו על כך).
לכן תחום המחקר הוא זואולוגיה/ התנהגות בעלי חיים, וכאלה.
(לא שאי אפשר לקבל השראה או "לגנוב רעיונות" מהטבע)

 

[dude101]

נו, אז יש עוד כמה דברים מעבר לספרות תיאולוגית, לא?

 

[חנוך25]

יש עוד כמה דברים.

הבריאתנות היא לא אף אחד מהם. יש לך הצעה אחרת?

 

[BravoMan]

אז, מה היא "בריאתנות" לדעתך?

 

[dude101]

הבעיה שלי היא לא עם המסקנה, אלא עם אופן ההסקה

 

[BravoMan]

ואיך זה עובד בדיוק?

אבל נניח שבמקרה לגמרי חנוך הסיק מסקנה נכונה בדרך שגויה.
&nbsp
היות ואינך מתווכח עם המסקנה, וודאי יש לך דרך "נכונה" להגיע אליה. תוכל להציג דרך זו?

 

[dude101]

אני מניח שאוכל להציג אותה, אבל זה יהיה משעמם.

אם אתה רוצה, חפש creationism בגוגל, ותיכנס למאמרים שמבקרים אותה.
רוב הסיכויים שכל עמוד אקראי שתיכנס אליו יעשה עבודה יותר טובה מחנוך.