תראו את זה

[נועה לביא]

לא יודעת, תשאל את מתי

 

[korinalir]

כמה הסברים

למיטב ידיעתי זוג שנישא בנישואים אזרחיים בחו"ל ומעונין להתגרש ושהגירושין יהיו תקפים במדינת ישראל יש שתי אפשרויות: 1. להתגרש ברבנות 2. להתגרש בחו"ל -וזה כן תקף הבעיה היא שלרוב זוגות בהליכי גירושין לא מעונינים לטייל יחדיו בחו"ל יותר אפילו לא אם זה רק למטרת גירושין בגלל חילוקי דיעות אז רובם מעידפים בכל זאת להתענות ברבנות... נ.ב מזל טוב לדודים שלי שהתחתנו בלאס וגאס לאחרונה בחתונה אזרחית ועוד אחרי מגורים משותפים של 7 שנים ללא נישואים טפו תועבה

למרות שלא יכולנו להיות שם...זה היה הדבר הנכון לעשות (כבר הודעתי לדודה שלי שאני אמשיך בדרכה) קורין שחזרה מאמריקה אחרי 3 שבועות

 

[alond]

אני התכוונתי למצב בו לבחורה לא ניתן

גט ואז היא לבד הולכת לחו"ל. אין אופצייה כזאת?

 

[korinalir]

גם במדינות זרות

כדי שהסכם גירושין יהיה תקף חובה על שני הצדדים המעורבים בדבר לחתום על מסמכי הגירושין כדי שהם יהיו תקפים ההבדל הוא שבמדינות אלה הנאורות הגבר אינו עדיף לאישה ואם הוא מסרב לגירושין כמו אם האישה מסרבת בן הזוג המעוניין בהם יכול לתבוע את השני בבית משפט אזרחי שיחייב אותו לתת את הגט. שוב הבעיה היא שזה עולה הרבה כסף הוצאות משפטיות ובמקרה שלנו נוספות הוצאות של לשהות זמן רב בחו"ל לא דבר שהוא אפשרי לרבים מבחינה כלכלית וגם לדוגמא עם לבני הזוג או לאחד מהם יש ילדים צריך למצוא להם סידור לזמן בו הוריהם ישהו בחו"ל וכ"ו בגלל בעיות אלה נחוצים נישואין וגירושין אזרחיים בישראל לאלתר! שוב הדברים הנ"ל נאמרים למיטב ידיעתי אם למישהו יש תיקונים הוא מוזמן קורין

 

[answers2]

לא נכון עובדתית .

אין שום מדינה מערבית בעולם שבה "לאחר זמן ממושך של פירוד (שנתיים בערך) הגט ניתן אוטומטית. "

 

[נועה לביא]

כן נכון עובדתית.

 

[alond]

את יכולה לברר בפורום חוק ומשפט

דווקא שמעתי שבארה"ב עד לא מזמן (שזה מזמן) אי אפשר היה להתגרש ללא עילה. אני לא מתכוון עילת "נמאס לנו אחד מהשני" אלא התעללות כלשהיא. בנוסף שמעתי (אותו גורם לא אמין במובן שלא הייתי בונה עליו בניינים אבל הייתי שואל בפורום חוק ומשפט. את יודעת מה? אני סקרן. אני אשאל שם) שבשביל גירושין ללא עילה (שזה מה שמותר שם היום) צריך הסכמת שני הצדדים. אם הבעל לא רוצה ואין עילת התעללות כנ"ל אז אין קייס. אני חוזר ומדגיש: אין לי מושג אם זה באמת המצב שם. קראתי את זה בספר לא משפטי! יש לי גם חבר עו"ד בארה"ב. אולי הוא יודע מה קורה שם מהבחינה הזאת. אם את מעוניינת בתשובה תודיעי לי ואני אשלח לך הודעה בנידון.

 

[alond]

או קיי. שלחתי לו אימייל.

 

[טל קר]

דוריס!!!! עצרי!!!

אני מקווה שהצלחתי לעצור אותך עוד בטרם החתונה. חשוב שתדעי, לפני שאת מתחתנת בקפריסין, שאם תרצי להתגרש - הגירושין יהיו עדין ברבנות על מנת שיהיו מוכרים. לכן החתונה בקפריסין היא פתרון חלקי ביותר. זה לא מגן עליך מפני עגינות ושאר מרעין בישין. בינתיים עד שתהיה אפשרות לגירושין אזרחיים בישראל - כדאי שתנקטי באחת מהדרכים הבאות כל עוד את חיה בישראל: א. לא להתחתן. לחיות כידועים בציבור. ב. לחתום על חוזה משפטי שמסדיר את היחסים ביניכם. הסכם חיים משותפים. אני נוקטת כיום בדרך א´.

 

[answers2]

ובשולי הדברים

וזו לא אפוךוגטיקה , סתם סקרנות : למה שאת או אדם אחר שחי בעולם נטול אלוהים , ירצה "להתחתן"? המושג "חתונה" מנקודת חשיבה שאיננה דתית איננה מובנת לי. מה הטעם בכך , ומה המשמעות. מה זה נותן שמצב של "ידועים בציבור" או חוזה משפטי אינם נותנים ? (סתם סקרנות , לא לוויכוח . לדעתי לא רק שצריך להסיר את המונופול של הרבנות בעניין הזה , אלא שסידור חוזים בין שני אנשים בוגרים כלל אינו מתפקידה של מדינה , והמדינה לא אמורה להכיר או לא להכיר בנישואין בכלל

 

[גוססי]

לנשואים רשמית יש יתרונות

כגון משכנתאות מסובסדות, מיסוי מופחת וכו´.

 

[answers2]

דווקא יש לי חבר

שנישא על ידי רב בחו"ל , אבל בצורה "פרטיזנית" כלומר מבלי לידע את הרשויות . ולכן מבחינת המדינה אשתו היא רווקה עם 3 ילדים . מה שמזכה אותה באינסוף הטבות באם חד הורית (הטבות גדולות בהרבה מאשר זוג נשוי ). ןלכן הדרא קושיא לדוכתיה , וזאת בכמה אופנים. א. האם אתה בטוח שעדיף מבחינה כלכלית להיות נשוי? ב. לו יצוייר שאין הטבה כלכלית ל"נשואים", האם תיפתר הבעיה מבחינתך של "מונופול הרבנות על הנישואין" (שכן לא יהיה מבחינתך שום משמעות לאקט של נישואין)?

 

[גוססי]

קודם כל...

כדאי שהחבר שלך יוריד פרופיל. ההטבות שזוגתו מקבלת כהורה יחיד עלולות להשלל ממנה אם הביטוח הלאומי יעלה על התרמית (ולפי מיטב ידיעתי מבחינת החוק היבש זו תרמית). אני די משוכנע שמבחינה כלכלית כדאי להיות נשואים באופן רשמי, לפחות בסעיפים שציינתי (משכנתאות ומיסוי). יחד עם זאת, לא זה העיקר. רוב בני האדם מעדיפים שתהיה גושפנקא רישמית על יחסיהם (אין לי מושג למה, אבל זו עובדה), ואין זה הוגן לאלץ אותם לקבל אותה בדרך הדתית בלבד. לפי מיטב ההערכות הידועות לי בין 20% ל-25% מהישראלים נאלצים (או מעדיפים) להנשא בחו"ל ולא ברבנות, ומספר גדול זה לכשלעצמו כבר פוסל את המונופול הדתי.

 

[answers2]

השאלה היתה למה

כמו שציינתי בהתחלה , אני נגד המונופול של הרבנות על הנישואין והגירושין במדינה. אם לדייק , אני נגד כל יחס של המדינה לנישואין. השאלה שלי היתה רק לנסות ולהבין למה אנשים שאינם שתו"מ בכלל מעוניינים להיות "נשואים". וכמו שכתבת "רוב בני האדם מעדיפים שתהיה גושפנקא רישמית על יחסיהם (אין לי מושג למה, אבל זו עובדה)" . גם לי אין מושג למה , ואת זאת אני מנסה לברר. אז בבקשה , נא לא לענות לי באיזשהו טיעון לגבי "מונופול הרבנות על הנישואין בישראל - בעד ונגד"

 

[גוססי]

אני יכול לנסות ../images/Emo8.gif

בעבר (וגם כיום, בחברות מסויימות) הנישואין היו בחזקת עסקה מסחרית לכל דבר בין שתי משפחות - החתן קיבל אשה + נדוניה, ותמורת זאת העביר לידי אבי הכלה מוהר. הדבר אינו שונה מהותית ממיזוג בין שתי חברות, תהליך הדורש ניסוח חוזה כתוב ומעורבות של השלטון. אחרי אלפי שנים ההרגל נשאר, למרות ההילה הדתית או הרומנטית. לך תיפטר בבת אחת מהרגלים עתיקים כל כך...

 

[answers2]

לא נראה לי

עושה רושם שמהרגלים עתיקים כמו שמירת שבת והמנעות מחמץ בפסח אנשים מצליחים להיגמל בקלות מרשימה.

 

[גוססי]

לא מדויק

גם להרגלים אלה נשאר זכר. השבת החילונית חזרה למה שהיתה אמורה להיות מלכתחילה, דהיינו יום מנוחה, במקום להשאר כעוד אקט פולחני כפי שהיהדות רואה אותה. גם המנעות מחמץ עדיין קיימת, ואני יכול להודיע לך בגאווה שבסדר שהשתתפתי בו לא היה חמץ על השולחן.

 

[answers2]

מכל מקום

עדיין לא ברור לי למה שני בני זוג חשים שהם זקוקים לגושפנקא של המדינה למערכת היחסים שביניהם . לולי דמיסתפינא , היית אומר שיש לעניין הזה גוון פאשיסטי. לצערי , תשובתך בעניין המוהר והנדוניה בזמנים עתיקים אינה מספקת אותי. ונדמה לי שאולי גם לא אותך. אלמלי הייתי זקוק לגושפנקא אלוהית למערכת היחסים שלי עם אהובתי , לא היה עולה בדעתי "להתחתן", מנהג עתיק , או לא מנהג עתיק. דרך אגב , אני שמח לשמוע שלפחות עד תום הסדר לו נתחייבת בכרת....

 

[גוססי]

גוון פאשיסטי? לא הייתי אומר כך

העובדה היא שהמדינה מתחילה לאט לאט להכיר בזוגיות שאינה נובעת מטקס נישואין פורמלי בין גבר לאשה. הסדרי ה-"ידועים בציבור", משפחות חד-מיניות וחוזי נישואין למיניהם מקבלים לגיטימיות ציבורית וחוקית בקצב הולך וגובר, למרות שהם אינם מעוגנים בחוק הכתוב. אמנם בתי המשפט צריכים לעיתים לכופף את ידי המדינה, אבל פחות ופחות גבות מורמות לנוכח התגמשות הנורמות של הזוגיות. הלך הרוח הכללי - פרט לזה המוכתב ע"י גופים אידיאולוגיים מסויימים שלא אנקוב בשמם - מקבל זאת בשויון נפש יחסי.

 

[answers2]

פאשיזם - התייחסות למדינה כערך עליון

העובדה שאנשים מבקשים מהמדינה "אישור" לנישואיהם, ואישור זה הופך את מערכת היחסים האינטימית והחשובה שלהם לבעלת ערך "מיוחד" כמעט קדוש , הוא הדבר אליו התייחסתי כבעל גוון פאשיסטי. לעיתים אנשים חיים יחדיו שנים רבות , ואף מגדלים ילדים , אולם כאשר המדינה מועילה בטובה להעניק את הגושפנקא שלה לדבר זה (=נישואין), שני בני הזוג רואים את מערכת היחסים שלהם כאילו השתנתה מהותית . המשמעות הינה הענקת ערך כמעט מטאפיזי למדינה. (כאלו המדינה מקבלת תפקיד דומה לזה של אלוהים בנישואין דתיים). דומה שלא הסברתי את עצמי כדבעי , ולפיכך תגובתך מתייחסת לדבר שכלל לא טענתי , ועל כך הריני מתנצל.