תיקון פס"ד

[שנעעא]

תיקון פס"ד

תיקון פס"ד
אנסה לתמצת. בביה"ד הרבני התנהל דיון בתביעת האקסית שלי לדמי כתובה. ובביהמ"ש התנהל דיון בתביעה שלי לדמי שימוש על שלוש שנים שבהם האישה עשתה שימוש בלעדי בדירה. במהלך הדיון בעניין דמי השימוש הציעה השופטת פשרה שבה הצדדים יוותרו על תביעותיהם. היות ומהתנהלות הדיונים ברבני היה לי ברור שיפסקו לטובת האישה סכום כלשהו הסכמתי להצעת השופטת ובתנאי שהדירה תימכר תוך חצי שנה. גם האישה הסכימה והשופטת כתבה פס"ד שקובע את תאריך היעד שבו צריך למכור את הדירה ואם לא תמכר רשאים הצדדים לבקש מפרק שימכור את הדירה. יש לציין שלא הייתי מיוצג וקראתי את הנכתב בטרם חתמתי ברפרוף כי חשבתי שמה ששמעתי מהקראת השופטת הוא מה שכתוב וביהמ"ש לא יאפשר לאיש לעשוק אותי. והנה חלפה לה התקופה והדירה לא נמכרה. היות וכך פניתי לאישה וביקשתי אחת מהשניים או שתפנה את הדירה ואני אגור בה תמורת תשלום דמי שימוש או שהיא תמשיך לגור בדירה תמורת דמי שימוש. שכן מכירת הדירה באמצעות מפרק תקזז עוד עשרות אחוזים מהתמורה כשבלאו הכי נמוכה בגלל מצב השוק. והנה קיבלתי תשובה מדהימה מהאישה. היא הציעה לי לקרוא את פסה"ד ושם אגלה שכתוב שהיא רשאית לגור בדירה ללא כל תמורה עד שתימכר. ואכן קראתי את פסה"ד וסעיף זה מופיע. לדעתי זהו סעיף שלא הייתי מודע לו והוא מקפח ועושק. ולא רק זאת גם אם הוא היה ביוזמתי ובידיעתי הרי היה על ביהמ"ש לוודא שאני מודע למשמעות של סעיף זה שכן כאמור לא הייתי מיוצג. לא כל שכן כאשר הדבר נעשה שלא ביוזמתי ולמעשה באופן תיאורטי מעניק לאישה זכות מגורים בלתי מוגבלת ומנשל אותי מרכושי תוך עקיפת זכות יסוד (קניין) שעומדת לי בחוק יסוד. שאלותיי הן: 1. האם אני יכול להגיש תביעה לדמי שימוש תוך התעלמות מסעיף זה ולהתעמת איתו כאשר יועלה ע"י האישה. 2. ואם לא. האם צריך להגיש בקשה לתיקון פס"ד זה או לחלופין לבקש אישור להגשת תביעת דמי שימוש למרות סעיף זה. תודה

 

[עוד יוסף פנדריך]

תשובה

תיקון פס"ד
אנסה לתמצת. בביה"ד הרבני התנהל דיון בתביעת האקסית שלי לדמי כתובה. ובביהמ"ש התנהל דיון בתביעה שלי לדמי שימוש על שלוש שנים שבהם האישה עשתה שימוש בלעדי בדירה. במהלך הדיון בעניין דמי השימוש הציעה השופטת פשרה שבה הצדדים יוותרו על תביעותיהם. היות ומהתנהלות הדיונים ברבני היה לי ברור שיפסקו לטובת האישה סכום כלשהו הסכמתי להצעת השופטת ובתנאי שהדירה תימכר תוך חצי שנה. גם האישה הסכימה והשופטת כתבה פס"ד שקובע את תאריך היעד שבו צריך למכור את הדירה ואם לא תמכר רשאים הצדדים לבקש מפרק שימכור את הדירה. יש לציין שלא הייתי מיוצג וקראתי את הנכתב בטרם חתמתי ברפרוף כי חשבתי שמה ששמעתי מהקראת השופטת הוא מה שכתוב וביהמ"ש לא יאפשר לאיש לעשוק אותי. והנה חלפה לה התקופה והדירה לא נמכרה. היות וכך פניתי לאישה וביקשתי אחת מהשניים או שתפנה את הדירה ואני אגור בה תמורת תשלום דמי שימוש או שהיא תמשיך לגור בדירה תמורת דמי שימוש. שכן מכירת הדירה באמצעות מפרק תקזז עוד עשרות אחוזים מהתמורה כשבלאו הכי נמוכה בגלל מצב השוק. והנה קיבלתי תשובה מדהימה מהאישה. היא הציעה לי לקרוא את פסה"ד ושם אגלה שכתוב שהיא רשאית לגור בדירה ללא כל תמורה עד שתימכר. ואכן קראתי את פסה"ד וסעיף זה מופיע. לדעתי זהו סעיף שלא הייתי מודע לו והוא מקפח ועושק. ולא רק זאת גם אם הוא היה ביוזמתי ובידיעתי הרי היה על ביהמ"ש לוודא שאני מודע למשמעות של סעיף זה שכן כאמור לא הייתי מיוצג. לא כל שכן כאשר הדבר נעשה שלא ביוזמתי ולמעשה באופן תיאורטי מעניק לאישה זכות מגורים בלתי מוגבלת ומנשל אותי מרכושי תוך עקיפת זכות יסוד (קניין) שעומדת לי בחוק יסוד. שאלותיי הן: 1. האם אני יכול להגיש תביעה לדמי שימוש תוך התעלמות מסעיף זה ולהתעמת איתו כאשר יועלה ע"י האישה. 2. ואם לא. האם צריך להגיש בקשה לתיקון פס"ד זה או לחלופין לבקש אישור להגשת תביעת דמי שימוש למרות סעיף זה. תודה

תשובה
יש לקרוא כמובן את פסק הדין אך לפי הנתונים שאתה מוסר לא נראה שיש לך סיכוי. לפי פסיקת ביהמ"ש העליון ניתן לדרוש דמי שימוש משותף שנשאר לגור בדירה רק אם השותף מונע ממך לגור יחד אתו. לא נראה שזה המצב. לכן גם אם לא היה נרשם שהאישה זכאית לגור בדירה חינם ספק אם היית יכול לתבוע דמי שימוש. יחד עם זאת, יתכן שאתה רשאי לגור בדירה יחד אתה שכן הדירה היא שלך לא פחות משהיא שלה. יש האומרים שאם הצדדים התגרשו הם לא רשאים לגור תחת קורת גג אחת לפי הדין העברי, אך זוהי נורמה דתית ולדעתי אין בכוחה לפגוע בזכות הקנין שהיא זכות חוקתית. הכל מותנה כמובן בפירושו הנכון של ההסכם.

 

[שי אמיר עורך דין]

שמע חביבי. המסקנה הכי חשובה

תשובה
יש לקרוא כמובן את פסק הדין אך לפי הנתונים שאתה מוסר לא נראה שיש לך סיכוי. לפי פסיקת ביהמ"ש העליון ניתן לדרוש דמי שימוש משותף שנשאר לגור בדירה רק אם השותף מונע ממך לגור יחד אתו. לא נראה שזה המצב. לכן גם אם לא היה נרשם שהאישה זכאית לגור בדירה חינם ספק אם היית יכול לתבוע דמי שימוש. יחד עם זאת, יתכן שאתה רשאי לגור בדירה יחד אתה שכן הדירה היא שלך לא פחות משהיא שלה. יש האומרים שאם הצדדים התגרשו הם לא רשאים לגור תחת קורת גג אחת לפי הדין העברי, אך זוהי נורמה דתית ולדעתי אין בכוחה לפגוע בזכות הקנין שהיא זכות חוקתית. הכל מותנה כמובן בפירושו הנכון של ההסכם.

שמע חביבי. המסקנה הכי חשובה
שעולה מדברייך, היא שהפעם כדאי שתיקח עו"ד ואידך זיל גמור. ותיזהר בבחירת עוה"ד - יש טובים ויש גרועים (באמצע אין הרבה..)

 

[שנעעא]

עו"ד אמרת?

שמע חביבי. המסקנה הכי חשובה
שעולה מדברייך, היא שהפעם כדאי שתיקח עו"ד ואידך זיל גמור. ותיזהר בבחירת עוה"ד - יש טובים ויש גרועים (באמצע אין הרבה..)

עו"ד אמרת?
מר אמיר. עו"ד היום זה לא מה שהיה פעם. השוק פרוע התחרות בין העו"ד פרועה והגרוע מכל עוה"ד לוקחים על עצמם תיקים מעבר ליכולתם. הייתי מיוצג פעמיים בהתדיינויות אחרות ואם זה היה תלוי בעו"ד שלי הייתי פושט רגל מול גרושתי. ההתקשרות עם עו"ד מתחילה בדרך כלל ככה. "אין ספק שאתה צודק ואנחנו ננצח" ואז אתה מפקיד את תשלומי עמלתו ויפוי כח. בדיון הראשון הוא תוקפני אך החל מהדיון השני הוא עסוק דוחה דיונים. מגיע מאוחר. ובשלב מסויים הוא מתחיל להציע לך פשרות שיכלת להשיגן בלעדיו. לכן לא בטוח שאם הייתי מיוצג עוה"ד היה מבחין במחדל זה. כאן המקום לציין שמפתיע מאוד שלחלק מהעו"ד אין ידע מעמיק. ולמה ללכת רחוק. הנה עוה"ד פרידריך שעם כל הכבוד לו (תורם רבות באתר זה) תראה איזו תשובה הוא כותב לי ומדובר בעו"ד בעל נסיון רב. אך כנראה עו"ד פרידריך לא יודע שברוב הפסיקות של דמי שימוש המניעה לא הייתה פיזית אלא מקורח המציאות. שלא נדבר על המצב שלי שבו אנחנו גרושים. האם הוא מצפה שאני אבוא עם חברתי לחיים ואצטרף לדירה עם האקסית שלי וחברה לחיים? הוא גם לא מציע לי לתקוף את פסה"ד שניתן בפשרה (ולכן הוא הסכם לכל דבר) דרך חוק החוזים. על פי חוק החוזים ניתן לבטל הסכם, אם היה פגם יסודי ביצירתו. אם מוכח עושק, הדבר מהווה פגם יסודי. יש להוכיח שלושה יסודות: 1. קיומו של מצב קיצוני של מצוקה או של חולשה 2. ניצולו של מצב זה ע"י הצד השני להסכם 3. תנאי העסקה גרועים ביותר עבור הצד הטוען לעושק. אשמח לקרוא התייחסויות נוספות.

 

[עוד יוסף פנדריך]

אני חושש מאוד שאתה קנטרני

עו"ד אמרת?
מר אמיר. עו"ד היום זה לא מה שהיה פעם. השוק פרוע התחרות בין העו"ד פרועה והגרוע מכל עוה"ד לוקחים על עצמם תיקים מעבר ליכולתם. הייתי מיוצג פעמיים בהתדיינויות אחרות ואם זה היה תלוי בעו"ד שלי הייתי פושט רגל מול גרושתי. ההתקשרות עם עו"ד מתחילה בדרך כלל ככה. "אין ספק שאתה צודק ואנחנו ננצח" ואז אתה מפקיד את תשלומי עמלתו ויפוי כח. בדיון הראשון הוא תוקפני אך החל מהדיון השני הוא עסוק דוחה דיונים. מגיע מאוחר. ובשלב מסויים הוא מתחיל להציע לך פשרות שיכלת להשיגן בלעדיו. לכן לא בטוח שאם הייתי מיוצג עוה"ד היה מבחין במחדל זה. כאן המקום לציין שמפתיע מאוד שלחלק מהעו"ד אין ידע מעמיק. ולמה ללכת רחוק. הנה עוה"ד פרידריך שעם כל הכבוד לו (תורם רבות באתר זה) תראה איזו תשובה הוא כותב לי ומדובר בעו"ד בעל נסיון רב. אך כנראה עו"ד פרידריך לא יודע שברוב הפסיקות של דמי שימוש המניעה לא הייתה פיזית אלא מקורח המציאות. שלא נדבר על המצב שלי שבו אנחנו גרושים. האם הוא מצפה שאני אבוא עם חברתי לחיים ואצטרף לדירה עם האקסית שלי וחברה לחיים? הוא גם לא מציע לי לתקוף את פסה"ד שניתן בפשרה (ולכן הוא הסכם לכל דבר) דרך חוק החוזים. על פי חוק החוזים ניתן לבטל הסכם, אם היה פגם יסודי ביצירתו. אם מוכח עושק, הדבר מהווה פגם יסודי. יש להוכיח שלושה יסודות: 1. קיומו של מצב קיצוני של מצוקה או של חולשה 2. ניצולו של מצב זה ע"י הצד השני להסכם 3. תנאי העסקה גרועים ביותר עבור הצד הטוען לעושק. אשמח לקרוא התייחסויות נוספות.

אני חושש מאוד שאתה קנטרני
עניתי לך תשובה נכונה בהתאם לנתונים שמסרת ובמקום להגיד תודה אתה תוקף. אולי בגלל שלא הצדקתי אותך. לגוף הענין- פס"ד זרקא שניתן בביהמ"ש העליון קבע שלא ניתן לקבל דמי שימוש אלא אם השותף שנשאר בדירה מונע מהתובע את השימוש בדירה. לא קבעו שהמניעה חייבת להיות פיזית דווקא. הסיפור שלך לא מעורר בכלל טענה של עושק. איפוא ניצלו אותך? את ענין החבר לחיים אתה מזכיר כעת בפעם הראשונה. אתה לא אדם הגון ואני מתנצל שניסיתי לעזור.

 

[עוד יוסף פרידמן]

חבל"ז

עו"ד אמרת?
מר אמיר. עו"ד היום זה לא מה שהיה פעם. השוק פרוע התחרות בין העו"ד פרועה והגרוע מכל עוה"ד לוקחים על עצמם תיקים מעבר ליכולתם. הייתי מיוצג פעמיים בהתדיינויות אחרות ואם זה היה תלוי בעו"ד שלי הייתי פושט רגל מול גרושתי. ההתקשרות עם עו"ד מתחילה בדרך כלל ככה. "אין ספק שאתה צודק ואנחנו ננצח" ואז אתה מפקיד את תשלומי עמלתו ויפוי כח. בדיון הראשון הוא תוקפני אך החל מהדיון השני הוא עסוק דוחה דיונים. מגיע מאוחר. ובשלב מסויים הוא מתחיל להציע לך פשרות שיכלת להשיגן בלעדיו. לכן לא בטוח שאם הייתי מיוצג עוה"ד היה מבחין במחדל זה. כאן המקום לציין שמפתיע מאוד שלחלק מהעו"ד אין ידע מעמיק. ולמה ללכת רחוק. הנה עוה"ד פרידריך שעם כל הכבוד לו (תורם רבות באתר זה) תראה איזו תשובה הוא כותב לי ומדובר בעו"ד בעל נסיון רב. אך כנראה עו"ד פרידריך לא יודע שברוב הפסיקות של דמי שימוש המניעה לא הייתה פיזית אלא מקורח המציאות. שלא נדבר על המצב שלי שבו אנחנו גרושים. האם הוא מצפה שאני אבוא עם חברתי לחיים ואצטרף לדירה עם האקסית שלי וחברה לחיים? הוא גם לא מציע לי לתקוף את פסה"ד שניתן בפשרה (ולכן הוא הסכם לכל דבר) דרך חוק החוזים. על פי חוק החוזים ניתן לבטל הסכם, אם היה פגם יסודי ביצירתו. אם מוכח עושק, הדבר מהווה פגם יסודי. יש להוכיח שלושה יסודות: 1. קיומו של מצב קיצוני של מצוקה או של חולשה 2. ניצולו של מצב זה ע"י הצד השני להסכם 3. תנאי העסקה גרועים ביותר עבור הצד הטוען לעושק. אשמח לקרוא התייחסויות נוספות.

חבל"ז
אם אתה כל כך בקיא בפסיקה ובחוק, איך זה נשמט מעיניך סעיף מהותי בפסק הדין המקפח אותך קיפוח רבתי? כנראה שעורכי הדין על כל מגבלותיהם, בכל זאת מיומנים יותר. הערה צינית: אם היה לך עו"ד היה לך קייס מובהק של רשלנות מקצועית שיכול היתה לתבוע נזקיך ממנו. כעת, כל שנותר לך הוא להגיש התביעה ברשלנות, נגד עצמך.

 

[הגלילי]

מה קרה לכם?

חבל"ז
אם אתה כל כך בקיא בפסיקה ובחוק, איך זה נשמט מעיניך סעיף מהותי בפסק הדין המקפח אותך קיפוח רבתי? כנראה שעורכי הדין על כל מגבלותיהם, בכל זאת מיומנים יותר. הערה צינית: אם היה לך עו"ד היה לך קייס מובהק של רשלנות מקצועית שיכול היתה לתבוע נזקיך ממנו. כעת, כל שנותר לך הוא להגיש התביעה ברשלנות, נגד עצמך.

מה קרה לכם?
שלום חברים. מה קרה לכם? אתם לא יודעים לקבל ביקורת. קראתי את הפניה ולא ראיתי כל התקפה ברמה האישית. יותר מכך. אם נהיה הוגנים הבחור צודק ברוב הטענות שהוא מעלה. מר פרידמן. לגבי הערתך הצינית. אני לא סובר כמוך. לדעתי העובדה שלא היה מיוצג תחזק את טיעונו לגבי חולשה ועושק. שכן ביהמ"ש נותן חשיבות לעובדה אם הפונה היה מיוצג אם לאו. מר פרידריך. מאז פס"ד זרקא התחלפו לא מעט שופטים בעליון והלכת זרקא ששימשה בסיס לתביעת דמי שימוש הולכת ומתפתחת ומקבלת פרשנויות נרחבות. היום יש לא מעט פסקי דין שבהם נקבעו דמי שימוש גם כשהמניעה לא הייתה פיזית.

 

[עוד יוסף פנדריך]

לא אמרתי אחרת

מה קרה לכם?
שלום חברים. מה קרה לכם? אתם לא יודעים לקבל ביקורת. קראתי את הפניה ולא ראיתי כל התקפה ברמה האישית. יותר מכך. אם נהיה הוגנים הבחור צודק ברוב הטענות שהוא מעלה. מר פרידמן. לגבי הערתך הצינית. אני לא סובר כמוך. לדעתי העובדה שלא היה מיוצג תחזק את טיעונו לגבי חולשה ועושק. שכן ביהמ"ש נותן חשיבות לעובדה אם הפונה היה מיוצג אם לאו. מר פרידריך. מאז פס"ד זרקא התחלפו לא מעט שופטים בעליון והלכת זרקא ששימשה בסיס לתביעת דמי שימוש הולכת ומתפתחת ומקבלת פרשנויות נרחבות. היום יש לא מעט פסקי דין שבהם נקבעו דמי שימוש גם כשהמניעה לא הייתה פיזית.

לא אמרתי אחרת
חבל שלא קוראים היטב לפני שנוזפים.

 

[עוד יוסף פרידמן]

אז אתה סבור

מה קרה לכם?
שלום חברים. מה קרה לכם? אתם לא יודעים לקבל ביקורת. קראתי את הפניה ולא ראיתי כל התקפה ברמה האישית. יותר מכך. אם נהיה הוגנים הבחור צודק ברוב הטענות שהוא מעלה. מר פרידמן. לגבי הערתך הצינית. אני לא סובר כמוך. לדעתי העובדה שלא היה מיוצג תחזק את טיעונו לגבי חולשה ועושק. שכן ביהמ"ש נותן חשיבות לעובדה אם הפונה היה מיוצג אם לאו. מר פרידריך. מאז פס"ד זרקא התחלפו לא מעט שופטים בעליון והלכת זרקא ששימשה בסיס לתביעת דמי שימוש הולכת ומתפתחת ומקבלת פרשנויות נרחבות. היום יש לא מעט פסקי דין שבהם נקבעו דמי שימוש גם כשהמניעה לא הייתה פיזית.

אז אתה סבור
אבל הואיל והתקדימים המחייבים הם של בית המשפט והואיל ובקשת התיקון לא מוגשת במועד והואילים אחרים שלא מתחשק לי לפרט, יביאו לתוצאה הפשוטה. פסק הדין לא ישונה ולא יתוקן. זכור כי "טענת העושק" מועלית בעצם נגד בית המשפט ולא נגד הצד שכנגד. אז סליחה על הציניות, אבל האימרה אומרת שעו"ד המיצג עצמו בהליך משפטי, הינו טיפש. עכשיו חשוב על מי שאינו עו"ד ומיצג עצמו בהליך משפטי והגדר מהו בעצמך.