תביעה

oOo0oOo

New member
תביעה

אשמח לקבל עיצה בנושא לסיטואציה הבאה, מדובר בנושא בזכויות משפחה, המערב את משרד התמ"ת וביטוח לאומי. פניתי בכתב למשרדו של השר, בנוגע לזכות מסויימת שאני סבור שמגיעה לי. הזכות הזו לא מופיע באופן מפורש בלשון החוק, אך בלשון החוק מופיע סעיף שקובע שהשר, באישור הוועדה הרלוונטית, בנסיבות מיוחדות, יכול לקבוע שהזכות מגיעה, גם כאשר לא מתקיים האמור בתנאים שפורטו לפני כן. 1. האם סעיף כזה, שמעניק לשר שיקול דעת וסמכות לחרוג מהקריטריונים הקבועים בחוק, בד"כ מופיע בחוקים רבים ? 2. שלחתי למשרדו של השר (וש ל ביטוח לאומי) של הוועדה את בקשתי המנומקת, קיבלתי מהשר תשובה שאומרת שטרם הותקנו תקנות לצורך הסדרת הנושא שאותו ביקשתי, ושהם ישקלו את הצעתי בדבר התקנת תקנות להסדרת הנושא שביקשתי. א. האם זו תשובה לקונית שהאזרחים מקבלים, גם כאשר לא באמת מתכוונים לטפל בנושא ? ב. כמה זמן בערך עלי להמתין לתשובה לפני שאבצע את הצעד הבא שלי, והאם הם בכלל יעדכנו אותי ? ג. הצעד הבא הוא תביעה בבית הדין לעבודה, האם פשוט לשלוח מכתב התראה, וכחודש לאחריו לתבוע ? ד. האם עלי לשכור עו"ד להגשת התביעה, או שניתן באופן עצמאי ? האם יש אולי ארגוני ייצוג וולנטרים ? 3. ביטוח לאומי נשען על לשון החוק, האם עלי לתבוע את ביטוח לאומי, את השר או את שניהם ? תודה.
 
שאלות לעניין שאלת

למרות שאני מעט לוטה בערפל בקשר לנושא השאלה (זכויות במשפחה יכולות להגיע להרבה מקומות) אנסה לענות: 1. חוקים רבים מקנים לשר את הזכות (או החובה) להפעיל שיקול דעת מחוץ לקריטריונים שנקבעו. והרציונל הוא שלעולם אין המחוקק יכול להעריך מראש את כל המצבים בחיים שהרי המציאות עולה על כל דימיון... 2. לפי דעתי, העובדה שטרם הותקנו תקנות אינה יכולה לעכב את השר מלתת לך תשובה עניינית. לכל הפחות על צוות שימנה השר לשבת ולדון בבקשתך ולהחליט אם להיענות לבקשתך העניינית או לא. מותר לצוות המוחות גם להשיב את פניך ריקם, אבל מה שברור הוא שעליהם לדון בבקשה. 3. תשובה כמו זו אתה קיבלת יכולה להינתן גם במקומות אחרים אבל לפי דעתי אינה מקובלת ועליך להמשיך הלאה ולדרוש תשובה עניינית, אם באמצעות פנייה לנציבות תלונות הציבור, למבקר המדינה, למבקר הפנים של המוסד או לבית המשפט. לא הבנתי מדוע החלטת שבית דין לעבודה הוא המוסד הנכון לפנות אליו. זכויות במשפחה ובית דין לעבודה? 4. רצוי שתפנה באמצעות עורך דין פרטי. במקרה פחות טוב קח עורך דין בהתנדבות (ויצו אולי? או גופים אחרים?) אבל רק במקרה קל בו יש הצדקה חזקה לטיעונים שלך. בכל מקרה אל תיכנס להרפתקה כזו לבד, עורכי הדין של המוסד פשוט יאכלו אותך חי ואתה אפילו עלול להסתבך ולחטוף הוצאות משפט ולך תדע. 5. לגבי כמה זמן עליך להמתין, אין כלל אבל סביר שתמתין שלושה שבועות, נניח, תשלח תזכורת ראשונה וכעבור שלושה שבועות תשלח תזכורת שניה ותתריע על כונתך לנקוט צעדים נוספים. רצוי שלאחר התזכורת השנייה יישלח מכתב התראה מעורך דין לפני פניה לערכאות משפטיות. ורק לאחר כשלושה שבועות לפנות לערכאות. אם מדובר בפגרת קיץ או חגים הייתי ממתינהעד חמישה שבועות בין פניה לפניה. כל זאת, כדי לתת למוסד באמת מספיק הזדמנויות לטפל בענייניך ואולי לדון שוב בבקשה. 6. המונח לתבוע את השר אינו נכון. ייתכן שעורך הדין יקבע שצריך לפנות לבית משפט לעניינים מינהליים כדי שזה יורה למוסד ולשר לקבל החלטה בעניינך. אבל לא תובעים שר במדינת ישראל אלא אם מדובר בעניין פלילי שאתה מכיר מאמצעי התקשורת, קבלת שוחד, מרמרה והפרת אמונים וכיוצא בזה. זה לא המקרה שלך. שים לב, הדגש הוא שהמוסד חייב לדון בבקשתך אבל אינו חייב לקבל את בקשתך. דבר נוסף ואחרון, השאלות שלך מעידות על תבונה. אם זו דרך חשיבתך, ייתכן מאוד שיש בסיס לטיעונים שלך למרות שלא שמעתי אותם ולא ניתנו מספיק רמזים. אז קדימה לעבודה, אולי תפתור את הבעיה לעוד כמה מקרים חריגים כמוך.
 
נזכרתי..

במחשבה נוספת, אם אתה בכל זאת מעוניין להתנהל בלי עורך דין אתה רשאי לפנות לנציבות תלונות הציבור שתטפל בעניינך מול המוסד ומול השר חינם אין כסף, אבל זאת בתנאי שאתה נפגעת באופן אישי ממקרה זה ובתנאי שכבר מיצית הליכים קודמים כגון פניה למוסד לקבלת עזרה. נראה לי מדבריך שאתה עומד בקריטריונים אלה.
 
למעלה