שערי חוץ בעד או נגד

[רז 1978]

שערי חוץ בעד או נגד

האם אתם בעד ששערי חוץ יקבעו עולה לשלב הבא בליגת האלופות/ליגה אירופאית או כל מפעל אחר?

אמש נפרדה ליגת האלופות מצ'לסי בגלל שערי חוץ
במשך שנים על גבי שנים היו קבוצות רבות שהודחו ממפעל מסויים בגלל שערי חוץ או קבוצות שעלו לשלב הבא בזכות שערי חוץ

מצד אחד רוצים שקבוצות ישחקו בחוץ פחות הגנתי כדי שזה יעודד אותם לכבוש שער חוץ ושלא יבוא להסתגר על 0-0 שאולי יפיל אותם בגומלין אם יספגו שער מוקדם

מצד שני ישנה טענה עדיין שהכרעה על סמך שער חוץ איננה הוגנת

אגב בחצי גמר הפליאוף באנגליה על העלייה לרפמייר ליג אין חשיבות בגומלין חצאי הגמר לשערי חוץ

מה דעתכם?
אתם בעד ששערי חוץ יקבעו עולה לשלב הבא או לא?

 

[רוסב]

כן

עדיף על שוטאאוט

 

[שומו]

הכי נגד שבעולם. לא הוגן ולא מעניין עבורנו הצופים

 

[מי כמוך באלים]

מה מעניין?

אוטובוס ברחבה?

 

[DRORIKO8]

התוצאות מדברות בעד עצמן

אני חושב ששתי ההצגות השבוע גם בברנבאו וגם בסטמפורד ברידג' הראו לנו את החשיבות של השיטה.
לא הוגן? ואם ב-2:2 בצ'לסי שתי הקבוצות היו מגיעות לפנדלים וצ'לסי היתה מנצחת שם זה כן היה הוגן?

אגב תשימו לב שבשיטה הזאת אין כמעט הארכות. בשיטה הרגילה כל תיקו(של שני המשחקים) היה מוביל להארכה, כאן צריך תיקו ספציפי במיוחד בשביל הארכה. זה גם גורם לקבוצות לשחק יותר התקפי. מכבי-ק"ש זאת דוגמא שאומרת הכל.

 

[סלי סבג 1]

לכל דבר, יש סיבה, צריך להבין שבלי שערי חוץ

קבוצות לא יתקפו במשחקי חוץ קשים- והן גם ככה מתגוננות, תכפיל את זה בשלוש. מעולם לא שמעתי מאמן שהתלונן על השיטה או שאופ"א שוקלת את נחיצותה, מעמדה כסלע איתן.
&nbsp
הטענות על השיטה תמיד באות לאחר שהיא מכריעה עימות ויש הרגשה של משהו לא הוגן, אז לצאת מהסרט. צ'לסי חשבה ששער חוץ אחד יספיק לה והיא תוכל לנצח בבית או לא לספוג, המאמן שלה בחר בדרך הזאת, הכישלון הוא שלו. ברצלונה החליטה שהיא גומרת את היריבה שלה כבר בחוץ ולא מחכה לגומלין, זה עניין של גישה.

 

[מתן2766]

שיטה מצויינת

אני מאוד מקווה שהיא תיושם גם בגביעים האנגליים.
לפני כמה שנים היה בחצי גמר גביע הליגה מפגש בין טוטנהאם לברנלי.
הספרס ניצחו בוויט הארט ליין 1:4, בגומלין ברנלי כבר פירקה אותה 0:3 ובכל מקום אחר זה היה מספיק לה לסנסציה.
אבל כאן המשחק נגרר להארכה, שם טוטנהאם כבשה פעמיים בשתי הדקות האחרונות של ההארכה והפסידה רק 3:2.

 

[מי כמוך באלים]

המקרה שציינת

דווקא מוכיח שעדיף בלי

 

[shay100m]

בעד עד למצב שיש הארכה.

לאחר סיום 90 דקות צריך לפתוח "דף חדש"

 

[DRORIKO8]

רציתי לכתוב פה משהו

אבל הוא היה לא נכון אז מחקתי

 

[רוסב]

ככה זה ב-CCL אגב

 

[shay100m]

ccl ???

 

[שומו]

CONCACAF Champions League, אני מניח

 

[רוסב]

 

[Faria]

דווקא בהארכה צריך להשאיר את זה

ככה כל קבוצה זוכה ליתרון מסויים
קבוצה א' זוכה לשחק את ההארכה במגרש ביתי ("דף חדש" אומר שצריך לשחק במגרש נייטרלי לא? שזה בלתי אפשרי)
קבוצה ב' זוכה ביתרון של שערי חוץ

 

[רוסב]

 

[shay100m]

אתם לא חושבים שקצת מפריזים עם החשיבות של משחק בית וחוץ?

יותר קל לשחק איפה שאתה רגיל, ברור .אבל במצב של הארכה אחרי הגומלין , קבוצה הבית סופגת שער , ומחזירה שער ,ההארכה נגמרת ב -1-1 והקבוצה הביתית עפה ...זה נשמע לכם פייר? אוליי גם תגררו את זה לפנדלים??!

 

[ifa1111]

אני בהלם

לא חושב שהייתי צריך את השרשור הזה כדי לדעת מה הדעה הרווחת פה, בכל זאת התבטאתי בנושא לא פעם. ובכל זאת מפתיע אותי שכ"כ הרבה אנשים בעד השיטה הקטסטרופלית הזאת.
איך בדיוק נראה לכם שהיא מסייעת לכך שנראה משחקים התקפיים יותר? היא גורמת לקבוצה הביתית להתגונן ולאי צדק שקבוצות שכבשו את אותו מספר שערים לא זוכות לאותו היחס. למה לעזאזל צ'לסי נענשת על כך שהמשחק הביתי שלה היה האטרקטיבי יותר?
&nbsp
פשוט אנשים התרגלו לשיטה הזו וללוקשים על הפלוסים שלה. בפועל מדובר בשיטה דפוקה (לדעתי) והלוואי והייתה חולפת מהעולם.