שני מקרים אמיתיים-מה מתאים לגישור ומה לא?

שילה1

New member
שני מקרים אמיתיים-מה מתאים לגישור ומה לא?

לקוחים מחדשות הימים האחרונים,ללא פרטים מזהים,כמובן. א.זמר ידוע התחייב בחוזה להופיע בפני עובדי חברת היי טק.,בערב גיבוש. הזמר הופיע,אך לא בהתאם לתנאים שנכתבו בחוזה.משפנו אליו-ענה בחוצפה בהתנשאות,ולא הסכים לשוחח עם נציגי עד העובדים,בשום דרך.כתוצאה מכך הוגשה נגדו תביעה בסכום של עשרות אלפי שקלים. ב.שלושת הבנקים הגדולים בארץ נתבעו בתביעה יצוגית על ידי אדם ,עצמאי ובעל עסק,שטען כי שנים רבות נגבו ממנו ריביות גבוהות ולא אחידות,שהשתנו מסיבות שאנון ברורות לו.לעומת זאת-משהיה חשבונו בזכות-לא קיבל ריביות שכאלה,אלא נמוכות יותר. התביעה התקבלה בבית המשפט,וכעת דנים בה. לציין כי תביעה יצגית מתקבלת במקרים נדירים,וכי השלכותיה יכולות להיות,למשל,החזר של אלפי שקלים לבעלי חשבונות באותם בנקים. קולגות -מה לדעתכם מתאים לגישור,ומדוע? בסוף הדיון, שמאמינה כי יתפתח,אביע את דעתי.
 

chezy55555

New member
לא זה וגם לא זה

א. זמר שהתחייב בחוזה והיפר את החוזה ואין נפקא מינה אם החוזה נעשה בעל פה או בכתב אם יבוא העיניין לפשרה או גישור על פניו יראה הדבר כנתון עובדתי של אותו זמר שחוזה ניתן להפר ועם האוכל בה התיאבון אז אם הוא הפר שישלם על פי חוק החוזים את התרופה בגין הפרת ההסכם. ב. גישור במקרה דנא כאשר גופים כלכלים וכפי שציינת שילה התביעה התקבלה אז למה צריך גישור אם התביעה התקבלה? אני לא מכיר מישהו שזכה בתביעה שהוא הגיש ולאחר מכן הוא ילך לגישור
 

שילה1

New member
לך חזי-לנושא הזמר-תובעים ממנו סכום כסף גדול.

התביעה יכולה לקחת שנים ארוכות,במהלכן תפגע הקרירה שלו. אם אכן לא עמד בתנאי החוזה-מדוע שלא יגיעו הצדדים לגישור,ובכך יחסכו ממון רב(עורכי דין),פרסומים לא אוהדים(המדיה נהנית מזה..),וזמן יקר. לנושא התביעה השנייה-התקבלה בבית משפט,טרם הוכרעה.וגם כאן-הליך ארוך מסורבל ויקר.לא עדיף לקצר? וכאמור-טרם היתה הכרעה,וחבל שאינך מתעמק בדברים הכתובים.
 
למעלה