שלום!

[inbardaf]

והנה המדרש: (איזה כיף שיש הכל באינטרנט..)

כל מה שבסוגריים מרובעים אלו הערות שלי כדי שתבינו. ואלו היו כבר רבנים לא תנאים - טעות שלי.. "תנן התם חתכו חוליות ונתן חול בין חוליא לחוליא, רבי אליעזר מטהר וחכמים מטמאין. וזה הוא תנור של עכנאי מאי עכנאי אמר רב יהודה אמר שמואל שהקיפו דברים כעכנא זו וטמאוהו תנא באותו היום השיב רבי אליעזר כל תשובות שבעולם ולא קיבלו הימנו. [היה וויכוח בין רבי אליעזר לשאר החכמים האם תנורו של עכנאי טמא או טהור, בגלל הצורה בה בנה אותו – ע.] אמר להם: אם הלכה כמותי חרוב זה יוכיח. נעקר חרוב ממקומו מאה אמה ואמרי לה ארבע מאות אמה. אמרו לו: אין מביאין ראיה מן החרוב. חזר ואמר להם: אם הלכה כמותי אמת המים יוכיחו. חזרו אמת המים לאחוריהם. אמרו לו: אין מביאין ראיה מאמת המים. חזר ואמר להם: אם הלכה כמותי כותלי בית המדרש יוכיחו. הטו כותלי בית המדרש ליפול. גער בהם [בכתלי בית המדרש – ע.] רבי יהושע אמר להם: אם תלמידי חכמים מנצחים זה את זה בהלכה, אתם מה טיבכם? לא נפלו מפני כבודו של ר' יהושע ולא זקפו מפני כבודו של רבי אליעזר ועדיין מטין ועומדין. חזר ואמר להם: אם הלכה כמותי מן השמים יוכיחו. יצאתה בת קול ואמרה: מה לכם אצל רבי אליעזר, שהלכה כמותו. עמד ר' יהושע על רגליו ואמר: לא בשמים היא. מאי לא שמים היא? [מאיפה יודעים שלא בשמיים היא=התורה? – ע.] אמר רבי ירמיה: שכבר נתנה תורה בהר סיני אין אנו משגיחין בבת קול, שכבר כתבת בהר סיני בתורה: אחרי רבים להטות. אשכחיה רבי נתן לאליהו א"ל מאי עביד קוב"ה בהיא שעתא א"ל קא חייך ואמר [אלוהים – ע.]: נצחוני בני. אמרו אותו היום הביאו כל טהרות שטיהר ר"א ושרפום באש ונמנו עליו וברכוהו ואמרו מי ילך ויודיעו אמר להם ר"ע אני אלך שמא ילך אדם שאינו הגון ויודיעו ונמצא מחריב את כל העולם כולו מה עשה ר"ע לבש שחורים ונתעטף שחורים וישב לפניו ברחוק ארבע אמות אמר לו ר"א עקיבא מה יום מיומים אמר לו רבי כמדומה לי שחבירים בדילים ממך אף הוא קרע בגדיו וחלץ מנעליו ונשמט וישב על גבי קרקע זלגו עיניו דמעות לקה העולם שליש בזיתים ושליש בחיטים ושליש בשעורים ויש אומרים אף בצק שבידי אשה. טפח תנא אך גדול היה באותו היום שבכל מקום שנתן בו עיניו ר"א נשרף. ואף ר"ג היה בא בספינה, עמד עליו נחשול לטבעו אמר כמדומה לי שאין זה אלא בשביל ר"א בן הורקנוס עמד על רגליו ואמר רבונו של עולם גלוי וידוע לפניך שלא לכבודי עשיתי ולא לכבוד בית אבא עשיתי אלא לכבודך שלא ירבו מחלוקות בישראל נח הים מזעפו. " והנה הסבר על המדרש: באמצעות המדרש חכמים מנסים לגבור על בת הקול ולהוכיח כי הם הגורם המשפיע על הציבור ולא בת הקול. לא השמים הם המכריעים בדרכי הקשר בין האדם לאלוקים אלא חכמים. חכמים הם המחליטים בנושאי הלכה ולא בת קול משמים. כי מאז שנתנה תורה מסיני, נקבע שאחרי רבים להטות..

 

[inbardaf]

והנה עוד 'בדיחה' עצובה יותר ממצחיקה על אותו

משקל של המדרש, בנושא העגונות: מדרש מסורבת רבקה לוביץ באותו היום השיבה להם אחת ממסורבות הגט כל תשובות שבעולם, ולא קיבלו הימנה. אמרה להם לחכמים: תנו לי גטי ואצא. אמרו לה: האיש מגרש, ואין האיש מגרש אלא לרצונו. אמרה להם: כפוהו לגט, שהרי "מכין אותו עד שיאמר רוצה אני". אמרו לה: אין אנו יכולים לכופו, שמא נמצא זה גט מעושה, ונמצאת אשת איש יוצאה לשוק וילדיה ממזרים. באותה שעה נעקר החרוב ממקומו מאה אמה. ראו חכמים ולא השגיחו בדבר. אמרה להם: אם כך, הריני אלמנה חיה אמרו לה: כבר נאמר "טב למיתב טן דו מלמיתב ארמלו". אמרה להם: אבל כך וכך עשה לי בעלי, והוא מאוס עלי, ואני כשבויה להבעל לשנוא לי אמרו לה: מי אנו שנשים ראשינו בין הרים גדולים, ויש לחוש לרא"ש באותה שעה, חזרו אמת המים לאחוריהם, ולא השגיחו בדבר. אמרה להם: הפקיעו קידושי, שעשה לי דבר שלא כהוגן. אמרו לה: אין לנו סמכות. אמרה להם: בטלו קידושי בטענת "מקח טעות" - שלו ידעתי שכך וכך יעשה לי, לא הייתי מתרצית להנשא לו. אמרו לה: אין אנו יכולים. באותה שעה היטו כתלי בית המדרש ליפול, והמה מטים והולכים. אמרה להם: בית דין - אביהם של יתומים הוא, וכי אין אני יתומה וגלמודה? אמרו לה: אין זו טענה, ואין אנו שומעים טענותייך כלל. שמא בקש ממך דבר, ולא נתת לו? אמרה להם: אכן, הירבה עלי תנאים לגט, ואיני יכולה לעמוד בהם. יצאה בת קול ואמרה: מה לכם אצל אישה זו שבעלה מאוס עליה, ואינה צריכה ליתן לו דבר בשביל שתקבל את גטה. אמרו חכמים: לא בשמים היא. ואין אנו משגיחים בבת קול. באותה שעה היה בוכה הקדוש ברוך הוא ואומר: ניצחוני בני, ניצחוני בני.

 

[המבורגר76]

וזו בדיוק ההוכחה למה אני נגד מתן כח ושליטה

לידי בני אדם. הם רק עושים עם זה נזקים...

 

[Berethor]

לא יודע מה אתך, אבל אני לא קונה את זה

זאת אומרת כל המדרש הזה בא להגיד שהרבנים הם מעל האל עצמו. אבל בכך הם רק מוכיחים תצרות מוחין , תחוסר אמונה אמיתית, את היומרנות חסרת הגבולות. בכלל האמונה שאדם מעל הכל, היא אמונה חילונית, לכן אותם רבנים עושים רושם של דתיים בכאילו. תכלס במקום 'בת קול', היה צריך שאיזה ברק או שטפון שיכה 'בראש קטן' האלה.

 

[המבורגר76]

אין כאן חילוקי דעות

זו אחת הסיבות שחזרתי בשאלה.

 

[מקמיקא]

הדת הוא מוסד מיושן

שמלא באנשים אטומים ומתנשאים, שבטוחים שיודעים טוב יותר מכולם (כולל אלוהים), ומוצאים לנכון לכפות את דעתם על השאר.

 

[inbardaf]

../images/Emo45.gif במיוחד: "כולל אלוהים" ../images/Emo6.gif

 

[מקמיקא]

צודקת, זה בהחלט יכול להיות

בסופו של דבר, המדע, מהגדרתו, לא מתיימר להסביר למה דברים קורים, אלא איך הם קורים. ולכן שני אנשים שרואים את אותו הדבר קורה, יכולים לתת לו שני הסברים שונים. ואלא אם כן ההסברים שלהם יתבדלו בדרך מדידה - כלומר, יש משהו שאחד חוזה שהשני לא - שניהם יילקחו בחשבון עד שיוכיחו אחרת. לראייה, תורת המיתרים. אולי קוף הוא נשורת של המין האנושי? יכול להיות, אבל איזה ראיות יש לך לזה? ישנם מאובנים של קופים עוד מלפני ההיסטוריה הכתובה. גם כשמצאו שלדים של בני אדם מתקופה עתיקה, הם היו שונים מהבני אדם של היום. אולי גם הם נשורת, אבל את באמת חושבת ככה? שוב - המדע לא מתיימר להסביר 'איך' נוצרות מוטציות (למרות שאגב, הוא כן - אני יודע שזה מסוג התשובות שלא תמצאי מספקות, כי גם הן מתייחסות לדברים שקורים 'לפעמים'). הוא רק יודע שנוצרות כאלה. מבחינתו - יכול להיות שיש פיות קטנות שעושות מוטציות בבני האדם, או שאלוהים בכבודו ובעצמו משחק לנו ולכל החיות בגנים כשאנחנו נולדים. זאת לא השאלה שהמדע שואל את עצמו. הוא שואל את עצמו - איך יכלו להיווצר חיים בכדור הארץ? ואז הוא אומר - "טוב, איכשהוא חומר 'מת' יצר חומר חי. איך זה אפשרי?" ואז הגיעו כל מיני מדענים (שלצערי את שמם אני לא זוכר) והראו שבאמצעות ההרכב המשוער של האטמוספירה בתחילת החיים, יכלו להיווצר אמינוחומצות, שהם המרכיב הבסיסי לחיים. ואז הם חשבו - איך אפשר להגיע מבקטריות ודגים לבני אדם? והם אמרו - אבולוציה. לא בטוח שזה באמת איך שהגענו מבקטריות לדגים - אבל זה יכול להיות. ואף אחד לא נתן אף הסבר יותר טוב (ולא, 'אלוהים עשה' זה לא הסבר טוב בכלל, מסיבות שאני מקווה שאני לא צריך לפרט). וזה בדיוק מה שאני אומר. זה שאבולוציה זה תהליך שניתן להסביר, זה לא אומר שזה לא תהליך יפה ונטול מגע אלוהי... כי כמו שאמרת - יש מוטציות, ויש התרבות, ויש פה הרבה 'הסתברות' ו'סטטיסטיקה'... ואלה המקומות שבהם אלוהים נכנס. כי כל עוד יש סיכוי שמשהו יקרה - קטן ככל שיהיה - אז המדע יהיה מרוצה. אבל הרצון פה הוא למצוא את התהליך שבו אלוהים השתמש, ואת הנקודות שבהם התערב, לא פשוט להגיד 'הוא עשה את זה וזהו', כי זאת בורות.

 

[inbardaf]

אני לא באה ואומרת: אלוהים עשה את זה

אבל מדע שמתעלם מכל 'המקריות' הזו וכהגדרתך זה לא מעניין אותו, הוא מדע שטחי. והוא לעולם לא יוכל לדעת את האמת לאמיתה, כי כל פעם שהוא יקלע למבוי סתום, הוא יגיד: מקרה. איך נוצרות מוטציות? בצורה אקראית לחלוטין. זו התשובה של המדע. הן פשוט נוצרות. מי שמחפש באמת את האמת לא יוכל להסתפק בתשובה כל כך שיטחית וכאשר תתעמק ותחקור תגלה שיש חומר שהוא לא פיזי והוא זה שאחראי להרבה דברים שאתה רואה וקורא להם 'סטיסטיקה והסתברות' (כבר אמרתי שאני שונאת את התורות האלה?

) בעיני המדע לוקה בחוסר כנות וכופה את דעתו על ציבור שלם של מאמינים עיוורים שמתיחסים למדע כמו לדת. לא מצאו שלדים של בני אדם? אולי לבני אדם לפני מיליון שנה לא היה בכלל גוף פיזי כמו שאתה מכיר היום? צודק, יש אבולוציה, אבל לא כמו שהמדע מנסה לטעון. מדע לא יקבל שום תאוריה אחרת, כי המדע לא מוכן לקבל שום דבר שהוא לא רואה בעיניים פיזיות.

 

[Berethor]

מזכיר לי Dark Age of Technology

"Although a "golden age" in terms of scientific achievement, because of the catastrophic effects of the following Age of Strife, mankind has since come to regard scientific knowledge as abhorrent and dangerous. It is also considered a dark age because mankind in the Age of Technology had come to worship science as God."

 

[מקמיקא]

ועוד ציטוט של איינשטיין לטעם טוב:

We should take care not to make the intellect our god; it has, of course, powerful muscles, but no personality.

 

[inbardaf]

../images/Emo45.gif אנשטיין היה אדם גדול

ובהחלט לא מדען רגיל.

 

[inbardaf]

../images/Emo45.gif

 

[מקמיקא]

יש צדק במה שאת אומרת

אבל זה לא נכון שהמדע לא חוקר את זה. סטטיסטיקה היא כלי, וכולם מודעים לזה; לנתח כל מקרה לגופו זה לא פרקטי, ולפעמים אתה רוצה לדעת מה יקרה, גם כשאין לך את היכולת להגיע עד לרמה הכי בסיסית שיש. אלה המצבים שבהם הסטטיסטיקה עוזרת. למשל, תורת החום הסטטיסטית. חום הרי הוא מהירות תנועה של חלקיקים, ואתה לא יכול לספור את התנועה של כל החלקיקים כדי מה הטמפרטורה ואיך היא תתפשט על גבי משטח למשל. אז אתה עושה ניתוח סטטיסטי שמראה איך החלקיקים מתנהגים 'בממוצע', וככה אתה מצליח לחשב - עד כדי טעות סבירה מאוד - איך החום יתפשט, כמה מהר, וכו'. אותו הדבר קורה במוטציות וביולוגיה. *יש* הסברים לאיך מוטציות מתרחשות - אני לא יודע לספר לך כי אני לא ביולוג, אבל אני מתאר לעצמי שיכול להיות למשל מצב שבו הקשר הכימי באיזור מסוים בDNA רופף, שבזמן ההתפלגות של הDNA ע"מ להשתכפל, בגלל סביבה כימית מעט לא צפויה, חלקיק מסוים ילך לכיוון קצת שונה ממה שהוא היה אמור ללכת. באופן סטטיסטי - דברים כאלה קורים פעם בX%. אבל אם ננתח את המקרה עד לשיא העומק - נוכל להגיד למה הוא קרה. אגב, אם אני לא טועה כמה פרופסורים מהטכניון זכו בנובל על שהם גילו משהו שקשור לזה... הנקודה היא שהמדע לא מקבל נתונים סטטיסטיים כפי שהם. ע"מ שתאוריה תתקבל - היא צריכה להסביר ולהוכיח את המקור לאותה הסטטיסטיקה. (אני לא מדבר על ניסויים בסגנון 'בלונדיניות יותר עצבניות בממוצע' [דוגמא אמיתית!], הם לא מדע. הם דמגוגיה הסתברותית מטופשת שנועדה לסבר את אוזני הציבור) המקרה היחיד שבו מדענים אומרים 'זאת ההסתברות וככה זה', בלי להסביר, היא פיזיקה קוונטית. וזה בהחלט המדע הכי 'מוטל בספק'. עד רגעו האחרון, איינשטיין דחה את הפיזיקה הקוונטית כפי שהיא היום ("אלוהים לא משחק בקוביות").

 

[inbardaf]

למדתי ביולוגיה

אולי הרמה לא נחשבת, אבל המוטציות תוארו כתהליך אקראי. וגם אם אתה אומר שזה חלקית רופף - אתה צריך להסביר למה דווקא הוא רופף.. ולהגיד שזה פשוט קורה אחת ל-, ממש לא משכנע. אניישטיין בניגוד להרבה מדענים, האמין בקיומו של האל ולכן יש לו כ"כ הרבה אמירות חכמות. ואלוהים אכן לא משחק בקוביות... תורת הקוונטים היא אחת ההוכחות הכי גדולות לכוחות שהם לא פיזים, אבל גם כאן המדע מתעקש למצוא הסברים בדרכים הסתברותיים. כמו שאמרתי: המדע לא חושב שהוא יכול להתווכח עם אלוהים. המד חושב שהוא אלוהים בעצמו. אגב, ראית את הסרט: what the blip do we know? (אני מקווה שרשמתי את זה נכון..)

 

[מקמיקא]

בטח שראיתי

סרט מצוין! את שוכחת שאת מדברת עם עוד אדם שמאמין באלוהים, ושכבר ציין לך למעלה שאלוהים נמצא בפיזיקה הקוונטית

יש הסברים למה הוא רופף, או למה ההרכב הכימי הוא שונה. הכל דטרמיניסטי כמעט ברמות האלה, יכול להיות למשל שהגן 'התנגש' בקיר התא, אני לא יודע... גם אני למדתי ביולוגיה, אבל זה הרבה מעבר לרמה. גם לי אמרו שזה הסתברותי - אבל זה לא בגלל שאין הסבר מלא, אלא אנחנו לא מתעסקים בניתוח המלא (לפחות אנחנו לא התעסקנו). אם תעקבי אחרי החיים של רצף DNA מסויים, תוכלי לחזות אם הוא ייצור מוטציה או לא (כמו שזה בעייתי, בגלל שאין לך מיקרוסקופים לכאלה מימדים...). אבל גם אם אין הסבר מדעי כרגע - אני מבטיח לך ששוקדים על אחד, וכשמישהו ימצא את ההסבר הזה, הוא יפרסם אותו בעיתון מדעי וייקחו אותו בשיא הרצינות. ואגב - גם ההסתברות ברמה הקוונטית היא לא מונפצת לחלוטין... אם נניח אומרים לך שבמצב מסויים, יש 66% שהאלקטרון יהיה פה ו33% שהוא יהיה שם, ותעשי את הניסוי הזה 1000 פעמים, 666 פעמים בקירוב הוא יהיה פה, ו333 בקירוב הוא יהיה שם. יש סטיית תקן כמובן, אבל היא קטנה מאוד (פיזיקה קוונטית היא המדע עם סטיית הניסוי הנמוכה ביותר במדע). עכשיו כמובן שב'רגע האמת', גם זה וגם זה יכולים לקרות. ולכן אני אומר ששם נמצא האלוהים.

אבל זה לא אומר שהמדע טועה. הוא לא משתמש באלוהים כתשובה, בגלל שזאת תשובה חוסמת; זאת תשובה שאומרת: "אין לך מה לחקור יותר, כי אתה לא תצליח לגלות יותר". תשובה בסגנון "זה פשוט ככה". ואסור לקבל תשובות כאלה במדע, כי זה חוסם את הסקרנות ואת המחקר, ואסור שזה יקרה.

 

[inbardaf]

מבחינתי לאורך כל הדיון הזה אתה סותר את עצמך

כי אתה אומר שהמדע לא מוכן לקבל תשובה של 'ככה זה' 'ככה אלוהים רצה' אבל כן מוכן לקבל תשובה של 'ככה זה' 'זו הסתברות קטנה אבל אפשרית'. מה ההבדל? מדע קורא לאלוהים סטיסטיקה. זה ההבדל. כי הוא לא מוכן לקבל את קיומו ו/או להתיחס אליו. ושים לב שאני לא אומרת: אלוהים - ובזה מסתיים הדיון. את זה אולי אומרות הדתות. נראה לי שאתה מבלבל, כמו הרבה אנשים בעיקר מדענים, בין הכרה בקיומו של עולם רוחי לבין ישות לא ברורה ומוגדרת (לא גוף לא דמות הגוף) בשם אלוהים שצריך לסגוד לה ואסור לשאול אליה שאלות. אני נגד שני הדברים גם יחד. הם מבחינתי שני קצוות של חוסר חקירת האמת. של חוסר כנות וישרות. אחד חושב שהוא אלוהים - כי אין אלוהים ואחד חושב שהוא שליחו הישיר של אלוהים - כי יש אלוהים והוא בחר בו. אף אחד מהם לא באמת שואל את השאלות האמיתיות ובוחן את הדברים לעומקם. אני אומרת: יש רוח. יש נפש. כשאני רואה דברים בעיניים פיזיות (כמו למשל העצמות שעל סמך המבנה שלהם פתחו את תיאורית האבולוציה) אני יכולה להתעקש להגיע למסקנות שמתעלמות מהאפשרות שיש גם חלק רוחי בכל התהליך הזה או להבין ~ולחקור!!~ את אותו חלק רוחי בתוך אותו תהליך. להגיד גן רופף באופן אקראי אחת ל- יצר מוטציה שהיא הכי התאימה לסביבה אז היא שרדה והמשיכה את החיים עלי אדמות. ואולי הסביבה המשתנה היא זו שיצא את אותם מוטציות? אולי זה פעל מבחוץ פנימה?? יש לך הוכחה ששוללת את זה? לא. ולא יכולה להיות לך. הסיבה היחידה לשלול תיאוריה כזו, היא כי אתה מניחה שדברים מתרחשים בצורה פיזית בלבד. בעולם המושגים שלי אין דבר כזה - אקראי. כי אקראי זה בדיוק כמו להגיד - אלוהים (כדבר כללי וחסר הגדרה) בעולם שלי אני אחקור ואבדוק ואחפש את התשובות ולא רק בפיזי!!! בדיוק כמו שעיוור לא יכול לחפש את התשובות לכל דבר בצלילים וריחות. אני מכירה בזה שגם אם אני לא רואה יש כאלה שכן ובכל מקרה זה קיים. בדיוק כמו שפעם לא ראו חיידקים, עד המצאת המיקרוסקופ. אז הם לא היו? אז לא היו מחלות? אז לא ניתן היה לראות אתההשפעה שלהם? ואת 'העקבות' כהגדרתך, גם אני רואה, רק שאני מסיקה מסקנות אחרות מהעקבות האלו. אני לא חושבת 'שאלוהים מפליל' - זו שטות באותה מידה. אני חושבת שהמדע עוצר בנקודת ההתחלה ולכן המסקנות שלו לוקות בחסר. כמו שכתבתי לך במסר, כדי להיות למשל רופא אמיתי, אתה צריך ללמוד רפואה רגילה ורק אח"כ אחרי שרחשת את הבסיס המדעי, אתה הולך ומרחיב אותו עם המחקרים הרוחיים. ואז אתה לומד בין השאר, שמחלה, היא הרבה יותר מסתם חיידקים שנדבקת בהם באופן אקראי-סטיסטי.

 

[מקמיקא]

תחשבי על הטלת קוביה

נניח ואני זורק קוביה. אם תראי אותי זורק את הקוביה, ותעצרי את הזמן, את תוכלי להגיד לי איפה היא תנחת - אם תדעי מה המהירות והתאוצה שלה, מה מצב האטמוספרה בחדר, מה כוח הכבידה המדויק באותו האיזור, המרכיבים המדוייקים של אותה קוביה, וכו'. אבל במציאות הפרקטית, אין לך את כל הנתונים האלה, ואין לך דרך פיזיבילית להשיג אותם. וגם אם בדרך כלשהיא יכולת להשיג - חישוב התוצאה היה מורכב ולוקח הרבה מאוד זמן. לכן אומרים שהטלת הקוביה היא 'אקראית'. היא לא באמת אקראית; יש הסבר מושלם למה שתיפול על כל צד; אבל אין לנו דרך לאבחן על איזה צד היא תיפול. אז אם נניח אני בונה מכונה שמתבססת על הטלת קוביות (המטאפורה קצת נחלשת פה

), אני לא אוכל לחשב מראש לאן היא תיפול בכל פעם; לכן אשתמש בניתוח סטטיסטי, שלוקח בחשבון את כל הנתונים האפשריים, כדי לחשב סיכוי שהיא תיפול על כל פאה, שהוא בסביבות ה1/6. ככה המדע מתייחס לכל האקראיות (מלבד האקראיות הקוונטית שעליה דיברנו). אם ננתח את התפצלות הגנים עד לפרטי פרטים, עם כל הנתונים האפשריים, נוכל להסביר איך ולמה בדיוק הגן מתפצל (או לפחות, אנחנו מאמינים שאנחנו יודעים). וכשאנחנו מסתכלים על הדברים האלה ברמה עצומה, כשיש מיליונים של גנים שפועלים בסביבות 'אקראיות', אז יש משמעות ללהגיד ש1% מכל הגנים עושים מוטציה: כי זה אומר שאם היו לך מיליון גנים, יהיו לך בערך אלף מוטציות! וזה משהו מדיד, שאת יכולה לבדוק כרצונך, ע"פ כל חוקי המדע (ניסוי שניתן לשחזר וכו'). סטטיסטיקה עובדת, כשיש לך מספרים גדולים. ושוב אני אומר - אקראיות וסטטיסטיקה הם כלים בידי המדע, כדי לבצע 'קירובים'. אם אני מסתכל עכשיו על התפצלות תאים - אם אני יודע בדיוק את המידע ואת כל התנאים - ואם יש לי מספיק כוח מחשוב - אני אוכל להגיד לך בדיוק כמה מהם עברו מוטציה. אבל אין לי את כל המידע, ואולי גם לא מספיק כוח מחשוב. אז במקום לוותר, אני עושה קצת נפנוף ידיים; אני אומר, "התוצאה שלי נכונה - עד כדי אחוז מסויים מהתוצאה האמיתית". לפעמים זה לא מספיק טוב, אבל לפעמים זה כן, וזה עדיף על למשוך בכתפיים ולהגיד "אני לא יכול לחשוב את זה. תחזור אליי כשיש לך יותר מידע".

 

[inbardaf]

אז הנה הגענו לשורש הבעיה

המדע מתיימר לטעון שלכל דבר יש תשובה פיזית!! ושהוא רק לא חקר מספיק. זו יומרנות לשמה!! וכדי שלא יבואו אליו בטענות של 'תוכיח' הוא אומר שכרגע הוא יכול להסביר את זה ע"י סטיסטיקה שעובדת כמובן רק במספרים מאוד!! גדולים (מענייין שכאן אתה מתסתפק בזה בקלות וסומך על מה שראית עד עכשיו כדי לתת אמון במדע..) ואני אומרת, המדע לעולם לא יוכל לפטור את כל חידות העולם, כל עוד הוא מתעקש להוציא מהמשוואה גורמים שאינם פיזים (ואלוהים הוא סתם מטאפורה לצורך העניין. כי מעבר לעולם הפיזי יש כל כך הרבה וברבדים שונים שסתם לזרוק אלוהים זה חטא לצד השני..) אני קוראת מאמר 'מדעי' על זה שמדענים גילו ש'חסר' לכדור הארץ מסה די גדולה כדי להתאים לחשובים המתמטים שלהם לסבוב שהוא עושה בחלל. והם מתארים בכל צורה אפשרית את הגוף האתרי של כדור הארץ, גוף החיים, אבל מתעקשים לדבר עליו כעל חומר פיזי ולחפש אותו בכלים פיזיים. אם אני אתן לך רגל של פיל ~ורק~ רגל של פיל, גם אם תחקור אותה שנים, לעולם לא תהיה לך התמונה השלמה של הפיל. ~לעולם~ לא תוכל לומר: זה פיל. יש לו חדק ואוזניים ורגליים וגוף וכו'. אתה תמיד תראה רק רגל ותפתח תאוריות על גבי תיאוריות של מה זה. וכל כמה שנים תחליף את התיאוריות שלך, כי תגלה משהו חדש. זה מה שהמדע עושה. ולהגיד זה אקראי או סטיסטי כשאין לך תשובה, קביל כמו להגיד 'אלוהים' כשאין לי תשובה. שניהם שיטחיים ולא רציניים.

 

[Berethor]

עיז זה היה גורל

ברוך הבאה, אתה בהחלט נשמע לי א-מיני.