שלום. שאלה.

[איציק 1 1 1]

שלום. שאלה.

האם נכון הוא הדבר שהרבי ( כך שמעתי שטוענים בשם חסידות חב"ד) נחשב נביא? משיח הוא דמות פוליטית (לפי דברי הרמב"ם), אם כך כיצד ייתכן לומר על הרבי שהוא אכן היה\עודנו משיח? תודה רבה..

 

[בן הצבי]

נבואה כבר חזרה לישראל לפי הרמב``ם.

הרמב``ם מחשב ב``אגרת תימן`` חישוב שמסתמך על נבואת בלעם, ולפי החישוב שלו יוצא שנבואה חזרה לישראל לפני כשמונה-מאות שנים בקירוב. משיח לפי הרמב``ם הוא דמות של מנהיג ומלך, ואין מניעה שהרבי אכן התאים לסימני הרמב``ם בשעתו.

 

[בתי770]

בתכלס הוא ניבא!ויש הוכחות!

 

[בן הצבי]

בתי, הוא שאל על נבואה דייקא.

רוח-הקודש יכולה להיות לעוד, על הרבי אנחנו הרי טוענים שהיה נביא, ולא רק בעל רוח-הקודש.

 

[QWE27]

תודה. כמה שאלות.

תחילה, אני בור למדי בשיטתה של חסידות חז"ל ולכן אבקש סליחה, אם שאלותי אינן מתאימות. 1. הרמב"ם מביא 5 תנאים להוכחת אמיתתו של הנביא. אחד מהם הוא שהנביא יטען בעצמו שהוא נביא. האם הרבי טען כן? 2. תנאי אחר מחמשת התנאים שהרמב"ם מביא הוא ש: א. הנביא יקיים אות ומופת ב. נביא אחר יעיד עליו שהוא נביא. האם התקיימו הדברים הנ"ל אצל הרבי? 3. דבריו של כבודו בנוגע לקבלה שקיבל הרמב"ם אינם הוכחה אלא "אסמכתא" כלשון הגמרא, וזאת משום: א.הרמב"ם בעצמו מביא שאין וודאות מוחלטת בחזרת הנבואה וביאת המשיח, כפי שכותב הרמב"ם בעצמו בסוף הזמן לחזרת הנבואה כפי שקיבל הוא ואבותיו בקבלה באיגרת תימן: "וה' יודע האמת". כלומר, אין וודאות מוחלטת לדברי דווקא. (ואנו מחפשים וודאות) ב. אין שום מניעה שהרמב"ם טועה , כפי שרס"ג טעה, ועוד גדולי ישראל טעו בחישוב הזמן המדויק, כפי שמזכיר הרמב"ם באיגרת תימן. תודה רבה. 4. וודאי שהרבי אינו מתאים לתיאור הרמב"ם על המשיח. לדוג': נלחם מלחמות ישראל, מקבץ עם ישראל לארצו וכו'. (או לדוג' אם אינני טועה אף הגמרא מביאה שהמשיח עתיד לעמוד על גג המקדש, וכיצד ייתכן הדבר בזמנו של הרבי?) ועוד, הרבי היה מנהיג של חסידותו, כמובן שהייתה לו השפעה על כלל ישראל ככל גדולי ישראל לדורותיהם. אך אינני יודע אם הוא הנהיג את כלל ישראל (סקטורים שונים למשל - חסידויות שונות, אנשי בני-ברק, הציונות הדתית). מלך מעצם הגדרתו הוא מנהיג העם.

 

[איציק 1 1 1]

ד.א אני שאלתי שוב,

רק במשתמש אחר.

 

[בתי770]

מקודם תיקרא על חיו של הרבי ואז תדבר

 

[איציק 1 1 1]

נכון.

אבל דווקא בגלל זה הגעתי לפורום, כי (אני מניח) שכאן אני ימצא תשובות לשאלותי. וחשוב לי מאוד להבהיר שחס וחלילה לא יישמע שאני מזלזל בגדול ישראל כרבי, אשר פעל גדולות ונצורות לעמו. ודרך אגב, ההוכחה שהבאת שהוא אכן אמר דברים (בינתיים אינני משתמש במילה ניבא) שהתגשמו במציאות, אינן ראיה. משום התנאים של הרמב"ם להוכחת אמיתתו של נביא. כלומר, לא כל אדם שיאמר משהו ויתרחש במציאות הוא אכן נביא אמת.

 

[איציק 1 1 1]

ובקשת סליחה על ריבוי ההודעות.

אבל טעיתי בדברי : תנאי אחר מחמשת התנאים שהרמב"ם מביא הוא ש: א. הנביא יקיים אות ומופת ב. נביא אחר יעיד עליו שהוא נביא. לא 2 התנאים ביחד אלא אחד מהם.

 

[בתי770]

תגובה:

א.רבים הרבנים שחתמו עליו שמתאים לו להיות משיח...והבבא סאלי ביניהם... ב.מאיפה אתה חושב שניזכור את פול השאלות האלו מתי שאנחנו עונים ג.מסכת חייו של הרבי ארוכה ביותר! מה שבטוח הוא לחם את מלחמות ישראל על שטחי אר``י ועל שאלת `מיהו יהודי` ועוד הרבה דברים...היה לו קשר הדוק עם המנהיגים הציוניים ואף הם באו לשאול בעצתו הרבה פעמים!הרבה חסידים מכול החצרות באו אליו בחלוקת דולרים כדי לקבל ברכה ...ואף הגויים באו לשאול בעצתו וכבדהו מאד! ואף עד היום יש שעת מחשבה פעם בשנה לכבוד הרבי בכול בתי הספר...הוא רבי ענק וההיתי ממליצה ך בחום להקדיש קצת זמן לקרוא עליו...

 

[בן הצבי]

הבבא סאלי לא חתום שם.

והרבה חתימות שם מפוברקות, כמו למשל חתימת האדמו``ר מנדבורנא-צפת שחתום שם, אך עם כל הערכתו לרבי טוען שהוא מעולם לא חתם שם.

 

[איציק 1 1 1]

שלום.

א. הקישור שהבאת לא עובד, ונדמה לי שהעניין הזה דורש ברור, מה פירוש המושג: "מתאים לו להיות משיח"? ב. צודקת, אבל חשוב להבין דברים בצורה וודאית, ולצורך זה יש צורך בהרבה שאלות. (פעם הבאה אני ישתדל לצמצם) ג. תודה, וודאי שהוא רבי ענק, מעולם לא הטלתי בכך ספק. אך יש הבדל בין להיות ענק לבין להיות נביא ומשיח.

 

[בתי770]

זאות דעתך ודעתי שהוא נביא ומשיח!

ואם ישך קושיות למה?אז עניתי שיש לו את כ ו ל הסימנים לזה!ואם אתה עוד לא מאמין אז תלך לאיזה ספריה חבדית(רצוי משיחסטית)ותקרא עכשיו חופש וישך זמן!אנלא יכולה ואין לי כוח להעתיק לך ספרים שלמים!זה נושא מורכב שגם כמה מסרים לא יספיקו!

 

[בן הצבי]

מה את רוצה ממנו?

בן-אדם בא ושואל שאלות לעניין וברצינות, ואת תוקפת אותו?

 

[בן הצבי]

תשובות, לעניות דעתי.

ראשית-כל, כאן מדברים אודות חב``ד, לא חז``ל... ואשר לשאלותיך, אשתדל לענות כמיטב יכלתי. 1. הרבי לא טען שהוא אישית נביא בפירוש, אך בהחלט אמר שאמרתו ``הנה הנה משיח בא`` זוהי נבואה, וביקש לפרסם לכל אנשי הדור שיש נביא בדורנו. אינני יודע אם ההגדרה כאן של נביא היא בדיוק כפי שהיתה בדורות הנביאים, כיון שאם-כן, מי שאינו מציית לנביא - מחויב מיתה ה` ישמור. נדמה לי שהכוונה כאן היא, שהרבי הגיע למדרגה מסוימת של נבואה. 2. א. אות ומופת? נדמה לי שלא צריך הרבה דוגמאות.. ומופתים רבים רצו אצלו, ואין המפורסם צריך ראיה. ב. לא זכורה לי הלכה כזאת, שנביא אחר צריך להעיד עליו שהוא נביא, אך זה בהחלט מתאים לסברתי לעיל, שאין המדובר כאן בסמכות נביאותית, אלא ביהודי שהגיע לדרגה מסוימת בנבואה. 3. בנוגע לוודאות חישובי הרמב``ם בנושא זה, אמנם חישוב זה לא מכריח שאכן יצוצו נביאים, אך אם בא מישהו וטוען שהוא נביא, אי-אפשר לסתור את דבריו בטענה שכבר אין נבואה בישראל בימינו, שהרי יש מי שטוען שזה כן אפשרי, כהרמב``ם. 4. אם תסתכל בסימני הרמב``ם למשיח, תראה שיש שני חלקים - ``בחזקת משיח`` ו``משיח ודאי``. בקשר למלחמות ה` (הלשון ברמב``ם הוא מלחמות ה`, ולא מלחמות ישראל כפי שכתבת), שזה אחד מסימני ה``בחזקת משיח``, אין הוכחה לטענה שמדובר דוקא במלחמות גשמיות עם רובה וטנק. מלחמות כ``מיהו יהודי``, ו``מסירת שטחים``, וכן הפצת היהדות בהחלט יכולים להיכלל בהגדרת מלחמות ה`. בקשר ל``יקבץ נדחי ישראל`` - זה אחד משני סימני ה``משיח ודאי`` לאחר ``ויבנה בית-המקדש במקומו``, ובהחלט אינני בטוח שגם ה``משיח ודאי`` התקיים בו גם-כן. בקשר ל``עומד על גג בית-המקדש`` - זהו מדרש, שגם לא נפסק להלכה ברמב``ם, וכדרכו של מדרש בהחלט יכול להיות מטאפורה, ולאו-דוקא תיאור מפורט של אירוע במציאות. בקשר להנהגתו של הרבי את כלל ישראל - הרבי בהחלט בשונה מאחרים, פנה לכלל עם ישראל בפעילויותיו השונות ולא לסקטור אחד או ספורים. אמנם לא מלך במלוא מובן המילה, אך זה לא אמור כלל להתקיים, אלא רק לאחר התגלות משיח בפועל. נ.ב: כמה מילים בקשר ל``בחזקת משיח`` ו``משיח ודאי``: אל תחשוב שפירוש המילים ``בחזקת משיח`` זה משיח אולי, ו``משיח ודאי`` זה משיח בטוח.. אשה שהוחזקה בעיר כאמא של מישהו על אף שהוא לא נולד שם, ואין עדים שזה אכן בנה, חייבת במיתת בית-דין באם עברה איתו על גילוי-עריות. כך ש``חזקה`` זה לא ``אולי``..

 

[איציק 1 1 1]

תודה על התשובות.

1. נכון שישנם דרגות בנבואה (לדוג' משה רבנו ושאר הנביאים), אבל בכל מקרה נביא נקרה נביא. ובכלל דבריך לא ייתכנו (במחילה) משום שלפי הרמב"ם המשיח הינו גדול הנביאים מלבד משה רבנו. (אלא אם כן "בחזקת משיח" איננו זה שעליו מדבר הרמב"ם שהוא גדול הנביאים מלבד משה רבנו, וראה סוף דברי) מעולם לא שמעתי שירמיה לא נקרא נביא אע"פ שדרגת נבואתו הייתה פחותה משל משה. אודה אם תאמר לי היכן קראת הגדרות שונות לנביא. הרמב"ם מביא הגדרה ברורה למושג נביא. "הנה הנה משיח בה" - האם הרבי אמר זאת על עצמו? וכן דבריו שקיים נביא בדור. דרושה אמירה ברורה. 2. נסתפק בראיה שהוא עשה אות ומופת, למרות שגם על זה יש לדבר. 3. מסכים, אך שים לב, אינך מוכיח שהרבי נביא כי אם מוכיח שייתכן שהוא נביא. כלומר, שלא ייתכן לומר שלא ייתכן שהוא נביא. 4. אודה לך אם תסביר לי מה פירוש הביטויים: משיח וודאי ובחזקת משיח. שכן הם עקרוניים. אודה לך אם בעניין זה תשתדל גם להביא מקורות (בחזקת משיח או משיח וודאי). כי למעשה נראה לי שייתכן לומר שעל זה נסוב כל הוויכוח - משיח וודאי ובחזקת משיח.

 

[בן הצבי]

צדקת בדבריך,

אני לא טוען שיש הוכחה הלכתית חותכת לכך שהרבי נביא או משיח, אך באם מישהו טען שהוא מאמין בזה בשעתו - אי אפשר גם לסתור את אמונתו ולומר בודאות שהוא טועה. הרבי מעולם לא אמר אמירה מפורשת בסגנון ``כה אמר ה` אלי``, וגם לא אמר ``אני נביא``. אך הרבי מעולם כמעט לא דיבר על עצמו בגוף ראשון, ותמיד כשהוא דיבר על עצמו, אמר זאת בסגנון בו זה יובן מתוך דבריו, לא בפירוש. לא קראתי על דרגות בנבואה בנוגע לרמת החיוב, זוהי רק השערה. אני מתנצל שלא הובנתי כהלכה. בנוגע למושגים ``בחזקת משיח`` ו``משיח ודאי``, הרמב``ם לצערי לא מבאר את מהות המושגים, אלא רק מביא את סימניהם. לעניות דעתי, וכך הבנתי מתוך הסימנים של שני הכינויים, בחזקת משיח בא לומר על יהודי שהוא זה שיתגלה כמשיח בעתיד, ועדיין לא חלים עליו הדינים של מלך וכו`, ומשיח ודאי בא לאחר ההתגלות וקיבול המינוי דמלך וכו`. כל הנ``ל הוא לפי הבנתי, ואשמח לשמוע אם יש לך להקשות על דבריי.

 

[איציק 1 1 1]

אודה שהעמדת המושגים

בחזקת משיח ומשיח וודאי בצורה הזו, פותרת הרבה מן הקושיות. אך כאן מגיעים ל-2 בעיות: 1. העמדת המושגים בצורה כזאת דווקא עומדת במחלוקת, ולא חייבים לפרש דווקא בצורה הזאת. 2. אין הוכחה ברורה שהרבי הוא זה שיתגלה בעתיד. "אני לא טוען שיש הוכחה הלכתית חותכת לכך שהרבי נביא או משיח, אך באם מישהו טען שהוא מאמין בזה בשעתו - אי אפשר גם לסתור את אמונתו ולומר בודאות שהוא טועה" וודאי הוא יכול לטעון שהוא טועה. משום שלנביא יש סימנים מוגדרים אשר אם אינם מתקיימים באדם מסוים הוא אינו נביא, ואן כן מתקיימים בו אזי הוא נביא. (הרמב"ם מביא את הדברים בחריפות מספקת באיגרת תימן) (מצטער על ההשואה המגוכחת) לדוג' אינני יכול לומר שתפוז שהוא תפוח, משום שלתפוז יש צבע מסוים, טעם מסוים וכד' (כלומר סימנים מסוימים) ולתפוח תכונות שונות (כלומר, לא קיימים בו תכונותיו של התפוז) ולכן הוא אינו יכול להיות תפוז. וודאי שאינני יכול לטעון שלא ניתן לסתור את דברי שייתכן שהתפוח הוא תפוז. ובנמשל אינני יכול לאמר שאדם X הוא אולי משיח (או ייתכן ש...) משום שמשיח (להבדיל) הוא כמו התפוז. כלומר, בעל תכונות מסוימות שלא קיימות באדם רגיל(כלומר בתפוח). אך כל זה עוסק בהעמדת המשיח במשיח וודאי אך מה שעשינו (ת), הוא העמדת הרבי במעמד של חזקת משיח, ובכך למעשה לא עשינו כלום. הכי טוב שנוכל להגיע אליו הוא שייתכן (אולי בסבירות גבוהה יותר מאחרים) שהרבי משיח. (וגם כאן קיימת הבעיה הברורה של גילוי הרבי מחדש בתור משיח וודאי) בנוגע לנבואה עדיין לא סופקתי, אך כהמלצת בתי אבדוק את הענין יותר לעומק. תודה על העזרה.

 

[בן הצבי]

בבקשה, שמחתי לעזור.

אעיר רק, שהעיסוק בזהותו של משיח מיותר לגמרי בעיניי, לאור תשובות הרבי הרבות בעניין. צריך לעסוק במה שהרבי ביקש - הפצת הבשורה שהגאולה עומדת אחר כתלנו, וצריך רק לסחוב את הגאולה אל תוך החדר, כפי שאמר הרבי ב`יחידות` להראשל``צ הגאון רבי מרדכי אליהו שליט``א בשנת תשנ``ב. העיסוק בזהותו של משיח מיותר, ואף מרחיק יהודים מעיסוק בנושאים הבאמת חשובים, לימוד החסידות, ולימוד סוגיות גאולה ומשיח בתורה.

 

[משיח now]

פרסום זהותו של המשיח הוא חובה שהרבי ציווה

עלינו בשיחת ש"פ שופטים תשנ"א, וכל מי שאומר אחרת משקר במצח נחושה ומתעלם משיחות הרבי!!!