שלום לכולם

בינא

Member
אסטטיקה היא בעיני המתבונן. יש כאלה שיפה להם

מרזבים בחוץ כי זה מוסיף מראה "אירופאי" לבית. עקרונית, עדיף להוציא את מי הגשם מהמבנה ולא להריצם בתוך הקירות מסיבות שונות, גם של חוזק מבנה וגם של רטיבויות וסדיקה...אבל בשיטה זו אין קל מהכנסת המרזבים לקירות כי הם עוברים במרווח שבין לוחות החוץ ללוחות הגבס הפנימיים...
 

fireman

New member
מראה אירופאי?

עם כל הכבוד לאירופאים זה נראה כמו מבנה של 30 שנה שהוסיפו קו ביוב חדש מבחוץ. זה הורס את כל היופי של הבית, גועל נפש.
 

רונס

New member
מה העלות של הנושא?

זול יותר מבניה קונבנציונאלית או יקר יותר?
 

בינא

Member
עלות נמוכה מבניה קונבנציונאלית, מהירה יותר

והרבה יותר איכותית כי רמת הבידוד התרמי גם לחום וגם לקור ורמת הבידוד האקוסטי, מגיעים ליותר מפי 4 מדרישות התקן וככל שמזג האוויר קיצוני יותר, השיטה מגיבה יותר טוב. באילת יש 2 מבנים כאלה של 240 מ"ר כל אחד. לכל בניה בגודל כזה באילת יש 5-6 מזגנים של 4-4.5 כ"ס כשבנויים קונבנציונאלית. ב-2 הבתים יש מזגן אחד של 4 כ"ס והוא רוב הזמן רק מחליף אוויר.
 

בינא

Member
"בית ישראלי" באילת - צבע חוץ שכבה 1

הגבס בפנים מוכן לצבע וגם החוץ. הרעפים מונחים על גג פנל מבודד.
 

בינא

Member
ההבדל בין "טיח" ל"שליכט"

טיח מבוצע עם תערובת של חומרים גסים יותר היות והוא עבה יותר ויכול להגיע לעוביים של כמה ס"מ. שליכט מבוצע עם חומרים דקים ועוביו יהיה כמה מ"מ. שליכט צבעוני הוא שליכט שהוסיפו לו גוונים ואם רוצים לקבל טקסטורה גרגרית, מוסיפים גרגרי אבן. באילת בצעו טיח בעובי של 1 ס"מ כי השתמשו ברשת אקספנדד לחיזוקים בפינות בגלל נושא רעידות האדמה. עד היום אין אף סדק בבית זה מבחוץ - עובדה.
 
בכלל לא דיבילי

בלי החלומות של היום לא יקומו המעשים של מחר....
 

80vax

New member
מספר שאלות

1. האם יש הגבלות על בניה כזאת או במילים אחרות, ניתן לעשות שבירות / כוכים כל מה שישבור את ה"מרובעות" של העטיפה, אני לא מדוגלי הנישות והכוכים אבל בכל התמונות הבתים הם מרובעים ושבלונים, האם זה בגלל תיכנון או בגלל מגבלות הבניה הזאת ,2. האם תקרות ורצפות יצוקות כרגיל כמו בבניה "רגילה" ?? 3. מה ההבדל בין בניה אנכית לאופקית ?? עושה רושם שבניה אופקית תגרום לפחות סדקים (יותר שטח פנים מכל לוח במגע עם הרצפה = פחות לחץ = פחות סדקים ??) תודה
 

בינא

Member
מספר תשובות

1 - אין מגבלות תכנון. השיטה מתימה לכל תכנון (כמעט). בצילומי הבתים האחרים אין "מרובעות" כלל. 2 - לא במקרים שנבנו עד כה כי מיקר מאוד את המבנה, לא כלכלי ולא נכון קונסטרוקטיבית...אבל ניתן לבצע בטון. 3 - מסכים עם ההנחה שבקרקעות "עובדות" עדיפה השיטה האופקית.
 

בינא

Member
עולה בהתאמה לתקציב הנתון כי ניתן לסנכרן אותו

בבניה מתועשת כמעט אין הפתעות. ניתן לחשב בדיוק די מקורב את העלות הסופית של המבנה, מכמה סיבות: * יודעים בדיוק אילו חומרים ואת הכמות המדוייקת שלהם. * משך הבניה הקצר יחסית, 4-6 חודשים (לבית חד קומתי - בית דו-קומתי) מאפשר שמירה על המחירים שניתנו בהצעות המחיר (למעט מקרים חריגים המשפיעים על כל צורות הבניה, של עלייה פתאומית בעלות חומרי הגלם). עלויות הבניה משתנות בהתאמה לרמת חומרי הגמר שמשתמשים בהם; גודל הפתחים (מ"ר חלון עולה פי 4 ממ"ר קיר); איכות העבודה הנדרשת... השוואות שמתבצעות כל הזמן לאורך 10 השנים האחרונות, מראות בצורה ברורה כי שיטת הבניה של ה"בית הישראלי" מוזילה לקבלנים את העלויות העקיפות (ביטוחים - כי משך הזמן קצר, פחות עובדים, פחות גניבות ועוד); תיקונים ותיקוני שנת אחריות מעטים מאוד וקלים לבצוע; מיסוי; בדיקות וביקורות; הוצאות מינהליות והחזקת אתר ועוד. בנוסף לכך היות ויש חומרים ומקצועות שלא נדרשים ויש עבודות שמבוצעות ביעילות רבה יותר (אינסטלציה וחשמל - לא צריך לחצוב ולא צריך לבטן בסוף, אלומיניום - אין צורך במשקופים עיוורים כי הם קיימים כבר בגלל שיטת הבניה), ההוזלה בהוצאות ובהצעות המחיר של קבלני המשנה, משמעותית ביותר. בניה מהירה יוצרת לקבלנים תזרים מזומנים מהיר יותר ופחות לחץ מהבנקים. חברות ביקורת מבנים, אין להן מה לחפש בבניה מתועשת כי הבעיות הקיימות בבניה הקונוונציונאלית, כמעט אינן קימות בבניה המתועשת הכוללת את שיטת "בית ישראלי". כל אחד יכול להתאים את עלות הבניה למסגרת התקציב שלו מראש, ללא חריגות (כולל סעיף בצ"מ - בלתי צפוי מראש). בצ"מ - תלוי ברצון וביכולת כספית נוספת.
 
למעלה