שלום לכולם, אשמח לשמוע את דעתכם
- פותח הנושא כריס14
- פורסם בתאריך
יש שתי בעיות עקרוניות
הראשונה היא המונח הטכני "נישואין" - בספרא על ויקרא יח פסוק ג' נאמר: " "כמעשה ארץ מצרים וכמעשה ארץ כנען לא תעשו"... ומה היו עושים? האיש נושא לאיש והאשה לאשה. האיש נושא אשה ובתה, והאשה נישאת לשנים. לכך נאמר "ובחוקותיהם לא תלכו" "
אפשר לפרש את זה באופן יותר רחב על זוגיות כללית, אבל כמובן שאנו נעדיף לפרש את זה באופן הכי מילולי שניתן - רק נישואים ולא שום סוג אחר של זוגיות או ברית זוגיות.
הבעיה השניה היא בעיה מטא-הלכתית - הפגיעה בערך המשפחה שסביבו התחולל כל הדיון לאחרונה במקור ראשון
(יואב שורק http://www.kamoha.org.il/?p=15447
והתגובות http://www.kamoha.org.il/?p=15547, http://www.kamoha.org.il/?p=15546 , http://havruta.org.il/archives/10747
והתגובה של יואב שורק http://www.kamoha.org.il/?p=15570 )
זהו כבר דיון ששולל את עצם הזוגיות הלהט"בית, ללא קשר למונח הטכני "נישואין". בשם "ערך המשפחה" יסרבו הרבנים לאימוץ או הבאת ילדים לעולם ע"י זוגות חד מיניים ויצאו גם בתוקף נגד הכרה בזוגיות הזאת (זאת גם, למיטב הבנתי, עמדתם של רוב הרבנים בארץ)
הראשונה היא המונח הטכני "נישואין" - בספרא על ויקרא יח פסוק ג' נאמר: " "כמעשה ארץ מצרים וכמעשה ארץ כנען לא תעשו"... ומה היו עושים? האיש נושא לאיש והאשה לאשה. האיש נושא אשה ובתה, והאשה נישאת לשנים. לכך נאמר "ובחוקותיהם לא תלכו" "
אפשר לפרש את זה באופן יותר רחב על זוגיות כללית, אבל כמובן שאנו נעדיף לפרש את זה באופן הכי מילולי שניתן - רק נישואים ולא שום סוג אחר של זוגיות או ברית זוגיות.
הבעיה השניה היא בעיה מטא-הלכתית - הפגיעה בערך המשפחה שסביבו התחולל כל הדיון לאחרונה במקור ראשון
(יואב שורק http://www.kamoha.org.il/?p=15447
והתגובות http://www.kamoha.org.il/?p=15547, http://www.kamoha.org.il/?p=15546 , http://havruta.org.il/archives/10747
והתגובה של יואב שורק http://www.kamoha.org.il/?p=15570 )
זהו כבר דיון ששולל את עצם הזוגיות הלהט"בית, ללא קשר למונח הטכני "נישואין". בשם "ערך המשפחה" יסרבו הרבנים לאימוץ או הבאת ילדים לעולם ע"י זוגות חד מיניים ויצאו גם בתוקף נגד הכרה בזוגיות הזאת (זאת גם, למיטב הבנתי, עמדתם של רוב הרבנים בארץ)
יפה דיברת
(גילוי נאות: אני סטרייט מרקע דתי)
לדעתי, בכל הדיון בנושא הזה ישנו חוסר הבחנה בין שני ערכים שונים: טובת היחיד וטובת החברה:
מבחינת טובת היחיד, מובן שקבלת הומוסקסואליות היא עדיפה. יש בה יותר שויון ופחות הגבלות על חיי הפרט.
מבחינת טובת החברה, הנושא סבוך. החברה יוצרת כל מיני מנגנונים חברתיים לאורך אלפי שנים. חלקם חשובים להישרדות החברה, חלקם היו חשובים וכבר אינם, חלקם סתם תוצר של ההתפתחות. חלקם (כמו למשל העבדות) הועילו לחברה אבל ברבות השנים נדחו כלא מוסריים. גם אם לא כל מנגנון ספציפי הוא לטובת הכלל, עצם קיומם של כלל המנגנונים הוא לטובת קיומו של הכלל. בכל מקרה, טבעם של מנגנונים חברתיים הוא שהם מגבילים את החופש של היחיד. לפעמים הם רק מונעים ממנו לרצוח או לנסוע בצד שמאל של הכביש. לפעמים הם דורשים ממנו תשלום מיסים כבדים או לוחצים עליו להתנדב להקריב את חייו בצבא, או, כשהוא שייך למיעוט, לשמר את זהותו ולא להתבולל בתוך הרוב.
אחד מהמנגנונים הללו הוא מוסד המשפחה. המשפחה מהווה נדבך מרכזי באסטרטגיית הרביה של החברה, וכנראה שהיא מנגנון מאוד חיוני, או לפחות היתה כך בעבר, לצורך הישרדות החברה. צריך לשים לב שהנישואין הם מנגנון חברתי, שנועד לשרת את החברה, ולא את היחיד. הם מהווים הגבלה של החופש של היחיד, ולא זכות. לכן, כל הדיון על נישואים חד מיניים בהקשר של שיוויון זכויות הוא חסר הגיון. תומכי הנישואין החד מיניים למעשה מבקשים שהחברה תתערב להם יותר בחיי המין, ולא שתצא להם מחדר המיטות.
הדת היא סוכן של יציבות בחברה. ככזו, היא מנסה לשמר את מבנה החברה. לא אגזים אם אומר שמוסד המשפחה הוא אחד המנגנונים המרכזיים שאותו הדת היהודית ונגזרותיה מנסות לשמר, ואולי אף המרכזי שבהם. אני מאמין שכל המקרים בהם הדת מתערבת בחיי המין של היחיד נועדו לתמוך בקיומו של מוסד המשפחה. זה כולל את כל דיני הצניעות ואת הדחייה של ההומסקסואליות וגילוי העריות. לפיכך, קשה לצפות שהדת תוותר על מנגנון זה בקלות. עדיין, אני מאמין שהדת תמשיך להתקיים, לפחות בשם, גם אם זה יקרה. היא ספגה כבר שינויים גדולים בעבר והמשיכה להתקיים.
ישנן כל מיני שאלות שרלוונטיות לדיון:
- האם נישואים חד מיניים יפגעו במוסד המשפחה ויבטלו את יתרונותיו?
- האם מוסד המשפחה הוא הדרך האופטימלית להשיג שיעורי רבייה נאותים?
- האם בימינו עדיין דרושים שיעורי רבייה גבוהים?
הנה דעותי בעניין:
- לדעתי האישית, מוסד המשפחה כלל בתוכו גם חלוקת תפקידים מגדריים. אידאולוגיית הפמיניזם פעלה רבות לביטול החלוקה הזאת. בין התוצרים של ביטולה נמצאים קבלת המוסקסואליות, מתירנות מינית, עבודת נשים ועוד. אכן, גורמים אלו פגעו מאוד במוסד המשפחה. למעשה, הוא כבר כלכך פגוע שבקושי נותר מה להציל, ואכן שיעורי הילודה בחברות שויתרו עליו התרסקו לרמות של אי-קיימות. במצב הנוכחי, נישואים חד מיניים בקושי ישפיעו כבר ואולי אף יעלו את שיעור הילודה.
בנוסף, חלוקת התפקידים בחברה היוותה חלק חשוב מכל המבנה הנפשי של הפרטים בחברות שבהם הם היו נהוגים, ובעיצוב המוטיבציה שלהם. עוד לא ברור מה תהיה ההשפעה של המצב החדש על המבנה הנפשי של הפרטים בחברה. למשל, אפשר לראות שבנוסף לעליה בישעור ההשכלה של נשים, ישנה ירידה בשיעור ההשכלה של גברים ובמוטיבציה של גברים רבים להשיג משהו בחייהם.
לסיכום, מוסד המשפחה ומנגנון הנישואין הם מנגנונים מורכבים והדרך להניע אנשים להיכנס אליהם היא מסובכת וכוללת הרבה לחץ חברתי, מכיוון שהם מיטיבים בראש ובראשונה עם החברה ולא עם הפרט. שינוי ההגדרה שלהם לכלול נישואין חד מיניים, בנוסף לביטול חלוקת התפקידים המיניים ואפשור דרכי חיים אלטרנטיביות להם, ישנו מאוד את הדרך בה מניעים אנשים להיכנס אליהם, ואולי לא יאפשרו יותר את קיומם. המערכת מסובכת מדי מכדי שנוכל לשפוט בעצמנו. המנגנונים נבנו לאורך דורות והשינוי שלהם מהיר הרבה יותר ולא מתחשב במטרות שאותם הם שימשו.
השינוי הזה כבר קרה ולא ניתן לעצור אותו. נצטרך רק לחכות ולראות את תוצאותיו.
- אני מבין שישנם מבנים חברתיים אחרים שמאפשרים קיום חברה מתרבה, למשל קומוניות נשיות בהם הזכרים משמשים רק לרבייה ולא כאבות. מבנים אלו שונים מאוד ממוסד המשפחה הגרעינית. לא ברור לי שמוסד המשפחה כמות שהוא עם השינוי של ביטול חלוקת התפקידים המיניים הוא מנגנון שכזה.
- באופן כללי, לא ברור לי בכלל לשם מה דרושים אנשים על כדור הארץ. הרבה אנשים אומרים שיש כבר יותר מדי. יותר מדי לצורך איזו מטרה? יכול להיות שכמות האנשים הגבוהה מאיימת על קיומו של המין האנושי בגלל ניצול המשאבים הגבוה. בכל מקרה, שיעורי רבייה נאותים דרושים לפחות לשתי מטרות: האחת היא קיום כלכלה מתפקדת. הכלכלה שלנו כיום מבוססת על צמיחה והיא דורשת גדילה של האוכלוסיה לשם זה, וגם יחס נאות בין כמות העובדים לנתמכים (פנסיונרים או ילדים). המטרה השניה היא תחרות בין חברות בכדור הארץ. כרגע, החברות המתרבות הן גם החברות השמרניות דתית, שמשמרות את מוסד המשפחה. האיסלאם משתלט על אירופה בזכות שיעורי הרבייה.
אשמח לתגובות ממי שהיתה לו הסבלנות לקרוא.
(גילוי נאות: אני סטרייט מרקע דתי)
לדעתי, בכל הדיון בנושא הזה ישנו חוסר הבחנה בין שני ערכים שונים: טובת היחיד וטובת החברה:
מבחינת טובת היחיד, מובן שקבלת הומוסקסואליות היא עדיפה. יש בה יותר שויון ופחות הגבלות על חיי הפרט.
מבחינת טובת החברה, הנושא סבוך. החברה יוצרת כל מיני מנגנונים חברתיים לאורך אלפי שנים. חלקם חשובים להישרדות החברה, חלקם היו חשובים וכבר אינם, חלקם סתם תוצר של ההתפתחות. חלקם (כמו למשל העבדות) הועילו לחברה אבל ברבות השנים נדחו כלא מוסריים. גם אם לא כל מנגנון ספציפי הוא לטובת הכלל, עצם קיומם של כלל המנגנונים הוא לטובת קיומו של הכלל. בכל מקרה, טבעם של מנגנונים חברתיים הוא שהם מגבילים את החופש של היחיד. לפעמים הם רק מונעים ממנו לרצוח או לנסוע בצד שמאל של הכביש. לפעמים הם דורשים ממנו תשלום מיסים כבדים או לוחצים עליו להתנדב להקריב את חייו בצבא, או, כשהוא שייך למיעוט, לשמר את זהותו ולא להתבולל בתוך הרוב.
אחד מהמנגנונים הללו הוא מוסד המשפחה. המשפחה מהווה נדבך מרכזי באסטרטגיית הרביה של החברה, וכנראה שהיא מנגנון מאוד חיוני, או לפחות היתה כך בעבר, לצורך הישרדות החברה. צריך לשים לב שהנישואין הם מנגנון חברתי, שנועד לשרת את החברה, ולא את היחיד. הם מהווים הגבלה של החופש של היחיד, ולא זכות. לכן, כל הדיון על נישואים חד מיניים בהקשר של שיוויון זכויות הוא חסר הגיון. תומכי הנישואין החד מיניים למעשה מבקשים שהחברה תתערב להם יותר בחיי המין, ולא שתצא להם מחדר המיטות.
הדת היא סוכן של יציבות בחברה. ככזו, היא מנסה לשמר את מבנה החברה. לא אגזים אם אומר שמוסד המשפחה הוא אחד המנגנונים המרכזיים שאותו הדת היהודית ונגזרותיה מנסות לשמר, ואולי אף המרכזי שבהם. אני מאמין שכל המקרים בהם הדת מתערבת בחיי המין של היחיד נועדו לתמוך בקיומו של מוסד המשפחה. זה כולל את כל דיני הצניעות ואת הדחייה של ההומסקסואליות וגילוי העריות. לפיכך, קשה לצפות שהדת תוותר על מנגנון זה בקלות. עדיין, אני מאמין שהדת תמשיך להתקיים, לפחות בשם, גם אם זה יקרה. היא ספגה כבר שינויים גדולים בעבר והמשיכה להתקיים.
ישנן כל מיני שאלות שרלוונטיות לדיון:
- האם נישואים חד מיניים יפגעו במוסד המשפחה ויבטלו את יתרונותיו?
- האם מוסד המשפחה הוא הדרך האופטימלית להשיג שיעורי רבייה נאותים?
- האם בימינו עדיין דרושים שיעורי רבייה גבוהים?
הנה דעותי בעניין:
- לדעתי האישית, מוסד המשפחה כלל בתוכו גם חלוקת תפקידים מגדריים. אידאולוגיית הפמיניזם פעלה רבות לביטול החלוקה הזאת. בין התוצרים של ביטולה נמצאים קבלת המוסקסואליות, מתירנות מינית, עבודת נשים ועוד. אכן, גורמים אלו פגעו מאוד במוסד המשפחה. למעשה, הוא כבר כלכך פגוע שבקושי נותר מה להציל, ואכן שיעורי הילודה בחברות שויתרו עליו התרסקו לרמות של אי-קיימות. במצב הנוכחי, נישואים חד מיניים בקושי ישפיעו כבר ואולי אף יעלו את שיעור הילודה.
בנוסף, חלוקת התפקידים בחברה היוותה חלק חשוב מכל המבנה הנפשי של הפרטים בחברות שבהם הם היו נהוגים, ובעיצוב המוטיבציה שלהם. עוד לא ברור מה תהיה ההשפעה של המצב החדש על המבנה הנפשי של הפרטים בחברה. למשל, אפשר לראות שבנוסף לעליה בישעור ההשכלה של נשים, ישנה ירידה בשיעור ההשכלה של גברים ובמוטיבציה של גברים רבים להשיג משהו בחייהם.
לסיכום, מוסד המשפחה ומנגנון הנישואין הם מנגנונים מורכבים והדרך להניע אנשים להיכנס אליהם היא מסובכת וכוללת הרבה לחץ חברתי, מכיוון שהם מיטיבים בראש ובראשונה עם החברה ולא עם הפרט. שינוי ההגדרה שלהם לכלול נישואין חד מיניים, בנוסף לביטול חלוקת התפקידים המיניים ואפשור דרכי חיים אלטרנטיביות להם, ישנו מאוד את הדרך בה מניעים אנשים להיכנס אליהם, ואולי לא יאפשרו יותר את קיומם. המערכת מסובכת מדי מכדי שנוכל לשפוט בעצמנו. המנגנונים נבנו לאורך דורות והשינוי שלהם מהיר הרבה יותר ולא מתחשב במטרות שאותם הם שימשו.
השינוי הזה כבר קרה ולא ניתן לעצור אותו. נצטרך רק לחכות ולראות את תוצאותיו.
- אני מבין שישנם מבנים חברתיים אחרים שמאפשרים קיום חברה מתרבה, למשל קומוניות נשיות בהם הזכרים משמשים רק לרבייה ולא כאבות. מבנים אלו שונים מאוד ממוסד המשפחה הגרעינית. לא ברור לי שמוסד המשפחה כמות שהוא עם השינוי של ביטול חלוקת התפקידים המיניים הוא מנגנון שכזה.
- באופן כללי, לא ברור לי בכלל לשם מה דרושים אנשים על כדור הארץ. הרבה אנשים אומרים שיש כבר יותר מדי. יותר מדי לצורך איזו מטרה? יכול להיות שכמות האנשים הגבוהה מאיימת על קיומו של המין האנושי בגלל ניצול המשאבים הגבוה. בכל מקרה, שיעורי רבייה נאותים דרושים לפחות לשתי מטרות: האחת היא קיום כלכלה מתפקדת. הכלכלה שלנו כיום מבוססת על צמיחה והיא דורשת גדילה של האוכלוסיה לשם זה, וגם יחס נאות בין כמות העובדים לנתמכים (פנסיונרים או ילדים). המטרה השניה היא תחרות בין חברות בכדור הארץ. כרגע, החברות המתרבות הן גם החברות השמרניות דתית, שמשמרות את מוסד המשפחה. האיסלאם משתלט על אירופה בזכות שיעורי הרבייה.
אשמח לתגובות ממי שהיתה לו הסבלנות לקרוא.
טובת החברה- זכויות להומואים
משתמע מדבריך שטובת החברה מסתכמת בסיכויים טובים לרביה.
טובת החברה כוללת גם העדר קיפוח, שוויון זכויות, ודמוקרטיה. ראה איזו הצלחה כלכלית ישנה לחברות שבהן הגורמים הנ"ל קיימים. ראה לאיזו יציבות ושובע הגיע העולם המערבי כתוצאה מהקפדה על הנ"ל. אוכלוסיות שמתרבות במהירות אינן בהכרח מצליחות יותר. מאות מיליוני אפריקנים ופקיסטאנים (למשל) אינם משפיעים (וודאי שלא לטובה) על העולם באותה מידה שמעט שוויצרים או יפנים( שהם בעלי שיעור ילודה נמוך).
מתן זכויות להומואים, מרגיע את החברה, ומסמל פתיחות לרעיונות מקוריים. זאת במקום יצירת מתח ושנאה בין מיעוט ורוב, ובמקום ציות עיוור לכתובים, ללא חשיבה עצמאית.
משתמע מדבריך שטובת החברה מסתכמת בסיכויים טובים לרביה.
טובת החברה כוללת גם העדר קיפוח, שוויון זכויות, ודמוקרטיה. ראה איזו הצלחה כלכלית ישנה לחברות שבהן הגורמים הנ"ל קיימים. ראה לאיזו יציבות ושובע הגיע העולם המערבי כתוצאה מהקפדה על הנ"ל. אוכלוסיות שמתרבות במהירות אינן בהכרח מצליחות יותר. מאות מיליוני אפריקנים ופקיסטאנים (למשל) אינם משפיעים (וודאי שלא לטובה) על העולם באותה מידה שמעט שוויצרים או יפנים( שהם בעלי שיעור ילודה נמוך).
מתן זכויות להומואים, מרגיע את החברה, ומסמל פתיחות לרעיונות מקוריים. זאת במקום יצירת מתח ושנאה בין מיעוט ורוב, ובמקום ציות עיוור לכתובים, ללא חשיבה עצמאית.
נכון, אבל
הזכרתי בהערה למעלה את העבדות. היא יצרה בוודאי רווחה כלכלית לחברות שהחזיקו בה, אך בסופו של דבר גרמה לתסיסה בגלל חוסר הצדק המובנה בה ובסופו של דבר בוטלה ברוב העולם ובחלק מהמקומות באופן אלים. זו דוגמה למקרה שבו חברות העדיפו אידאולוגיה של שיוויון על פני רווחה ושרדו ואף שגשגו.
מצד שני, יש כאן עניין כמותי. על כמה רווחה אפשר לוותר בשביל אידאולוגיה, ועל כמה אידאולוגיה אפשר לוותר בשביל רווחה. אם התעקשות על אידאולוגיה משמעותו ויתור על קיום, יש מקום לשקול את הדבר שנית.
השוויצרים עדין משפיעים על העולם יותר מפקיסטנים, אבל בקצב הנוכחי, שוויץ תהיה כולה פקיסטן, ולא יהיו עוד שוויצרים. פערי הידע מצטמצמים, ופערי הילודה מתרחבים. אולי זו סתם היסטריה, אבל כך זה נראה כרגע. המשבר הכלכלי שאירופה עדיין בעיצומו נובע לא מעט מבעיית הילודה. הם מכניסים מהגרים כדי לטפל בה, והמגרים נהיים נתח גדול יותר ויותר של האוכלוסיה. כשאתה מערבב שתי אוכלוסיות שרק אחת מהן מתרבה, לא קשה לנחש מה יקרה.
מבחינת הדתות האברהמיות, נראה כרגע שבכל מקרה מדובר על ויתור על קיומם, כי הן ישתנו ללא היכר. אבל זה נאמר מנקודת מבט שלי כיום. יכול להיות שבעתיד נשמע על הרב הראשי ובעלו שמכבדים איזה טקס בנוכחותם ולכולם זה יראה טבעי.
הזכרתי בהערה למעלה את העבדות. היא יצרה בוודאי רווחה כלכלית לחברות שהחזיקו בה, אך בסופו של דבר גרמה לתסיסה בגלל חוסר הצדק המובנה בה ובסופו של דבר בוטלה ברוב העולם ובחלק מהמקומות באופן אלים. זו דוגמה למקרה שבו חברות העדיפו אידאולוגיה של שיוויון על פני רווחה ושרדו ואף שגשגו.
מצד שני, יש כאן עניין כמותי. על כמה רווחה אפשר לוותר בשביל אידאולוגיה, ועל כמה אידאולוגיה אפשר לוותר בשביל רווחה. אם התעקשות על אידאולוגיה משמעותו ויתור על קיום, יש מקום לשקול את הדבר שנית.
השוויצרים עדין משפיעים על העולם יותר מפקיסטנים, אבל בקצב הנוכחי, שוויץ תהיה כולה פקיסטן, ולא יהיו עוד שוויצרים. פערי הידע מצטמצמים, ופערי הילודה מתרחבים. אולי זו סתם היסטריה, אבל כך זה נראה כרגע. המשבר הכלכלי שאירופה עדיין בעיצומו נובע לא מעט מבעיית הילודה. הם מכניסים מהגרים כדי לטפל בה, והמגרים נהיים נתח גדול יותר ויותר של האוכלוסיה. כשאתה מערבב שתי אוכלוסיות שרק אחת מהן מתרבה, לא קשה לנחש מה יקרה.
מבחינת הדתות האברהמיות, נראה כרגע שבכל מקרה מדובר על ויתור על קיומם, כי הן ישתנו ללא היכר. אבל זה נאמר מנקודת מבט שלי כיום. יכול להיות שבעתיד נשמע על הרב הראשי ובעלו שמכבדים איזה טקס בנוכחותם ולכולם זה יראה טבעי.
בארץ תיאוקרטית, אנשי דת מגדירים "נישואין"
אני מניח שהנוצרים בישראל פונים אל הכומר כדי להגדיר נישואין, והמוסלמים בישראל - אל האימאם.
בכל ארצות המערב (וגם בסין וביפן ובקוריאה, ובעוד ארצות), הגדרת "נישואין" נעשית על ידי בית המחוקקים ולא ע"י אנשי דת. לכן קהילות הלהט"ב באותן ארצות דורשות זכות נישואין כמו כל זוג הטרוסקסואלי.
בקיצור: כשקיימים נישואין אזרחיים, הם צריכים לחול על כל זוג שרוצה להתחתן.
אני מניח שהנוצרים בישראל פונים אל הכומר כדי להגדיר נישואין, והמוסלמים בישראל - אל האימאם.
בכל ארצות המערב (וגם בסין וביפן ובקוריאה, ובעוד ארצות), הגדרת "נישואין" נעשית על ידי בית המחוקקים ולא ע"י אנשי דת. לכן קהילות הלהט"ב באותן ארצות דורשות זכות נישואין כמו כל זוג הטרוסקסואלי.
בקיצור: כשקיימים נישואין אזרחיים, הם צריכים לחול על כל זוג שרוצה להתחתן.
נישואין זה לא טכס
המוסכמה החברתית היא בבחינת דרך ארץ שקדמה לתורה.
אם באמת הרבנים היו מחליטים מי נשוי ומי לא, אז פשוט היו מגדירים את כל הזוגות החילונים כבעילת זנות ופותרים הרבה בעיות.
אלא שכאשר שני אנשים מחליטים לחיות ביחד אז הם נשואים, במיוחד אם החברה רואים בהם ככאלה.
הומואים לפיכך יכולים להתחתן, ויהיה לזה תוקף חברתי. אתה לא מצפה מהרבנים שיהפכו את זה לממוסד.
כמו שכבר אחד המגיבים בפוסט הנוכחי הביא את דברי חז"ל, כמעשה ארץ מצרים, שהיו נישואין בין גברים.
ככה שמבחינתי פחות משנה מה דעת הרבנים, אלא מהי דעת חז"ל שמפרשים את התורה.
המוסכמה החברתית היא בבחינת דרך ארץ שקדמה לתורה.
אם באמת הרבנים היו מחליטים מי נשוי ומי לא, אז פשוט היו מגדירים את כל הזוגות החילונים כבעילת זנות ופותרים הרבה בעיות.
אלא שכאשר שני אנשים מחליטים לחיות ביחד אז הם נשואים, במיוחד אם החברה רואים בהם ככאלה.
הומואים לפיכך יכולים להתחתן, ויהיה לזה תוקף חברתי. אתה לא מצפה מהרבנים שיהפכו את זה לממוסד.
כמו שכבר אחד המגיבים בפוסט הנוכחי הביא את דברי חז"ל, כמעשה ארץ מצרים, שהיו נישואין בין גברים.
ככה שמבחינתי פחות משנה מה דעת הרבנים, אלא מהי דעת חז"ל שמפרשים את התורה.
אתה מתעלם מההשלכות החוקיות
רק מי שבא עם תעודת נישואין של טקס דתי בארץ או טקס אזרחי (כולל חד-מיני) בחו"ל, יכול לשנות את המצב המשפחתי שלו ככתוב בתעודת הזהות שלו ל"נשוי".
למצב המשפחתי יש השלכות חוקיות בנוגע לירושה, כספים, אימוץ ומשמורת ילדים.
אתה ממציא הגדרה חדשה למונח החוקי "נשוי".
רק מי שבא עם תעודת נישואין של טקס דתי בארץ או טקס אזרחי (כולל חד-מיני) בחו"ל, יכול לשנות את המצב המשפחתי שלו ככתוב בתעודת הזהות שלו ל"נשוי".
למצב המשפחתי יש השלכות חוקיות בנוגע לירושה, כספים, אימוץ ומשמורת ילדים.
אתה ממציא הגדרה חדשה למונח החוקי "נשוי".
Copyright©1996-2021,Tapuz Media Ltd. Forum software by XenForo® © 2010-2020 XenForo Ltd.