שינויים ארגונים בחטיבת הפיתוח

[yd38]

שינויים ארגונים בחטיבת הפיתוח

שלום לכולם.
רציתי לשמוע את דעתכם לגבי שינוי ארגוני שהתרחש בתקופה האחרונה בחברה בה אני עובד.
מה שהוחלט ע"י הנהלת החברה הוא ליצור 2 קבוצות פיתוח שיורכבו ממספר צוותי פיתוח כל קבוצה כאשר הצוות יהיה מורכב מאנשי פיתוח ובודקים (צוות אג"ילי) ומי שמנהל את הצוות הוא ראש צוות פיתוח. עד לשינוי הנ"ל היה לצוות הבדיקות ראש צוות שלמעשה ניהל את הבודקים בצורה ישירה מבחינה מקצועית ואישית והיה אחראי על האיכות בקבוצת הפיתוח. בנוסף היה בחברה דירקטור איכות שהיה למעשה מתווה את אסטרטגיית הבדיקות ותהליכים בפיתוח. בעקבות השינוי הארגוני הוחלט שתפקיד דירקטור האיכות יבוטל וכן כל ראשי הצוותים של הבודקים כבר לא ינהלו ישירות את הבודקים (ראש צוות הפיתוח בכל צוות סקראם יהיה המנהל הישיר גם של הבודקים בצוות שלו) וראש צוות הבדיקות יוזז לתפקיד ארכיטקט בדיקות.
1. השאלה שלי היא מה דעתכם על השינוי הנל (בעד ונגד, יתרונות וחסרונות)
2. כיצד ישפיע לדעתכם השינוי על איכות הבדיקות?
3. האם זה הכוון איליו הולכת התעשיה (צמצום תקנים של אנשי בדיקות)

תודה

 

[עמית ו]

נשמע כמו רעיון טוב

בגדול, אני רואה כאן יותר הזדמנויות מאשר בעיות - אין הרבה ערך בהנהלה נפרדת בצוותים אג'יליים וזה ממש לא משנה מי מנהל את מי.
מה שחשוב לוודא הוא שהבדיקות לא מאבדות מיקוד - מה שיכול להיות מבוצע ע"י ארכיטקט הבדיקות. כתפקיד לא ניהולי אבל בעל השפעה מחלקתית הוא יכול לעזור לבודקים להתקדם מקצועית, לדאוג לפיתוח תשתיות בדיקה ולרמה אחידה בין צוותי הבדיקות השונים. צריך בשביל זה מישהו בעל יכולות ואכפתיות, אבל זה נכון תמיד.
&nbsp
לגבי השינוי באיכות הבדיקות - גם כאן, אני לא רואה מקומות בהם דברים יכולים להידרדר, אלא אם כן האווירה אצלכם באמת גרועה. לבודק התוכנה עדיין יש "גב" בדמות שאר חברי הצוות והארכיטקט, ואלא אם אתם נמצאים במצב בו דברים נפתרים בין מנהלים (שזו בעיה בפני עצמה), זה לא משנה שאין יותר מנהל בדיקות.
&nbsp
וכן, זה בהחלט הכיוון אליו הולכת התעשייה שאני שומע עליה, והכיוון בו צריך ללכת - בדיוק כמו שצוותי הפיתוח היום צריכים לדעת יותר על הצד האופרטיבי של מכונות וירטואליות, דוקרים וכו', כך צוות הפיתוח צריך לדעת יותר על בדיקות. במקום בו צוות הפיתוח אחראי על הבדיקות, מספיק שיש לך מומחה בדיקות או שניים בצוות כדי להכווין את האחרים.

 

[halperin]

היכן שמכניסים אג'ייל... - השאלה האם ר"צ בדיקות מספיק מומחים

השאלה הנשאלת בעקבות ביטול תפקיד דירקטור איכות היא האם ר"צ בדיקות מספיק מומחים/מנוסים/עוקבים אחרי שיטות בעולם/יוזמים בכדי להתוות תהליכים ןלהנחות הבודקים וגם התכנתים בשיפור האיכות?
לפי מה שנשמע - דירקטור האיכות גם היה אחראי ל-QA בתצורתו הישנה - או מה שנקרא עכשיו ניהול איכות - כלומר אם תצטרכו לעמוד בתקנים מי יפקח על התהליכים הכלל אירגוניים (הרבה פעמים זה מעבר לפיתוח - גם תקנים בשיווק, ייצור, שמירה על תנאי סביבה).
אם לא תצטרכו את כל אלו ושאר תפקידיו - אולי אין בעיה.
האם זה ישפיע על צמצום תקני בודקים - רק ימים יגידו, ההיסטוריה אומרת שלא (היתה סיבה מאוד טובה לחלוקת התפקידים גם אם התוצאה שובשה לאורך הדרך),
ובינתיים גם הסקרים מראים על גידול יציב של כ-15% בשוק זה.
האם קודם יהרסו את איכות המוצרים ואז יחזרו וישפרו או לא? זה כבר תלוי בכל אירגון ואירגון - אבל ה"Hype" אומר אג'ייל (ולא ממש משנה מה זה באמת אומר)

 

[smadji]

בודק אג'ייל לא ממש צריך מנהל

לבודק אג'ייל יש את הקבוצה שאיתה הוא עובד ומכתיבה את אופן העבודה ומה צריך להעשות. אני עובדת אג'ייל כבר כמה שנים ויש לי מנהלת למחלקת הקיו איי, כבר מזמן עברתי אותה מבחינת הידע כי במקום להתקדם היא מתעסקת בניהול. היא לא תורמת לי כלום, אני פונה אליה רק כשאני צריכה אישור ליום חופש.

מה שהייתי ממליצה אם יש מספר צוותים של קיו איי זה עדין לשמור על תחושת שייכות של קיו איי לתפקיד של הקיו איי. הרבה חברות עושות שעות משרד שבו ניתן לפנות למומחים ולשאול שאלות. בודקים מצוותים שונים (או כל הצוותים) יכולים לבלות שעתיים בשבוע או שבועיים בחדר ישיבות כשהם פנויים ורוצים לענות על שאלות של מפתחים ותפקידים שונים בקבוצת האג'ייל. ככה הבודקים שומעים דעה של אנשים אחרים בצוותים אחרים ובעצמם יכולים לשאול צוותים אחרים מה הם עושים במקרים מסויים. חבל שכל בודק בצוות אג'ייל אחר ימציא מחדש את הגלגל. אם יש לכם סלאק ככלי תקשורת אז מומלץ לעשות צ'אנל לצוות הקיו איי. אצלנו יש צאנל כזה וחוץ מלספר בדיחות שקשורות לקיו איי אנחנו גם משתפים טריקים או פתרונות לבעיות שנתקלנו בהם. הכל תלוי באטמוספירה האירגונית ומה שעובד בשבילכם, אבל כדאי להקפיד שיהיה קשר קבוע בין אנשים שהם בעלי אותו התפקיד.

לגבי איכות הבדיקות, אמנם אנקדוטה אישית אבל מאז שעברתי לעבוד ישירות עם המפתחים ולא דרך מנהל הפרוייקט איכות הבדיקות שלי השתפרה מאוד. זה כמובן תלוי במפתח, ואני זוכרת שכשעברנו לפתח באג'ייל בחברה שלי היה חשש גדול שלא יהיה לבודקים חלק בקבוצה של האג'ייל, אבל זה התברר כדבר לא נכון.

 

[halperin]

מנהל לא צריך לדעת יותר מעובדיו - הוא צריך לדעת להנחות אותם

מנהל לא צריך לדעת יותר מעובדיו - הוא צריך לדעת להנחות אותם להוציא המיטב מתוך הידע שיש להם!
מנהל גם לעולם לא יוכל לדעת לפרטים את כל הידע של עובדיו (לא הוא/היא או כל אדם אחר) - ולא צריך לצפות לזאת ממנו.
היכולת של קבוצה היא סך הידע של כלל העובדים, כשכל אחד בא עם רקע שונה והתמחות שונה - אז הקבוצה יכולה להפרות את העובדים, ולתרום במקסימום.
עדיין מישהו צריך להנחות את התהליכים, לחנוך אנשים להפיק את המקסימום מהידע שלהם, ולהוביל פעילויות כמו שרשמת "שמשמרות את השייכות לתפקיד".
להיות פעילים בתהליכי בקרה סטטיים ועוד ועוד.

 

[עמית ו]

לא, אבל הוא צריך לדעת מספיק.

הוא צריך לדעת מספיק כדי להצביע על כיווני התפתחות אפשריים (גם אם הוא לא מומחה בהם). הוא צריך לדעת מספיק כדי להיות מסוגל לנהל שיחה מקצועית רצינית ולאתגר את העובדים עם שאלות ענייניות ועם בחינה של הפתרונות שהם מציעים.
הכי חשוב - מנהלים ישירים (וכנראה שגם המנהלים שישירות מעליהם) צריכים להיות מקצועיים מספיק כדי לזכות בהערכת הצוות שתחתם. מנהל שיודע לנהל בני אדם בצורה מופלאה אבל לא מבין מילה כשאני מתחיל לדבר איתו על הבעיות הטכניות שמפריעות לי בעבודה היומיומית הוא לא מנהל שעוזר לי הרבה מאוד.

 

[smadji]

מנהל קיו איי צריך גם להתעניין בתחום

במקרה שלי המנהלת שלי לא ממש מתעניינת בתחום, לא מבינה מה צריך כדי להתפתח, נבהלת כשאני מציעה לה דרכים לשפר את מצבינו כי היא לא מבינה למה זה חשוב.

אומרים ש90 אחוז מהאנשים שמחפשים עבודה חדשה זה בגלל המנהל הישיר שלהם. אם מישהו מכם מכיר משרה פנויה בצפון ניו ג'רזי אנא עדכנו אותי

 

[halperin]