שהיו . תודה קראתי.

[דובי123]

שהיו . תודה קראתי.

אבל..... לפי מה שקראתי אכן החוק קובע כי חובה לספק השרות החוק טוען: "לא תפלה" לא תסרב סירוב בלתי סביר למכור " וכו´ ע"כ להבנתי אין למכולנתיק כל זכות לסרב למכור לך ו/או לדרוש ממך ת.ז. היות ופשוט הוא חייב למכור לך את החלב ולא משנה מה כתוב בת.ז. /צבע עיניך וכד החובה למכור לך חלה עליו!! [האמור הנה השתמשות בדוגמא בה השתמשתי בשרשור האחרון אבל היא נכמנה כמובן לכל בעל עסק]

 

[shaio]

המממ

אני מניח שאתה מתייחס לחוק הראשון, איסור אפליה בשירותים ציבוריים. קראת רק את תחילת המשפט. כתוב שם לא-תפלה-מחמת-גזע-מין-וכו´. אפליה מסיבה שאינה מופיעה שם (כגון: צבע עיניים) -- מותרת!

 

[דובי123]

השאלה היא האם זו רשימה סגורה

או פשוט דוגמאות אני מניח שזו איננה רשימה סגורה ולו מן הטעם הפשוט שאם היא סגורה אזי היא *מתירה* אפליה על רקע אחר שלא רשום גם המשך הסעיף אשר קובע כי ע"מ סרב לשרת צריך סיבה מיוחדת "טובה" מלמד על-כך שלא כל מה שאיננו מופיע בפרוט הראשון הנה בגדר אפלי מותרת שהרי אם די בכך שהטעם איננו מהפורטים ע"מ לאפשר סרוב שרות הרי שלא היה צורך בתוספת זו המדגישה את הצורך בטעם מיוחד ע"מ להפוך הסרוב לחוקי ע"כ נדמה לי השאלה לפרוש הסעיף היא: האם זו רשימה סגורה או לא? לעניות דעתי אין היא רשימה סגורה ולפחות לא לכך התכון המחוקק

 

[shaio]

סגורה מאוד

מהנימוקים הבאים: (1) הלשון היא של רשימה סגורה. רשימה כזו קיימת גם בחוק שוויון הזדמנויות בעבודה, וגם שם היא סגורה. (2) חוק-יסוד: חופש העיסוק מחייב לפרש בצמצום הגבלות על העיסוק. הוא הדין בהגנה על הקניין שבחוק-יסוד: כבוד האדם וחירותו. אם אתה רוצה עיגון בפסיקה, אפשר לחשוב על פס"ד צודלר, שבו חשין מסביר שקניין משמעו שרירות הבעלים, ההיפך של הסבירות. (3) קיימים טעמי-אפליה קלאסיים שנמנעו במפורש מלכלול אותם (כגון גיל). (4) כוונתו הסובייקטיבית של המחוקק אינה מעלה ואינה מורידה, אולם מהרצאתו של יהושע שופמן, המשנה ליועמ"ש, למדתי שהכוונה היתה לרשימה סגורה. הנימוק שלך, בדבר המשך הסעיף ("סיבה מיוחדת ´טובה´"), מתייחס למקרים שנכנסים לגדר אחת האפליות האסורות, ואעפ"כ מותר להפלות בהם. ישנם חריגים נוספים המנויים בחוק. מובן שאם ירצה בית-המשפט, יוכל לראות ברשימה זו רשימה פתוחה, אבל זה יפתיע אותי. ישנם אגב נסיונות בפסיקה לעגן חובת שוויון באמצעים חוזיים, אבל אם זכורני נכון, היא מוגבלת לעסקים הנותנים שירות לציבור ומפרסמים שירות זה ברבים (ראה מאמרה של הִלה קרן, שוויון בדיני החוזים -- קריאה פמיניסטית, משפטים לא(2)).

 

[דובי123]

המממ... נדמה לי שמן הראוי כאשר הרשי

הרשימה סגורה שהחוק יציין זאת [אני מניח שגם תמצא חוקים כאלו] ס´ 3 בתשובתך דוקא תומך באי היות הרשימה סגורה [לטעמי] תודה על התגובה המפורטת!

 

[ציפי ג]

ועל מה יכתבו ים של מאמרים

פסקי דין, חוות דעת ועוד, אם המחוקק יציין במפורש אם הרשימה פתוחה או סגורה? ודעתי כשי. הרשימה סגורה.