שבת אצל אבא.

[spag]

יאא!

 

[נועם סטאריק]

מה פתאום?

 

[spag]

פתאום!

 

[מתבוללת]

היי, בלבלת בין הפורומים!!!

 

[הורציוס]

מצא תשובה, מצא טוב?

אני מסכים אתך שתפסת עולם מבוססת בעקרה על רגש, אולם יושר אינטלקטואלי מחייב שהיא תהיה קוהרנטית, ועל זה אמר הכתוב אמור לי מהי השקפתך/תפיסת עולמך ואומר לך מי אתה. אני חייב לציין את דעתי השקולה, והיא שאדם היכול לחזור ולהאמין בהבלים של המשיח וכו’ (לצערנו, זה הנושא החם בחב"ד מזה כמה עשורים), אין לו יושר אינטלקטואלי במיל. החלטת לחזור להאמין? סבבה! אבל למה בהבלים?! ישנה אמונה דתית שגם אדם ישר יכול לקבלה. חב"ד של היום אינה כזו! נ.ב מצאת כבר גם תשובה לשאלה שמפלגת היום את חב"ד (כמובן מחלוקת לש"ש...)מיידנציק או אהרונוב?...

 

[בן הצבי]

כבר עניתי לך בבלוג.

אם אתה נגיש לנט- אתה מוזמן לבדוק את עמדת חב"ד הרשמית. בנוגע למיידנצ'יק ואהרונוב- עמדת בית דין רבני חב"ד בארה"ק כבר ידועה ואינה צריכה ראיה. בכל אופן- כאן בפורום זה, זה לא המקום לפוליטיקה חב"דית.

 

[הורציוס]

חב"ד של היום, אינה חב"ד של פעם!

חב"ד של היום, אינה חב"ד של פעם. האדמו"ר הזקן אמר שמטרתו בהקמת חסידות חב"ד היא להביא לכך שהמוח יהיה שליט על הלב. בחב"ד של היום המוח השליט על הלב, הוא מוח מעוות. בחב"ד של פעם הנושא המשיחי היה מינורי, בדומה לשאר הזרמים ביהדות, ואילו בחב"ד של היום, המשיחיות היא אבן (נגף)הפינה. בחב"ד של פעם כשאדמו"ר נפטר מונה כעבור זמן לא רב יורש, ואילו בחב"ד של היום הפכו בנ"א מת לאלוה. חב"ד של פעם הייתה חסידות מפוארת, ואילו חב"ד של היום היא כת של תמהונים, שתפיסתם קרובה יותר לנצרות מאשר לכל תפיסה יהודית אותנטית. להזכירך, העיקר הראשן ביהדות הוא "אנוכי ה' אלוהך...לא יהיה לך אלוהים אחרים על פני". בחב"ד של פעם האמינו בעקר היהודי, ואילו בחב"ד של היום, בדומה לנצרות, מאמינים בשלוש הלא קדוש: האב, האדמו"ר (הבן, המשיח) ורוח הקדוש. בחב"ד של פעם, כשחסיד היה אומר יחי המלך, הוא התכוון למלך מלכי המלכים, ואילו בחב"ד של היום כשאומרים יחי המלך, מתכוונים למישהו שעד לא מכבר היה בשר ודם, והיום הוא אפי' לא זה... אז שיהיה לך בהצלחה, והעקר יחי המלך... נ.ב הפוליטיקה הפנימית בחב"ד מעניינת אותי כמו החומוס שאשתקד במוקטע. זו היתה הערה צינית בלבד, שמטרת הייתה להזכיר לך במה עסוקה חב"ד של היום...

 

[spag]

אז מה?

מה רע אתה רואה ביהדות שקרובה לנצרות יותר מהיהדות האותנטית?! היהדות, כמו דתות אחרות, השתנתה מאוד במהלך השנים. בכל הדתות יש אותו יושר אינטלקטואלי (ראה תגובה נוספת) ואני לא מבין מדוע אתה, כיוצא בשאלה (?) דואג להבהיר שבליטאים יש יותר "יושר אינטלקטואלי" מחב"ד. אלו ואלו דברי אלוהים ולכן אלו ואלו - אותה לוגיקה חסרת לוגיקה.

 

[spag]

ומדוע אתה מבדיל?

איפה אתה רואה הבדל בין המאמינים באלוהי היהדות הליטאית, ההוא הקטנוני שברא יש מאין, מקפיד אם נאגל גלידה עם סטייק ומתיש אותנו בשכר ועונש וצווה עלינו לחכות בכל יום לביאת המשיח (אוי אוי אוי)- לבין אלו המאמינים שהמשיח כבר הוכן למשלוח לכדור הארץ, נשלח, נולד, גדל, התחיל לפרסם את היותו משיח ועכשיו....נמצא באיזשהו שלב ביניים?!?! אפילו שצורת החשיבה של חב"ד איננה הרגילה - הלוגיקה שלה היא המשך ישיר של זו היהודית הקלאסית. החשיבה של חב"ד בנויה על תילי תילים של הלכות ועל קצהו של יו"ד. לעומת היהדות כולה שבנויה על לא כלום. ה"יושר אינטלקטואלי" שאתה מזכיר הינו בסך הכל העובדה שכאתה היית קטן שטפו לך את המוח שזה נורמלי להודות לאלוהים אינסופי ולצפות בכל יום שיבוא משיח שיפיל לנו בית מקדש משמים, בשביל ילד נוצרי - היושר האינטלקטואלי הוא סדרה של סיפורים על ישו, המשיח, האלוה שהתגלגל בכל מיני סיפורים נחמדים על דם ומסמרים ושאר סאדו וכבר התגלה המשיח ואנחנו באוטופיה

ובשביל המשיחיסט הקטן, היושר האינטלקטואלי היא שטיפת המוח שאנחנו בשלב מתקדם ביהדות ובאמת מצפים "בכל יום שיבוא". היהדות, הנצרות, המשיחיזם לצורותיו ההיסטוריות ושאר אמונות ותתי אמונות דתיות - כולן נבנות על לוגיקה דומה. בשבילך - זה טמא וזה טרף.

 

[הורציוס]

שעור קצר בלוגיקה (בחינם)

כאשר אומרים לא X א"א לגזור מכך שכן Y. לדוגמא, אם אומר שאני לא אוהב תפו"א, רק מי שיש לו ראש כרוב יסיק מכך שאני אוהב חצילים... ולעניננו. המסקנה של מר spag שאני חושב שתפיסת העולם הליטאית קוהרנטית יותר מהתפיסה של חב"ד, משום שטענתי שלחזור ולהאמין בהבלים של חב"ד זה חוסר יושר, דומה בדיוק למסקנה שמי שלא אוהב תפו"א אוהב חצילים. כדי להסיר ספק, אני חושב שההבלים שמאמינים בהם רוב החרדים הם פחות או יותר שקולים, ואין הבדל מהותי בין חסיד גור, ליטאי או חסיד חב"ד. כאשר כתבתי שישנן תפסות דתיות (לא חרדיות!) שאדם ישר יכול להסכים איתם, עלו בראשי אנשים כמו פרו' אביעזר רביצקי ודומיו, ולא הרב אלישיב ותלמידיו.

 

[spag]

אם כך - טעות שלי,

משום מה היה נראה לי שעיקר ההתקפה שלך על בן הצבי היתה סביב החזרה לחב"ד. כך משתמע מההודעות שלך, קרא אותם שוב. ותודה על השיעור בלוגיקה. מי אתה? נפגשנו בטיש פעם?

 

[spag]

שיעור בלוגיקה 2

כאשר אומרים לא X זה גורר טריוואלית טאוטולוגית ש לא X. ציטוט1 : "החלטת לחזור להאמין? סבבה! אבל למה בהבלים?! ישנה אמונה דתית שגם אדם ישר יכול לקבלה. חב"ד של היום אינה כזו!" ציטוט2 : "המסקנה של מר spag שאני חושב שתפיסת העולם הליטאית קוהרנטית יותר מהתפיסה של חב"ד...דומה בדיוק למסקנה שמי שלא אוהב תפו"א אוהב חצילים". ציטוט3 : "אני חושב שההבלים שמאמינים בהם רוב החרדים הם פחות או יותר שקולים" <ספאג, מתכונן בכל רוחו ונפשו למועד ב' בלוגיקה-מתמטיקת - מזל שיש את הפורום>

 

[הורציוס]

אנחנו עדיין במבוא...

אנסה שוב להסביר זאת בעזרת תפו"א ושאר ירקות. ציטוט 1 שקול למשפט הבא: החלטת לחזור לאכול ירקות? סבבה! אבל למה תפו"א ציטוט 3 שקול למשפט הבא: אני חושב שתפו"א, עגבניות וקישואים שלושתם מזיקים באופן שווה. האם ישנה סתירה בין טענה 1 ל3? אני לא רואה כל סתירה ביניהם! הדגשתי בתגובה לבן הצבי את הסתייגותי מחב"ד, משום שהוא חוזר להיות חסיד חב"ד. אילו הוא היה הולך להיות ליטאי, האמן לי שיש לי בארסנל תחמושת לא פחות מושחזת גם ביחס אליהם. ושוב, כדי להמחיש זאת נחזור למשל הירקות. אם למישהו מאוד לא כדאי לאכול תפו"א, עגבניות וקישואים, אבל בין כה וכה הוא שונא עגבניות וקישואים, האם יש טעם להזהיר אותו מפני אכילת הדברים שהוא גם כך לא מתכוון לאכול, או שיש להזהיר אותו רק מפני הפרי/ירק שמזיק ושאותו הוא אוהב ורוצה לאכול? (שאלה רטורית)

 

[spag]

שיהיה.

 

[גולדמן1]

אז מה הבעיה?

הבעיה היא, שכאשר היית שייך לעולם החילוני, היית (לפחות היית צריך להיות) עצמאי בדיעותיך ובהחלטותיך, מי שרצה להיות איתך בקשר, לחשוף בפניך פרטים מזהים על עצמו, לספר לך מחשבות וחלומות, עשה זאת על סמך ההתרשמות שלו ממך ומאישיותך. עכשיו, כל מה שאתה יודע עלינו, נתון לחסדיהם של ר' זושא ואלימלך! מספיק שהם יחליטו שצריך "לחשוף" ולהציל עוד נפש, מספיק שידפדפו לך ב"איגרות" ויציגו בפניך "מויפת", מספיק שתרגיש "שמצפים" ממך לא להיות אדיש...

 

[goylem]

טעות איומה!

אם אתה אומר את זה כנראה שאתה לא מכיר את בן הצבי.

 

[למד ופירש]

טעות קריטית ../images/Emo6.gif

לחב"ד אין כלום לא עם זושא ולא עם מיילאך

 

[בן הצבי]

לא מדויק..

הוא התכוון לזושא מאוד מסוים...

 

[ברוידא]

אמת לך תדע מאיפה יבוא לו יציאה

של התרוממות רוח להציל נפשות תועוות. ואז מה שהוא יודע יבוא לידי ביטוי אצל אלה שמתחבאים מפני אנשים כמוהו.גיס חמישי.

 

[סלסרו]

מה אומר ידידי, דומני שלא חשבת

היטב לפני ש"יצאת" ואינך חושב היטב כעת. אחד הדברים שגרמו לי לצאת בשאלה היתה ההכרה שבניגוד למה שניסו להחדיר לי בחב"ד שאמונה באלוהים היא אינטרינזית ליהודי, העובדה היא שאמונה נוצרת או מואמצת באיזה שלב בהתפתחות האדם. לא נולדת עם אמונה באלוהים. אמונה זו הוטבעה בך באיזה שלב מסויים, וכדאי לך לחשוב הכיצד ולמה. הגעתי למסקנה שאני יכול להפוך את התהליך. הנחתי שכשם שניתן "לבנות" אמונה, כך ניתן "להרוס" אותה, וסיקרן אותי לראות האם התיאוריה שלי צודקת. אז עשיתי ניסוי על עצמי. לאחר תקופה אינטנסיבית בה הטלתי ספק בכל האמונות החב"דיות, הגעתי לשלב שבו אמונות אלו איבדו כל משמעות. אמצתי לעצמי אמונות חדשות, ו"מחקתי" את האמונות שהחדירו בי שנים כה רבות. כיום בעיני הן מופרכות לחלוטין. כדאי לך מאד לחשוב על הנושא הזה היטב היטב, לפני שתעשה עוד צעד שאולי תתחרט עליו בעתיד. אני מייעץ לך לחקור היטב את נושא האמונה - והפעם, לשם שינוי, ללא הנחות מוקדמות וללא הקשקושים של זושא אלפרוביץ. תחקור את הנושא עם ראש פתוח. תלמד ספרים ומאמרים של הוגי דעות ופסיכולוגים ידועים אודות תנועות המוניות - תנועות אידיאולוגיות, דתיות, פוליטיות, וכד' - ומה גורם לאנשים לדבוק בהן. כי תבין, בתכלס, חב"ד היא תנועה המונית, ובין אם הינך מודע לכך ובין אם לאו, חב"ד ככללה, וגם אתה, מתנהגים בצורה זהה לתנועות כאלו. תקוותי שבשבועות האחרונים לא אבדתי את התשוקה לחיפוש אחר האמת, ועדיין הינך שומר או מנסה לשמור על ראש פתוח.. אז הנה שני ספרים שמאד כדאי לך לקרוא. הם אינם דנים בדת במישרין, אבל מהם תוכל להבין מה הפסיכולוגיה המסתתרת מאחורי חב"ד ומאחורי מה שאתה חושב שהוא "אמונה". אינני יודע אם הם תורגמו לעברית. ספרים מעולים וחשובים ביותר! 1. ספרו של רוברט צ'יאלדיני, Influence, בו הוא מנתח את הפסיכולוגיה של "השפעה". אם תפנים את מה שהוא מסביר ומתעד בספר, תבין למה אתה כה משוכנע פתאום בשנית שחב"ד היא דרך האמת... כשתבין באר היטב את האופנים המניפולטיביים של חב"ד, תבין בדיוק איך אתה מושפע וממה. אולי ההכרה שזה לא נובע ממקור כה "נעלה" כפי שנדמה לך תדכא אותך קמעא, אבל אתה צריך לשאול את עצמך, מה עדיף - שקר נעים או אמת כואבת? 2. ספרו הקלאסי של אריק הוֹפֶר (Eric Hoffer), "המאמין האמיתי" (?) - The True Believer. ספר קטן אך ענק אודות הפסיכולוגיה של תנועות המונית. בין היתר הוא מסביר איך יתכן שאנשים מוסרים את נפשם עבור רעיון (על קידוש השם..). זה לא נובע משום נפש אלוהית ושום בטיח. מחר לפני התפילה, כדאי שתקדיש זמן להתבוננות (כי הלא אתה חב"דניק ומקווה שאתה מתבונן לפני התפילה) באחד ה"ווארטים" הידועים של הופר: "האמונה בעניין צודק היא במידה מרובה תחליף לאובדן אמונתו של האדם בעצמו". וד"ל. ~*~*~*~*~ אינני יודע אם תבין את המאמר הזה, ולמרות שהוא דן בנושא שונה במעט, שווה לך לנסות לקרוא אותו. רק במקום "פוליטיקה" תקרא "דת". הנה ציטוט מהמאמר: "המסקנה [של מחקרים] לגבי תפקידה של המעורבות בפעילותו הפוליטית של האדם היא, שככל שהאדם מעורב יותר בה, פעילותו נלהבת אך הבנתו את הבעיות ואת עצמו בפעולה הזאת דלה יותר.... המימצא של שורה ארוכה של מחקרים אמפיריים מבססים את הדעה, שהיחיד המעורב זוכר פחות, מבין פחות ומצליח פחות בפעולותיו מן הלא-מעורב. גילוי מובהק של מעורבות במובן הזה הן התנועות ההמוניות: הנאציזם, הקומוניזם, הפשיזם, מק-קרתיזם ועוד, שבהן דבקו בני אדם בעניינים שנראו "צודקים" בעיניהם תוך אובדן יכולתם לבחון, להעריך ולבקר את מעשי זולתם ואת מעשי עצמם; כלומר - תוך דילדול קיצוני של מודעות עצמית ומודעות הסביבה." כל מילה נכונה גם לגבי חב"ד!!! ~*~*~*~*~ לסיום אומר שאיך שלא תחליט, אאחל לך הצלחה בכל אשר תפנה. צבי