שאלת ראש הממשלה

[orinu]

שאלת ראש הממשלה

אני מצטט מתוך מודעה של הסורק החדש של מינולטה Dimage scan elite 5400 (שדרך אגב זוכה לביקורות טובות מאוד) "The Dimage scan elite 5400 has a maximum scanning resolution of 5400 dpi, this is an optical resolution not involving interpolation. a digital camera would require 40 milion pixels to produce an image that contains this much imformation" ולשאלה - אם אני מבין נכון, והם לא מרמים, בסרט 35 מ"מ יש מידע גולמי נקי "במשקל" 40 מ"פ. אם כך, מדוע נשמעו כאן ובמקומות אחרים קולות שגורסים שכבר מצלמות של -4-5 מ"פ מוציאות תמונות עם יותר פרטים. אשמח אם מישהו יפתור לי את הדילמה הזו.

 

[idohal]

לא, זה לא מה שנאמר בקטע הנ"ל.

תרגום הקטע: לסורק דיאמג' 5400 יש מקסימום רזולוציית סריקה של 5400 DPI ללא אינטרפולציה. למצלמה דיגיטלית דרוש 40 מ"ב כדי לייצר תמונה שתכלול כזה מידע". אני מקווה שאינני טועה אבל זה מה שנאמר בקטע.

 

[ילד חורף]

הם רשמו שם ש...

שהסורק סורק ברזולוציה של 5400 DPI. אין להסיק מזה שסרט פילם הוא ברזולוציה של 5400 DPI

 

[FlyFoto]

40 מ"פ ברוטו, לא נטו.

חשוב לזכור שבפילם יש גרעיניות, סוג של רעש שלא קיים בחיישנים דיגיטליים (שם יש רעש מסוג אחר). לכן, עצם העובדה שאתה סורק מדיום אנלוגי ברזולוציות מחרידות (

) הופכת בשלב מסוים לתפלה, מכיוון שהחל מרזולוציה מסוימת אתה לא תקבל כבר מידע חדש, אלא יותר ויותר פרטים של הגרעיניות. נהוג לייחס לפילם טוב (provia נחשב אחד הפילמים בעלי הרזולוציה הגבוה ביותר) מידע המקביל לכמה עשרות MB (הכוונה לפורמט 35מ"מ, כמובן). ב Kodak Gold אתה לא תמצא כ"כ אינפורמציה. אני לא רוצה לנקוב במספרים מדויקים, הן מכיוון שאני לא זוכר, והן מכיוון שהדבר פתוח לדיון ובלתי ניתן לכימות מדויק לחלוטין. בכל מקרה, אחד המקומות בהם תוכל לראות השוואה של פילם לדיגיטל הוא כאן, ב review שנעשה עם יציאת ה Canon 1Ds (אני עדיין מחכה לתרומות...). את הקולות הגורסים שמצלמת 4-5 מ"פ מניבה תמונות עם יותר פרטים אני יכול לייחס לכך שעבור רוב האנשים, מקור ההשוואה הוא עם מצלמת P&S הטעונה בפילם 200/400 אשר ישב חודשיים על הדוכן בסופר-פארם, ופותח אח"כ במעבדת חצי-שעה, או לחילופין - מצלמת SLR אך עם עדשת קיט פשוטה ולא איכותית (ועדיין אותו סיפור עם הפילם).

 

[idohal]

אינני מתמצא בנושא אך קראתי באחד

המקומות שנקודת ההשוואה ל- 35 מ"מ הוא 8 מ"פ. האם זה נכון?

 

[ילד חורף]

כן גם אני קראתי....

 

[FlyFoto]

אבל מספר הפיקסלים הוא לא העניין...

אין לי ספק שראיתם במספר מקומות את המסקנה הנ"ל (8MB = פילם 35), אך הבעיה היא שרוב האנשים מתייחסים בטעות למספר הפיקסלים כדבר הקובע את איכות התמונה. לא כך הדבר. אין כוונתי לאיזה סוג חיישן זה (CCD, CMOS), מי ייצר אותו, או אפילו אם לזה החדש של סוני יש 4 צבעים לעומת 3 של כל השאר (נעזוב את Foveon. עוד טכנולוגיה שהייתה יכולה לגרום לקפיצה באיכות, אבל בינתיים לא שומעים עליה. חבל). אחד הגורמים המשפיעים ביותר על האיכות היא הרזולוציה של החיישן, ולא מספר הפיקסלים שלו. כדי שלא אפול בלשוני בהסבר ובתרגום, אפנה אתכם למאמרו של Bob Atkins, איש חכם ומבין שתמיד טוב להקשיב לדבריו. במאמר מדריך אקטינס, שלב אחר שלב, כיצד לחשב את הרזולוציה האפקטיבית של גדלים שונים של חיישנים (ומומלץ גם לקרוא את התגובות שבסוף). לצורך השוואה, חיישן ה 8MP החדש של סוני (F828) הוא בגודל 8.8x6.6 מ"מ, מעט גדול יותר מזה של ה coolpix המופיע במאמר. לא חישבתי באופן מדויק, אך ככל הנראה הרזולוציה (לא פיקסלים) של ה 10D, על ששת מגה-פיקסליה, גבוהה יותר מזו של ה F828. גורם חשוב נוסף המשפיע על איכות התמונה הוא סוג החיישן (גם כעת הכוונה אינה CCD/CMOS), אלא Interline transfer sensor לעומת Full Frame sensor. תוכלו לקרוא לעומק בלינק אך בכל מקרה, אופן פעולת החיישן הראשון (interline) הופך אותו לנחות בבסיסו מזה של השני (full frame). שני הגורמים הנ"ל באים להראות שאין זה נכון לכמת איכות תמונה עפ"י מספר פיקסלים בלבד. זה יהיה נכון בערך כמו לכמת ביצועים של מכונית עפ"י נפח המנוע שלה (למי שמתעניין, מנועי פורמולה 1 הם בנפח 3 ליטר, ומפיקים... קרוב ל 800 כוחות סוס !)

 

[FlyFoto]

טעות קולמוס קטנה

בשורה הראשונה, התכוונתי כמובן ל 8MP, ולא 8MB. ישנו כמובן הבדל, הקרוב לפקטור 6, בין שני הגדלים. (בתגובתי הראשונה, בפסקה השנייה, אכן התכוונתי ל MB. שם אין טעות).

 

[J a z z P h o t o]

הקישור מוסיף ומעניין.גם מסביר את

ההבדלים באיכות שראיתי בעין ממצלמת 3 מגהפיקסלים רפלקסית לעומת מצלמת 5 מגהפיקסלים-דמויית רפלקס,ואפילו הן שני דורות שונים. תודה לקישור.

 

[פלטרון]

מאמרים טובים .. והנה התקציר שלהם

אני מנחש שיהיו כמה שירצו לקרוא בעברית + תקציר .. אז לאחר שקראתי ( והי ממש מעניין ) הנה תקציר קצר של העובדות - המאמר הראשון --------------- חיישנים שונים מכילים מספר פיקבלים שונה . אבל מדד חשוב נוסף הוא הגודל הפיזי של החיישן . לדוגמא - למצלמת FUJI S602 שברשותי חיישן בגודל פיזי של 1/1.7 אינצ' . המשמעות של l/X כאשר X הוא מספר , היא שככל ש-X גדול יותר זה הופך את החיישן לקטן יותר . ככל ש-X קטן יותר , זה הופך את החיישן לגדול יותר . למצלמה שקנו דודים שלי לא מזמן ( Nikon CoolPix 3100 ) יש חיישן בגודל 1/2.7 אינצ' ( דהיינו - קטן יותר מהחיישן של הפוג'י שלי ). שורה תחתונה - ככל שהחיישן קטן יותר, כך דרושה אופטיקה איכותית יותר כדי להפיק ממנו תוצאות מסויימות. ובהתאם .. עבור אופטיקה שאיכות זהה, 2 חיישנים בגדלים שונים יוציאו תמונות באיכות שונה . ככל שהחיישן גדול יותר איכות התמונה תהיה טובה יותר. אין כאן התייחסות לאיכות ה-CCD , אלא לאיכות האופטיקה הנדרשת כדי להפיק מה-CCD ( חיישן ) תוצאות מסויימות , כפונקציה של גודל החיישן . בלינק הבא ניתן למצוא התייחסות של האתר DPREVIEW לקשר המאוד מוזר בין l/X לבין גודל החיישן . המאמר השני -------------- במאמר השני מדברים על 2 סוגים של חיישנים . אם נאמר שהחיישן הוא כמו מגש של קוביות קרח שאליו מטפטפות טיפות מים . טיפות המים זה כמו חלקיקי האור ( פוטונים ) . ככל שמגיעות לקובייה מסויימת יותר טיפות , זה כמו שעוצמת האור המאירה חלק מסויים ב-CCD חזקה יותר. הקטע הוא - שמישהו צריך לרוקן את הטיפות האלו - ויש 2 שיטות : 1. תוכנה מסויימת דואגת לאפס את המתח של התאים ב-CCD , או למעשה "לרוקן את הטיפות" . דוגמא טובה - מצלמת וידאו מסוגלת לקלוט אור באופן רציף . לא נצפה שיש ליד החיישן צמצם או תריס שייסגר ויפתח לפרקי זמן קטנים 24 פעמים בכל שנייה ... לחיישן זה ישנו "תריס אלקטרוני" . ז"א בתוך המצלמה יש תוכנה שאומרת לחיישן- תגיד לי כמה אור קיבלת מעכשיו , ועד ... עכשיו . ( הפרש הזמנים הוא מהירות ה"תריס" ) 2. הסוג השני של החיישן הוא כזה שאלא אם נפתח ונסגור את התריס 24 פעמים בשנייה לא נוכל לראות בו וידאו . הסיבה - הוא מתמלא ולא ניתן "לרוקנו" . ז"א- יש לו תריס מכני . היתרונות שלו - איכות תמונה טובה יותר . החיישן עצמו איכותי יותר ( רגישות ,טווח פעילות וכו' ) החסרונות - לא ניתן לצלם וידאו , ונדרש תריס מכני ( שכנראה נוטה להתקלקל יותר ומגביל יותר את מהירות התריס ) . ובהודעה הבאה אני מוסיף הערה לגבי רזולוציה נדרשת לתמונה איכותית ...

 

[adia]

כל הכבוד!../images/Emo45.gif

 

[J a z z P h o t o]

נהניתי לקרוא../images/Emo51.gifלהשקעהלקישורים../images/Emo70.gif

 

[פלטרון]

רזולוציה מינימלית עבור תמונת 15x10

המאמר הראשון שהבאת מתייחס בין היתר לכמות הפיקסלים הנדרשת עבור תמונה איכותית - המאמר מציין כי עבור תמונה באיכות טובה יש לדרשו החל מ- 6 פיקסלים לכל מ"מ , או 3600 פיקסלים לכל סמ"ר . בקיצור - 15*10*3600=540,000 פיקסלים ( מינימום הכרחי לתמונה באיכות טובה לפי המאמר ) שימו לב - בדיקה עבור גודל A4 שהוא 297x210 מ"מ ... 29.7*21*3600 = 2,245,320 פיקסלים . ( 1600X1200 הם 1,920,000 פיקסלים ) תמיד אומרים ש-2MP מספיקים לתמונה עד גודל של A4 ... והנה ה"הוכחה" . ** אני מקווה שלא טעיתי בהמרה של קווים ל-מ"מ , ל- פיקסלים ל-מ"מ ערב טוב לכולם - פלטרון

 

[orinu]

אז אם הבנתי נכון, אין טעם להשקיע

בסורק עתיר DPI-ים כוון שבחומר הגלם שישמש אותי (שקופיות ונגטיבים) אין מממילא כל כך הרבה מידע. אם ככה, למה מייצרים סורקים ביתים עם רזולוציה כל כך גבוהה ולא משקיעים את הכסף באופציות אחרות כגון פונקציות ICE, אופטיקה ומכניקה משופרת?

 

[snow goose]

וזה עדיין לא משנה את העובדה

שסורק פילם יאבד איכות תמונה במצלמה אנאלוגית. אולי סורקים יקרים מאוד, שלא מיועדים לצרכנים פרטיים, יוכלו ל"פצות" על איבוד נתונים בדרכים אחרות. אינני יודע איך סורקים מסוג זה עובדים אבל אני יודע שבסרטי קולנוע משתמשים בסורקים כאלה. כן, כן, תאמינו או לא, אם כל המהפכה האדירה של העולם הדיגיטלי, סרטי קולנוע ברוב מכריע - עדיין מצלם במצלמות פילם. הסרט נסרק למחשב, שם מתווספים לו כל מיני אפקטים וכתוביות ואז חוזר שוב אל הפילם. מכיוון ששיכפול מידע בפילם לעולם יאבד איכות (וזה אחד מחסרונותיו של העולם האנאלוגי), אולי סורקים יקרים מאוד, מחשבים את איבוד האיכות ומפצים זאת בטכנולוגיה דיגיטלית. זה רק ניחוש שלי. לגבי הטענה ש8 מ"פ משתווה לדיגיטלי. אולי, אבל איך יוכיחו זאת ? צריך לזכור שלמרות שהמטרה של שני הפורמטים הוא צילום, תהליך הביצוע אחרת לגמרי. צילם דיגיטלי למשל לא משתמש בחומרים כימיים כמו האנלוגי ומצלמה אנלוגית לא יודעת מה זה "0" ו-"1". לאחרונה אני מגיע למסקנה שקשה מואד להשוות איכויות בין שני הפורמטים האלה. מה שמוביל אולי למסקנה שאולי אין טעם. בהדפסות קטנות איש לא יבחין באיזה מצלמה מדובר - אנאלוגית או דיגיטלית (כמובן שמדובר בדיגיטלית טובה), והגדלות גדולות מאוד שראיתי, נראה לי ששני הפורמטים עושים עבודה טובה. מה שמוביל אותי למסקנה הסופית שהמעבר ההולך וגודל אל העולם הדיגיטלי נעשה לא מטעמי איכות, ולא כולם פדנטים בצילום כמו בפורום הזה, אלא בגלל הנוחות. ובמקרה הזה הנוחות הדיגיטלית מנצחת בנוק אווט את המצלמה האנלוגית.

 

[פלטרון]

מסכים ../images/Emo45.gif ומוסיף דוגמא אישית..

ברשותי מצלמת FUJI S602 . המצלמה היא בעלת חיישן של 3MP , אבל חיישן שהפיקסלים שלו מסודרים צפוף יותר ובאופן כזה שב-FUJI הרשו לעצמם לבצע אינטרפולציות לא כל-כך רעות ל- 6MP . לצורך הדוגמא - אוריד מערכה של המצלמה ואומר שהיא 3MP ותו לא . צילמתי איתה כמה תמונות .. הדפסתי כמה תמונות. האמת - מעולם (!!) לא יצאו להוריי, או לדודי שמשום מה אוהב לצלם את כולם, או לי תמונות כה איכותיות. מעולם . וכולה 3MP ... מה שאני רוצה לומר הוא שאני מסכים איתך ב-100% שהמעבר לדיגיטלי הוא לא בגלל איכות אלא בעיקר בגלל הנוחות העצומה של פורמט זה . מצד שני - עבור הדפסות של 15X10 , ועיבוד מהיר וקליל ב- PS , אני חושב שרוב האנשים לא יבחינו בהבדלים . להפך ... הם עוד עלולים להרגיש שהנוחות של הדיגיטלי = הזום .. החיתוך .. משחקי צבעים וכו' .. והכי הכי הכי חשוב לדעתי - חדות / UNSHARP MASK בפוטושופ יוצרים כולם יחדיו תמונות שעולות באיכותן הסופית ( בהדפסה ) על כל תמונה שהם אי-פעם צילמו . my 2 cents פלטרון

 

[snow goose]

ועוד עם מסך LG פלטרון

אז בכלל תקבל צבעים מדהימים

 

[FlyFoto]

ועם A Live Record ברקע

בכלל יהיו לך חיים טובים.

 

[snow goose]

יפה, יפה.../images/Emo168.gif

נחמד לדעת שגם בפורום צילום יש אנשים ששומעים ומעריכים מוזיקה איכותית.

 

[פלטרון]

וואלה ../images/Emo8.gif