שאלת היעילות

  • פותח הנושא msn1
  • פורסם בתאריך

msn1

New member
שאלת היעילות

מהי אומנות הלחימה הכי יעילה שיש, מבחינת הזמן שיש להתאמן כדי להגיע לרמה טובה, ומבחינת היעילות שלה בזמן אמת
 
שאלת הטווח.

השאלה היא, לא איזה אומנות לחימה הכי יעילה, אלא מה היעילות של אומנות לחימה זו או אחרת, בטווח מסוים. באופן כללי, רוב אומנויות הלחימה החיצוניות-קשות, ובעיקר אלה שעובדות על מגע מלא, יעילות לטווח הקצר. אומנויות לחימה רכות-פנימיות-מסורתיות, מתאימות לטווח הרחוק יותר (מה שלא אומר שצריך 10 שנים כדי ללמוד להגן על עצמך, אלא שהן הופכות להיות יותר קטלניות ככל שמשך שנות האימונים עולה).
 
Gun-fu, ורצוי 9 מ"מ; לחילופין,

רוטוויילר. היו על הנושא הזה הרבה דיונים בפורום ואתה מוזמן לחפש, מצטער אבל קצת נמאס לי מהענין לכן אגיב בקצרה: אם אתה מחפש רק יכולת לחימה, הגנה עצמית בלי שום תוספות: קרב מגע או קרב מגן למינהו. אפשרות שניה איגרוף תאילנדי (חסרה עבודה עם ונגד כלי-נשק), הישרדות, ועוד. חפש מורים באיזור מגוריך, והתחל להשוות. בהצלחה.
 

WhiteBear

New member
מכיוון שבאמת דובר הרבה בנושא

אם תחפש בפורום אחר הודעות דומות בנושא, אני אשמח אם תצרף את הקישור שלהן. (פשוט לוחצים כפתור ימני של העכבר על הנקודה הכתומה ליד ההודעה ועושים CUT SHOURTCUT ואז מדביקים פה) בצורה הזו פשוט נפנה אנשים לתשובות המאד טחונות לנושא... בחיוך, טל.
 
מבחינת זמן לימוד, הכי יעילות הן

השיטות הישראליות: קרב מגע ונגזרותיו (קמ"י ועוד) והישרדות.
 

מוסאשי

New member
יעילות (בעקבות L.A)

היתה שאלת תם בפורום, איזה אומנות לחימה היא יעילה. היא נעלמה לי. היתה תגובה אחת שיעצה לקנות אקדח או רוטווילר בתור כלי הגנה עצמית ותגובה אחרת לגבי שיטות לחימה קשות שטובות לטווח קרוב ושהרכות לטווח יותר ארוך. לגבי הראשונה (רוטווילר,אקדח) זה נכון אך מי ששואל את השאלה בודאי יודע שהאפשרויות הללו קיימות וכולם יודעים את החסרונות שלהם ראה התקפת מחבל על עמדת אל על בלוס אנג´לס. לגבי התגובה השניה, (רכה,קשה) תסלחו לי אבל מה הטענה הזו?! משהו מוכן להסביר ולעמוד מאחורי הדברים הללו?
 
למעלה