שאלות לורדה

זהבה נ

New member
שאלה נוספת לורדה../images/Emo35.gif../images/Emo35.gif../images/Emo35.gif../images/Emo23.gif

בשיחה שהיתה לי עם מנהל מחלקת נוער בשלותה בנושא הסמים עלה נושא של בני נוער צעירים מאוד שמסניפים דבק מגע הייתי בהלם כשהוא סיפר לי מהן ההשלכות, לטווח הקצר והארוך זה מוחק תאים במוח יותר מזיק מהרואין!!! ושאלותיהן: 1 מה עושים במוסדות החינוך בכדי למנוע, והאים יש במשרד מי שממונה על כך ???? 2 מדוע זה כל כך זמין להשגה כי בכל חנות שניה אפשר לרכוש שפורפרת של דבק מגע!!!!! על פי מיטב ידיעתי לא ממש מתיחסים ועושה רושם שבאמת אין לילדים למי לפנותכי אם הם יפנו למישהוא זה יכול לבזיק להם עוד יותר, הכיצד ??? תודה זהבה -פורום זכויות הורים
 
פה אני מסכים..

גם אני שמעתי על ההשלכות של זה ואיך הם הרבה יותר גרועות אפילו מהרואין. מהנסיון האישי שלי מוסדות חינוך לא מתייחסות לנושא הזה בכלל. לפחות אני לא שמעתי או דיברו איתי על הנושא במסגרת התיכון שלי מעולם. 2. זה מוצר.. אני בספק אם אפשר למנוע את זה.. מה כבר אפשר לעשות- יוציאו את הדבק מחוץ לחוק?
 
תגידי, את גם שומעת את עצמך??

בשיא הרצינות, להגביל שימוש בדבק מגע למבוגרים מעל גיל 18? אני לא יודע מה איתך, אבל אני את רובו המוחלט של השימוש שלי בדבק מגע עשיתי בעודי ילד, בכל מיני פרוייקטים של בית הספר. אני מבין שזה מפחיד, אבל אין שום דרך מכנית שבה תוכלי למנוע מילדים גישה לדברים שעלולים להזיק להם. עכשיו, שימוש בדבק מגע בתור סם הוא באמת תחתית החבית. זה דופק את הראש באלימות נוראית וללא שום מרכיב של הנאה שקיים בסמים "רגילים". מי שבאמת חש צורך לעשות את זה יותר מפעם אחת, אז השימוש שלו בדבק כשלעצמו הוא רק סימפטום, והבעיות שלו חמורות הרבה יותר. מה עושים? הרבה חינוך והרבה ותשומת לב. אני יודע, זה לא נותן סיפוק מיידי כמו לאסור, לעצור, לרדוף וכיו"ב, אבל לעומת זה אשקרה עובד.
 

ורדה בר

New member
שאלה נוספת לורדה

נכון, ישנם המתמכרים לסמים "חוקיים" דוגמת דבק מגע , דלק, טרפנטין, המדלל של הטיפקס וכד´. אילו חמרים מאד מסוכנים. כאשר אני מופיעה בערב הורים, אני בהחלט מדברת על הנושא הזה. ושוש, עושים - אך לא מספיק.
 
שלום זהבה. אני אותו אחד מאנשי

עלה ירוק שהיה עצור ושלא רק הואשם, אלא גם הורשע בפלילים. שמי רחביה ברמן ואני מתאם התקשורת של תנועת עלה ירוק. מה את רוצה לדעת (בנוגע אליי או אל התנועה)? ואגב, אם למישהו יש קשר עם ורדה בר (שאני מניח כי סיימה את ביקורה כאן), שיעביר לה בבקשה את השאלה הבאה: מאיפה בדיוק לקוח הנתון "אחד מכל עשרה משתמשים נפגע"? סתם מסקרנות. ואגב נוסף, סתם לצורך הבהרה: עלה ירוק מתנגדת לשימוש בסמים מסוג כלשהו, כולל קנביס, על ידי קטינים. עלה ירוק תומכת בהמשך ענישתם של אלה המספקים לקטינים סמים מסוגים שונים, כולל קנביס (וגם ניקוטין ואלכוהול). לילה טוב.
 

זהבה נ

New member
ברוך הבא למחוזותנו על מה הורשעת../images/Emo35.gif

מעניין באיזה פלילים אני רוצה לדעת, לא מסתם סקרנות??? נתחיל בזה שיהיה לך האומץ לענות לי באמת. אני, לא ביקשתי לדעת כלום בנוגע אליך או לתנועה אותה אתה מיצג. הצגתי שאלה לדעתה של האורחת שביקרה כאן אתמול. והרי לך דעתי: כאזרחית בוגרת שומרת חוק ולוחמת לקידום זכויות עבור תלמידים. אני בזה לכל רעיון שנותן לגיטימציה כל שהיא ואפילו רמז, רק בקונוטציה של שמו לעבור על חוק כל שהוא מחוקי מדינת ישראל. אני מישוב קטן בשרון ובזמן הבחירות התוודעתי לתנועה שאתה מייצג, מהצד של התיחסות נערים, בשיחותי איתם(אני חושבת שאחד מהחברים הבחירים של התנועה גר בסביבתי) לכן זה עלה על סדר היום שלי בזמנו. היות ואנו מדינה דמוקרטית לך יש זכות לייצג רעיון ולי יש את זכות המחאה לרעיון שאתה מייצג, הלא כן???. נכוןאתה צודק, מעולם לא ראיתי את "מצע" המפלגה אבל הקשר שלה עם... זה מתחיל בשמה -"עלה ירוק". אין לי מושג רחב בקשר לסטטיסטיקות שהוצגו על ידי הגב´ ורדה בר את זה אני קראתי כמוך בדיוק. תנסה לשכנע אותי אחרת. זהבה- פורום זכויות הורים בתפוז
 
אז ככה:

הורשעתי בסחר בסמים, אספקת סם ושימוש בסמים. לא, אני לא סוחר סמים - לא במובן של אדם שמוכר סמים תמורת רווח. כשהייתי קונה שקית קנביס לעצמי, הייתי קונה אחת גם למישהו אחר, באמצעות הכסף שהוא היה נותן לי מראש. הוכח בבית המשפט שלא הרווחתי אגורה מכל ה"עיסקאות" האלה. דומה הדבר לאדם שקונה לחברו בקבוק קולה בקיוסק, כי הוא הולך לשם בלאו הכי. ברור שקולה זה חוקי וקנביס לא, אבל חשוב לי שנסיבות העניין תהיינה ברורות. לא בגלל שאכפת לי במיוחד מה **את** חושבת, אלא כדי שאנשים יבינו שכל אדם שצורך סם אסור יכול להיות מואשם בקלות בסחר. כי נדיר מאד שאדם יקנה קנביס לבד. קונים בקבוצות, כי זה יותר משתלם. עכשיו, לגבי הבוז שלך: אם לפי השקפת עולמך אסור אפילו ברמז או קונוטציה "לתת לגיטימציה" למעבר על החוק, אז איך אפשר לשנות חוק שגוי שגורם רק עוול? הרי כל פעילות לשינוי חוק יכולה להיתפס כלגטימיציה למעבר עליו. לגבי ניסיון לשכנע אותך אחרת: המדיניות הנוכחית לא משיגה את יעדיה. נהפוך הוא. כל שנה עולה שיעור המשתמשים בסמים לא חוקיים, וגיל התחלת השימוש יורד. זה כשלעצמו צריך להספיק לשכנע כל אדם סביר, שאינו דבק בדעה קדומה, לבחון את החלופות. לא כל שכן כשאותן חלופות עצמן מצליחות מאד מזה רבע מאה במדינה אחת באירופה, ומאומצות בקצב הולך וגובר בשאר מדינות אירופה. אנחנו תומכים במדיניות מזעור הנזק. מדיניות זו אינה מתיימרת להנחיל ערכים מוסריים, אלא לטפל בנזקים האובייקטיביים הנגרמים לחברה מתופעה זו או אחרת. מדיניות זו מבחינה בין תופעות שנזקיהן נופלים בתחום הנסבל, לבין כאלה שלא. שימוש בקנביס בעליל נופל בתחום הנסבל, ולכן מוטב למסד את השימוש והמסחר בו. בדרך זו, במקום לבזבז הון תועפות על מלחמה באזרחים שלבד מהשימוש בחומר זה או אחר הם שלווים ושומרי חוק, ניתן להרוויח הון תועפות ממסים ולהפנותם לטיפול בנזקים. זה על קצה המזלג. אם יש לך שאלות, אשמח לענות.
 

זהבה נ

New member
תודה על הכנות שלך, אני מנסה ../images/Emo103.gif

ולא מצליחה להבין את הכיוון של התיחסותך לנושא זה הימור גדול מידיי. כי אתה מחר יכול לומר באותו המשקל: לא מצליחים לדאוג ולאכוף את הנזקים של הנהגים עוברי החוק חבל אוליי נמזער את הנזק בזה שנאשר ממחר בבוקר ליסוע ללא הגבלת מהירות?(יש מדינות כאלה באמריקה- הייתי שם) ונתחיל בכך למזער את הנזק? הכיצד אתה חושב שזה יעזור? ואם "הקנביס" יאושר אז יקומו גופים חדשים שיגידו למה ה"קוק" לא חוקי? ולמה ההירואין לא חוקי, בוא נמזער את הנזק??? השמיים הם הגבול ידידי, החוקים אמורים לשמור עלינו וזו מטרתם האחת והיחידה כי אנחנו כבר לא יכולים לשמור עלינו יותר תראה כמה זה הופך למגפה וכל נער שני היום הוא "סטלן" או לפני או אחרי ומה עם החיילים בגבולות גם להם מותר? החשש שלי שאין לזה ולא יהיה לזה סוף כי ידוע שהשמיים הם הגבול זה יהווה פירצה מסוכנת ודרכה איננו יודעים מה יכול להכנס עוד! לכן אין סמים קלים בעניי, כי לך זה אולי קל אבל לילד בן 12 - 14- 18- זה יכול להיות קטלני ולגרום לו להמשיך לנסות להגיע לעוד ריגושים כי זה לא מספיק "ממסטל" אתה חושב שתמזער לילדים את הנזק והם לא יאכלו "קרטונים" ו"טריפים יותר בגלל שה"גראס" מותר???. מצטערת לא הצלחת לשכנע אותי! זהבה - פורום זכויות הורים
 
תשובות:

קודם כל, לא דומה הקשר הישיר בין מהירות מופרזת לתאונות דרכים, לקשר בין צריכת קנביס לנזק כלשהו שמצדיק התערבות בחיי הפרט. דבר שני, אם היחס לאדם שנתפס עם קנביס יהיה כמו היחס למי שנתפס נוהג מהר מהמותר (קנס שאינו גורר איתו סטיגמה חברתית וסנקציות ברבים מהיבטי החיים), זו כבר תהיה התקדמות. את פשוט לא מבינה עד כמה אנחנו נרדפים. העניין התיאורטי "נאסור צריכת סם" אולי ניתן להצדקה (לדעתי לא ממש, אבל לא משנה), אבל האופן שבו זה מיושם בשטח (חיפושים, מעצרים, סטיגמות) מהווה מלחמה באזרחי ישראל. דבר שלישי, הסיבה שקנביס כן וקוק למשל לא היא שנזקי הקוק גבוהים בהרבה - הן בשיעור הנפגעים מתתוך כלל המשתמשים והן בחומרת הנזק - מאשר נזקי הקנביס. בגלל זה הדגשתי את האבחנה בין משהו שגורם נזק נסבל למשהו שגורם נזק בלתי נסבל. דבר רביעי, אולי המדיניות שלי היא הימור, אבל המדיניות הנוכחית היא כישלון בטוח. מה עדיף? המדיניות הנוכחית מדחיקה כל דיון הוגן בנושא, מונעת מאנשים להודות שיש להם בעיה מחשש לענישה פלילית, גורמת להפצת בדיות מוחלטות (כמו אלה שהגברת ורדה בר נוהגת להפריח מחוסר ידע תהומי) שמערערות כל אמון בהסברה הרשמית. בעשור האחרון יש ירידה משמעותית מאד בעולם המערבי בעישון סיגריות. האם את חושבת שהצלחה הסברתית כזו הייתה אפשרית גם בתנאים של מאבק פלילי? בחיים לא. בנוגע לילדים: כיום, לאנשים שמוכרים סמים אין שום סיבה להימנע מלמכור לילדים. נהפוך הוא. על ילדים קל לעבוד במחיר ובכמות. אין רתיעה פיסכולוגית או מעשית כי הוא כבר פושע. ההבדל בין עונש מאסר אחד לעונש מאסר אחר הוא קטן בהרבה מאשר ההבדל בין להיות איש עסקים לגטימי לבין להיות פושע ולחטוף מאסר. כשתהיה לגליזציה, אני בתור בוגר אוכל לקנות את הגראס שלי אצל בנאדם שיהיה לו מאד, מאד לא כדאי למכור לילדים. האם אני חושב שלגליזציה תמנע מילדים באופן מוחלט לבלוע טירפים ואקסטות? ממש לא. אני לא חושב שיש משהו שיכול לעשות זאת. אבל אני כל חושב שזה יקטין את ממדי התופעה לעומת המצב הנוכחי - שהוא מזוויע, כך שזה לא כאילו שזה הימור איום ונורא לנסות לשנות אותו. לגבי חיילים - לא. גם להם יהיה אסור. וכנ"ל לרופאים בתפקיד ושוטרים בתפקיד וכל תפקיד מסוג זה. אנא הביני: אולי זה מאד מטריד אותך להודות באופן רשמי שכעשרה אחוז מבוגרי המדינה צורכים את החומר הזה, אבל הברירה היחידה שלך היא לטמון את הראש בחול.
 

זהבה נ

New member
קשה לי להאמין ש10 אחוזים מהבוגרים ../images/Emo63.gif

במדינה צורכים סמים קלים. אני לא חושבת שעל ידי ליגליזציה של הסמים זה יכול להביא לירידה של בני נוער מלהשתמש בדברים האחרים, מה אתה חושב שהם יעשו במקום ??? הרי גם אתה אוסר עליהם ועל החיילים(למה לאסור עליהם?)???. לדעתי, אולי תהיה החמרה במצב הקיים הם יוכלו להשיג את זה יותר בקלות לא תיערך אכיפה בנושא ונהפוך לחברה שמפחיד אותי לחשוב על תוצאות כאלה. מי מבטיח שאתה בתור בוגר לא תרכוש ותמכור לילדים??? אז זה גם יישתלם יותר אפילו??? ובאופן אישי, האם אתה לא חושש מהתמכרות ל"קשים" ?? וכמה זמן אתה צורך "קלים" איך פוחד שזה לא ישפיע עליך יותר ותרצה משהו חזק יותר???. מה המשפחה שלך חושבת על כך? תודה זהבה- פורום זכויות הורים
 
מעשני הסמים הקלים ומכונות הכביסה

מה שאני חושבת- 1. אפשר לאסור שימוש בסמים על חיילים, כמו שאסור להם לשתות בבסיס. כמו שאסור לרופאים בבית חולים וכן הלאה. כאשר אדם נמצא בתפקיד-אסורות עליו כל מיני הנאות חברתיות. שתיה חלק מהן, וסמים גם. 2. אפשר גם היום להשיג סמים. אי הלגליות שלהם, לא מונעת את הפצתם, אלא רק מייקרת את מחירם, גורמת לתופעות עבריינות לעיתים (צריך כסף), ואין בקרה על איכותם. 3.יש לי חברים טובים שמזה שנים משתמשים בהזדמנויות שונות בסמים קלים, אני מדברת על אנשים בוגרים(40-50) חלקם בתפקידים משמעותים בחייהם, הם לא התמכרו לסמים קשים. הם מעשנים גראס כמו שאני שותה בירה או יין, בשביל הכייף, במסיבות, ביום שישי בערב לעיתים, בחברותה. ובשבת יוצאים בבוקר לטיול של החברה להגנת הטבע ואחרי הצהרים מבקרים את ההורים הקשישים, ובערב מעמידים שתי מכונות כביסה. ביום ראשון בבוקר הולכים לנהל את הבנק, או את המחלקה בבית חולים. אני מדברת על אנשים שמזה 20 ו30 שנה מעשנים גראס. הם מתפקדים חברתית, כמוך וכמוני. כמה אחוזים הם בחברה הישראלית-לא יודעת. חושבת שכל עוד יש אי לגטימציה , אין סיכוי שיהיה נתון אמיתי.
 
ברור שקשה לך להאמין

חלק גדול מהאיסור מסתמך על זה שאנשים שתומכים בהמשכו פשוט מדחיקים את העובדה שהם מנהלים מלחמה לכל דבר במאות אלפי אזרחים. הרשות למלחמה בסמים טוענת שיש 250,000 אזרחים במדינת ישראל שצורכים קנביס. אנחנו בעלה ירוק חושבים שהמספר שלהם נמוך מאד, ושהמספר האמיתי כפול לפחות. אבל בואי ניקח את המספר שלהם. לא עשרה אחוז כי אם משהו כמו שבעה. זה הופך את זה לבסדר? בנוגע לבני נוער: שוב, כרגע אספקת הקנביס נעשית על ידי אנשים שאין להם שום מניעה, מוסרית או פרקטית, למכור לקטינים. על פי ההצעה שלנו, קנביס יימכררק בבתי עסק ייעודיים שלקטינים אסור יהיה בכלל לדרוך בהם. עצם נוכחותו של קטין במקום תהווה עילה לסגירה. לגבי מה הם יעשו במקום - גם לזה אני אחראי? אולי, אם נפנה את מאות המיליונים שאנחנו מוציאים על רדיפה להסברה וחינוך, אולי יותר בני נוער יהיו מוכנים לחכות. בכל מקרה, יהיה להם יותר קשה, ולא יותר קל להשיג. הכסף שייחסך, כמו גם זה שייכנס ממסים, יאפשרו גם לנהל מסעות הסברה שמטרתם לשכנע בוגרים לא לספק לקטינים. את חייבת להבין שכרגע, כל העולם הזה של סמים מתנהל מתחת לשטיח. זה כמובן לא אומר שהוא לא קיים. ההסברה של הממסד נופלת על אוזניים אטומות ולממסד אין בכלל גישה לתוך העולם הזה. נדרש מוות של בחורה צעירה (נטע פרנקל ז"ל) כדי שהרשעות למלחמה בסמים תסכים בכלל להתחיל לדבר על איך לא למות במקרה שכבר לקחת אקסטזי. (ואגב - אקסטזי בעיניי הוא סם קשה ומסוכן, ואני לא תומך בשינוי מעמדו החוקי). לגבי הכדאיות שבאספקה לקטינים תחת המצב שאנחנו דוגלים בו: בואי נראה, אם אני משתמש לבד, (או מוכר על פי התקנות בבית ממכר ייעודי), אני אזרח שומר חוק ואין לי בעיות בחיים. אם אני מספק לקטין, אני צפוי לעונש מאסר רציני. לא יודע מה איתך, אבל אני בהחלט רואה כאן גורם הרתעתי. האם זה בטוח ימנע כל מקרה של אספקה לקטינים? לא. האם המצב הנוכחי מונע? ממש לא. לגבי חיילים: אני *אישית* חושב שאין שום סיבה שחייל בחופשה יוכל לשתות אלכוהול ולא יוכל לעשן קנביס. אבל בגלל הרגישות שלכם, אני מוכן להשאיר את ההחלטה לגבי חיילים בידי צה"ל. מה לעשות, חיילים כפופים להרבה הגבלות ותקנות שלא חלות על אזרחים. אם צה"ל מתעקש, אז שזו תהיה אחת מהן. אני אישית מעדיף שחייל יעשן ג´וינט או שניים במוצ"ש ולא ישתה חצי בקבוק וודקה, מהסיבה הפשוטה שקנביס לא גורם להנגאובר, אבל שוב: אני מוכן, כדי להוציא מהדיון את הפחד המורבידי הזה מפני החייל המסטול בעמדת השמירה, להשאיר את ההחלטה בידי צה"ל. ואיך צה"ל יאכוף את זה? מצדי שיעשה בדיקות שתן שבועיות אם זה חשוב לו. לגבי אמירתך שבמצב כזה לא תיערך אכיפה: להיפך. דווקא במצב כזה, שבו מוקדי אספקת הקנביס גלויים ונגישים, יהיה קל יותר לוודא שלא מספקים לקטינים. הנה, בהולנד היו כמה קופישופס שעברו על התקנות, ועשו מבצע גדול וסגרו אותם. שוב: זה לא ימנע לגמרי את השימוש בידי קטינים, כמו שהאיסורים על אספקת אלכוהול לקטינים (בארה"ב, לא הבדיחה שיש פה) לא מונעים את התופעה לגמרי. אבל בארה"ב, כיום, יותר קל לתיכוניסט להשיג שקית עם קראס מאשר בקבוק ויסקי. תחשבי על זה. לגבי השאלות האישיות: לא, אני ממש לא חושש מהתמכרות לסמים קשים. כבר היו לי "הזדמנויות" ולא עשיתי זאת. למה? אולי בגלל שקנביס לא שולל מאדם את יכולת השיפוט. גם בנאדם שמעשן קנביס מסוגל להגיד "עם זה אני מסתדר, ועל ההוא אני מוותר". לעניין זה אני רוצה לשאול: תגידי, אם מחר יהיה מותר לצרוך כל סם שהוא במדינת ישראל, את מיד תתחילי להזריק או להסניף? כמובן שלא. את מגדירה את עצמך כאדם סביר שמסוגל להימנע מדברים שנראים לו שליליים. אבל משום מה את מתעקשת לחשוב על הזולת כמי שיש להגן עליו מפני עצמו. זה מאד בעייתי בעיניי. צרכתי קנביס במשך עשר שנים באופן יומיומי. הפסקתי לאחרונה בעקבות המעצר. (לא, זה לא שכנע אותי בשגגת דרכיי - פשוט לא רציתי לתת לקלגסת ישראל את התענוג שבלתפוס אותי על חם בזמן שהם ניסו נואשות להוכיח שאני פושע איום ונורא); לא, אני לא צריך "משהו חזק יותר". זה טיעון שנשמע הגיוני, אבל הוא פשוט לא רלוונטי לגבי קנביס. להיפך: מעשנים ותיקים יסתפקו פעמים רבות בפחות חומר מאשר משתמשים חדשים, בגלל שהם למדו להפיק את מקסימום הסוטול מכמות נתונה. לא מזמן קראתי כתבה על כך שאנשים בגיל העמידה בניו יורק התחילו לאחרונה לבקש מהסוחרים שלהם חומר יותר חלש. החבר´ה האלה החלו לעשן לפני עשרים או שלושים שנה, וכיום ישלהם מספיק כסף לקנות קנביס הידרופוני משובח וחזק במיוחד, והם מוצאים שזה פשוט חזק מדי לאורח החיים שלהם, אז הם ביוזמתם מבקשים את החומר החלש יותר. זה שונה במובהק מסמים קשים, שם המתשמש תמיד מחפש משהו יותר חזק. בקנביס אין סבילות, והתלות מאד נמוכה (בערך כמו קפה, טיפה פחות). לגבי המשפחה שלי - לאבא שלי, כשהיה חי, לא הייתה בעיה עם זה, וגם לאמא שלי אין. אמא שלי רואה במו עיניה שההרגל שלה (סיגריות) הרס לה את החיים הרבה יותר מכפי שהקנביס עושה לי (אם לא נחשיב את הסנקציות החוקיות, כמובן - ואפילו אז. נכון אמנם שהייתי במעצר בית 20 חודשים, ואיבדתי את העבודה שלי בעיתון הארץ, והוצאתי עשרות אלפי שקלים על עורכי דין, אבל לפחות אין לי אמפזימה).
 
לא בת יענה. המדינה שלי אולי כן.

לא הייתי בזמן הדיון, ולא הייתה לי סבלנות לקרוא את כל השרשור שחלקו אלים וחסר סובלנות דו צדדית. נהנתי לקרוא את התשובה שלך.עיניינית, חכמה וישירה. אישית,אני לא מעשנת לא סיגריות ולא חומרים אחרים.אבל יש בי את ההבנה לאלו שמעוניינים לעשן, וזכותם לעשות זאת בלי להפוך ל"עבריינים". אני בפירוש מפרידה בין סמים קלים, וסמים "קשים"(כבדים? איך אומרים),וחושבת שצריך לא רק לתת לגיטמציה לשימוש בקלים,אלא גם לאפשר מכירה ומסחר גלוי ובהתאם לתנאי שוק רגילים. אני בהחלט לוקחת את הולנד כדוגמא נכונה למדינה שעשתה את ההפרדה, ואפשר לקנות את הקנבס בבתי הקפה המסומנים לצורך כך, בשוק, ובמקומות מוגדרים. לא מוכרים לקטינים ולא מוכרים סמים אחרים. אני חושבת שהכללת כל הסמים בצלחת אחת ,היא טעות נוראית של המדינה ושל הארגונים המתנגדים ללגליזציה של שמוש בסם. כי במקום להתמקד בבעיות המהותיות של המכורים, של גמילה מסמים קשים, של פשיעה הנילוות לסמים קשים-עוסקים בזוטות והרבה. בעברי עסקתי בנערות במצוקה בהריון. משך שנים ההסברה לחינוך מיני עסקה בדחיית גיל קיום יחסי מין. באי לגטימציה של יחסי מין אצל מתבגרים במיוחד אם אינם מלווים בקשר אינטימי-נפשי . ולמרבית הפלא, בני נוער המשיכו לקיים יחסי מין, והמשיכו הריונות לא רצויים (שזו הייתה הבעיה בעצם). כאשר השתנה קו ההסברה והחלו להתמקד במניעת הריון-מידע על אמצעי מניעה, וגילוי מוקדם של הריון אם התרחש-הרי זה פלא-ירדו כמות ההריונות הצעירים. אותו הדבר באנלוגיה להסברה לקויה על שימוש בסמים. אם מספרים לנוער, על הסכנות בשימוש בסמים וכוללים את כל הסמים בעיסקת חבילה, ההסברה נופלת על אוזניים אטומות. חלקה כי היא רצופה בבדיות ושקרים פסבדו מדעיים, חלקה כי רבים מבני הנוער מתנסים בדרך זו או אחרת בשמוש בסמים קלים,(אפילו ההורים שלהם, חלקם, ובטח אלו שגדלו בארצות המערב בשנות ה70, עשו שימוש חלקי זמני בסמים-מה שלא הפך אותם למכורים,והם לגמרי "אנשים מהיישוב"), וראו זה פלא- אפשר להשתמש בסמים קלים, לא להתמכר, לא לעבור לסמים קשים, להשתמש בהם אפילו פחות ממה שאחרים מעשנים ניקוטין. כמו יין ,כמו בירה-בילוי והפגת מתחים. הסברה שתמשיך לעשות דמוניזציה של שימוש בסמים-טבעה להיכשל. ההסברה צריכה להתמקד בסכנות האמיתיות- הסמים הקשים.
 

ורדה בר

New member
לא בת יענה

איזו בורות. לצערי , הבורות מאפיינת חלק גדול מהאוכלוסיה. אני מציעה לך ללמוד על זה יותר (ולא ממקורות מפוקפקים שכל מטרתם להצדיק שימוש בסמים). אין לי מקום להרצאה כאן. הסכנות בסמים ה"קלים" הן אותן סכנות אלא, שההשפעה שונה מאחד למישנהו ויש נפגעים. קראי את כל הדיון . אולי תלמדי מעט. דרך אגב, אין חיה כזאת בת-יענה. העוף הזה נקרא יען. בת יענה היא חיה אחרת שהייתה בימי קדם ונכחדה מהעולם. סתם לידיעה כללית.
 
מה האפשרות השניה?

מקורות שכל מטרתם היא להלחם בסמים עד חורמה? דרך אגב, יען ובת יענה הם שניהם שמות רישמיים.. אומנם השם המדוייק זה יען אך בת-יענה (אפילו אם זה גם שם של חיה שנכחדה) זה שם נכון לכל דבר. אבל אם את רוצה לרדת לדקויות בבקשה לך, בשביל למנוע כל בלבול הנה השם המדעי - Struthio camelus. תהני.
 
קראתי את כל הדיון-לא ציפיתי ממך

לשום תגובה אחרת אלא זו הפוסלת את האדם עימו את מתדיינת אם דעתו שונה משלך. לדאבונך בורה אני לא. במקום להתייחס לטיעונים, לפסול על הסף לא מקדם את מסע ההסברה (או הטפה) שלך. חבל שזו שיטתך. שיהיה לך טוב.
 
סיפור משעשע על ורדה בר

פעם התארחה הגברת בר בגל"צ, ועימתו אותה שם עם פרופ´ יואב בן דב מאוניברסיטת תל אביב, הידוע כתומך בלגליזציה של קנביס ובשינוי מדיניות הסמים באופן כללי. טוב, אז מציגים את יואב בפני ורדה ובדרך גם מציינים שהוא למד באוניברסיטת קולומביה. מיד קופצת ורדה כנשוכת נחש וזועקת "הא! ואנחנו יודעים מה הקשר בין קולומביה לסמים, נכון?!" אם זה לא היה עצוב, זה היה משעשע. המזל הוא שעל כל ורדה בר יש גם אירית פרנקל, שאמנם מתנגדת לשימוש בסמים בצורה די נחרצת, אבל יש לה מספיק יושר וראייה נכוחה כדי לראות שהמדיניות הנוכחית היא שהרגה את הבת שלה, לא פחות מהאקסטזי עצמו.
 

זהבה נ

New member
אביר יקר לצערי לא הצלחת בשיכנוע../images/Emo59.gif

אנו כנראה נשאר חלוקים בדעותנו. אני מעריכה את תרבות הדיון שהיתה לי אתך עד כה, היא היתה לדעתי הוגנת ותרבותית מאוד עד ש... אני מאוד כועסת על מה שאתה מנסה לעשות בנוגע לגב´בר. זה כבר עבר אצלי את גבול הדיון ההוגן ולא , אני לא חושבת שזו דרך תרבותית לנהל דיון בצורה של לספר בדיחות על אנשים. אני לא צחקתי או זילזלתי לא עליך ולא על מה שכתבת, סיפרת , הזכרת. אני חושבת שאתה חייב התנצלות לגב´ בר לפני שאני ממשיכה לדון אתך. במידה ולא תתנצל אני מפסיקה מצידי את המשך הדיון התרבותי. מקוה שתעצור ותחשוב ואולי תסיק את המסקנה הנכונה (אם המשך הדיון חשוב לך) אם הנושא או המשך הדיון חשוב לך. שבת שלום זהבה - פורום זכויות הורים
 
סליחה, לא שמתי לב שאת

מחית כשהגברת בר, בתגובה להשגות שהובעו בצורה לגיטימית ומנומסת, אמרה לשואל שהוא מכור ושהוא צריך טיפול דחוף. האם זו לא דה-לגיטימציה? האם זו לא גסות רוח? או שלגברת בר מותר בגלל שהאסון שחוותה פוטר אותה לא רק מלענות לעניין, אלא גם מנימוס אלמנטרי? או שאולי זה בסדר כי זה שהיא ענתה לו הוא הרי מסומם, אז מגיע לו? אני מצטער, אבל סיפרתי את מה שסיפרתי בתגובה לשתי הודעות שונות כאן בפורום שהביעו גם הן תרעומת על התחמקותה של הגברת בר מדיון ענייני. סיפרתי את זה כדי להראות שהתנהגות כזו מצדה אינה דבר חדש. גם אני לא צחקתי עלייך ולא ירדתי עלייך, כי לא הייתה לי סיבה לעשות זאת. אבל הגברת בר הפכה את עצמה בכוח אסונה לדמות ציבורית, וככזו היא הוזמנה לכאן, וככזו היא חשופה לביקורת על התנהלותה. אני חושב שמה שקרה לגברת בר זה נורא, אבל אני חושב שנורא גם מה שהיא עושה בנוגע לזה. העובדה שאדם היה מעורב בתאונת דרכים אינה הופכת אותו למומחה לבעיות תעבורה, או לפיזיקה של גופים בתנועה. בורות וסילוף של עובדות הם לא תרופה לשום דבר, והגברת בר בסך הכל ממשיכה בכך במסורת הכושלת של הרשויות, שהביאו את אמינות ההסברה הרשמית בנוגע לסמים לשפל שייקח שנים להיחלץ ממנו. אם את לא רוצה להמשיך לדון, זכותך. דווקא נהניתי מהדיון
 
למעלה