שאלה

[inbali16]

שאלה

אם אתם יכולים בבקשה לעזור לי השאלה היא כזאת : מה היו הגורמים לניצחונות הצבא הגרמני בשבל הראשון של מלחה"ע ה2 ? תודה לעונים

 

[inbali16]

תיקון * בשלב

 

[שקדי]

מאד פשוט ברשותך

גרמניה היתה המדינה היחידה באירופה שהתחמשה באינטנסיביות כזאת בשנים שלפני בנוסף הגנרלים הגרמנים פיתחו שיטות לחימה חדשניות (הבליצקריג) מעבר לכך שהמיתקפה היא תמיד יתרון גדול לתוקף

 

[Boogieman]

המתקפה היא בפירוש לא תמיד

יתרון גדול לתוקף.

 

[שקדי]

בחלק מכריע מין המקרים כן

ובעיקר אם הוא מסוגל לרכז באזור התקיפה כח ביחס של 3:1 ואם יש לו גם יתרון אוירי ושטחי תמרון וידע איך לתמרן כמו שהיה במקרה שלפנינו רק רב''ט טיפש כמו היטלר יכול להפוך את הניצחון לתבוסה בסופו של דבר

 

[Boogieman]

בנאדם...

אם יש לך עדיפות מספרית של 3:1, יתרון אווירי ומרחב תמרון, יש לך יתרון גם במגננה. פשוט יש לך יתרון באופן כללי.

 

[שקדי]

נכון.........

וזה בדיוק מה שהיה לו.........

 

[Boogieman]

הכל טוב ויפה.

אבל אתה טענת ש"המתקפה זה תמיד יתרון גדול לתוקף". במילים אחרות, עצם זה שאתה תוקף אמור להוות יתרון כשלעצמו, וזה מאוד רחוק מהמציאות.

 

[Cataphract]

קלאוזביץ

ב"על המלחמה" קלאוזביץ מציין במפורש שהיתרון דווקא נמצא בידי המגן.

 

[שקדי]

ממעט תולדות המלחמות שקראתי

נדמה לי שכמעט ברוב מכריע של המלחמות הצד שנקט את היוזמה והתוקפנות ניצח במלחמה אלא אם כן התאמץ וביצע את כל השטויות האפשריות

 

[טשאפק]

א. יש הרבה דוגמאות סותרות

ב. לא תמיד ברור מי התחיל. מי למשל התחיל את מלחמת העולם הראשונה? מי התחיל את מלחמת האזרחים האמריקנית? ג. מי שצפוי להפסיד, לרוב ישתדל להימנע ממלחמה. כך שיוצא שהתוקפן הוא לעתים קרובות החזק. הסיבה לנצחונו אינה תוקפנותו, אלא הסיבה לתוקפנותו היא יתרונו הצבאי. (אילו היה הצד השני, החלש יותר, מתקיף, התוצאה היתה זהה. למשל, אילו תקפה כווית את עיראק ב 1990 היא היתה מפסידה, אילו תקף סדאם את ארה"ב ב 1991 מיוזמתו הוא היה מפסיד).

 

[הנדרסון מלך הגשם]

היטלר הפסיד כי הוא נלחם ללא הפסקה

עד שהפסיד. הוא לא הגדיר מטרות מוגבלות ומתוחמות ,אלא נלחם לכבוש עוד ועוד ,ובכזה מצב כשאתה כל הזמן מותח את הצרכים ,אתה מגיע לקצה גבול היכולת וגם מוסיף כל הזמן עוד עוד אויבים. זה כמו מהמר שמרוויח ב 5 סיבובי המשחק הראשונים וקובע לעצמו שעד שלא יפסביד הכל עד הגרוש האחרון לא יפסיק לשחק ,סטטיסטית הוא חייב להפסיד בסוף, כשאתה התוקפן וזה שרוצה מלחמה ומולה מישהו שרק רוצהנ שלום ושקט, אפשר לנצח 20 פעם וזה לא נגמר ,אבל הפסדת פעם אחת- וזה נגמר.

 

[שקדי]

אני קורא עכשיו אגב את ''היטלר'' של

איאן קרשו (נמסיס) מי שלא קרא עדיין ממש ספר חובה כדי להיות מסוגל לעכל אני קורא כל יום כמה עמודים וכשזה מתחבר לספר ''סטלינגרד'' ''כיבוש ברלין'' ועוד התמונה לאט לאט נפתחת ומתבהרת....מדהים

 

[קוכולין]

אכן ספר מצויין

אולי ראוי לתואר הספר הטוב ביותר שנכתב על התקופה, ביחד עם "הדרך אל הפיתרון הסופי" של כריסטופר בראונינג.

 

[Y. Welis]

עוד סיבות - היעדר גב כלכלי מוצק

היעדר פיתרון להתקפות הפצצה ארוכות-טווח; קביעת יעדים אידיאולוגיים ולא רציונאליים.

 

[Boogieman]

אני חושב שהסיבה היא יותר פשוטה.

גרמניה פשוט לא יכולה לנצח במלחמה בשתי חזיתות. זאת האקסיומה שהנחתה את האסטרטגיה הגרמנית וכל תכניות המלחמה בשתי מלחמות העולם (שליפן הראשונה והסכם ריבנטרופ-מולוטוב בשניה) נועדו להוציא את רוסיה-ברה"מ מהמשוואה עד להשגת הניצחון במערב אירופה. לדעתי, בהתחשב שזה שהלחימה אכן התנהלה בסופו של דבר בשתי חזיתות, ההצלחות של הגרמנים היו מדהימות. זה מוביל אותנו לשאלה מדוע היטלר תקף את ברה"מ ושם תיזות כמו זו של סובורוב נעשות רלוונטיות. אני בהחלט נוטה להאמין שההחלטה לתקוף את ברה"מ נבעה מחשש מוצדק שברה"מ תתקוף את גרמניה. להבדיל מסובורוב אני לא חושב שהשלטון בברה"מ מאז לנין הינדס את פתיחת המלחמה ע"י גרמניה, אבל אני כן חושב שברה"מ התכוונה לנצל את התוקפנות הגרמנית כלפי מערב אירופה כדי לפתוח חזית שניה מול גרמניה וכך לממש את שאיפות ההתפשטות שלה עצמה.

 

[שקדי]

בספר ''היטלר'' של איאן קרשו

הוא טוען שסטאלין לא התכונן לפתוח במלחמה עם גרמניה לפחות במשך שנה כי צבאו לא היה מוכן פיזית וגם לא התאושש עדיין מחיסול כל שדירת הפיקוד שלו ע''י סטאלין

 

[Boogieman]

זה לא סותר את הסברה שלי

שהיטלר תקף לפני שהצבא הסובייטי יהיה מוכן לתקוף אותו.

 

[שקדי]

חלילה לי מלסתור אותך../images/Emo4.gif

אבל האמת העמוקה לדעתי הרבה יותר פשוטה היטלר היה אובססיבי לגבי רוסיה ולמרות עצות יועציו הפר מוסכמה בסיסית ופתח בחזית שניה....באותו יום במדויק אגב בה פתח נפוליאון במתקפתו על רוסיה וסבא חורף ניצח את שניהם....למזלנו

 

[Y. Welis]

בעניין הסיבה לתקיפת בריה"מ - היא

רציונאלית מדי. הסיבות המקוריות (בדומה לאלה שהיו מאחורי ההשמדה) היו אידיאולוגיות בהכרח - צורך ב'מרחב מחיה' שהוזכר כבר ב'מיין קמפף'; רצון לשעבד את הסלאבים והשתלט על תחומם (כי הם ממילא נחותים מהארים), וכן חשש מהקומוניזם (שקושר ליהדות).