שאלה

[garini]

שאלה

האם ידועה בהיסטוריה איזושהי "תקופת חושך" שתוחמת שנים שאין מהן ממצאים המעידים על קיום אנושי?

 

[Boogieman]

לא.

יש "תקופות חושך" שאנחנו לא ממש יודעים בהן, או כאלה שבהן חלה נסיגה תרבותית. אגב, מישהו אמר לי לא מזמן שהיות שמידע דיגיטלי לא נשמר לטווח הרחוק, הסטוריונים עוד אלפי שנים יספרו על "תקופת החושך" של המאה ה-21 שממנה כמעט לא נמצאו מקורות כתובים. הם בטח יגידו שרק שכבה קטנה של אינטיליגנטים שמרה על היכולת לקרוא ולכתוב (על נייר) וכל האחרים שקעו בבערות ובאנאלפבתיות.

 

[garini]

כן.

גם אני נתקלתי בסברה הזאת. מצד שני ישנם כיום איזה מונומנט או שניים שיכולים להעיד על יכולות הנדסיות גבוהות במיוחד. מישהו אמר פירמידות?

 

[Boogieman]

חשבתי שחייזרים בנו אותן.

 

[הנדרסון מלך הגשם]

שטות

אני בכלל לא בטוח שמידע על דיסק dvd או דיסק קשיח לא נשמר אלפי שנים כמו נייר ויותר, אבל בכל מקרה אתם מתעלמים מנקודה מרכזית: עלות וקלות השיכפול, מבחינת משאבים, כסף וכח אדם. עד המצאת הדפוס, מאז הפפירוסים לפני אלפי שנים היה צריך למצוא מממן בכסף רב לכתיבת ספר, זה דרש מימון להפקת נייר בתהליך יקר , דיו ושכר עבודה להעתקה ביד, מחירי הניר והדיו ירדו , עקב השתכללות טכנולוגית, ואז בא הדפוס ( ב1500+- )ואח"כ בא הדפוס החשמלי (ב 1900+-) , ואז בא הדפוס הדיגיטלי ואמצעי האיכסון הממחושבים ( בתפוצה המונית מ 1990 בערך). כמות העותקים שיש מכל מידע גדלה והמידע משוכפל שוב ושוב בכל שנה , כך שהמידע ישמר היטב.

 

[hastings]

הבעיה שונה - פורמטים

וזו בעיה שהולכת ומתפתחת. כיום במקום העבודה שלי יש חומר שמור על דיסקים, בן 15 שנה בערך, שאין שום דרך לקרוא אותו (טוב, לא מדויק - אבל מסובך ולא אמין). הבעיה עלולה להיות לא עצם ההישרדות, אלא היכולת לגשת למידע.

 

[הנדרסון מלך הגשם]

זה ברמת האזרח הפשוט- אבל ברמה הלאומ

הלאומית, ברמת החוקרים- הקוד של הפורמט לא אבד ולא תהיה בעיה עם ציוד משוכלל לפענח אותו, לא יצטרכו שום אבן רוזטה.

 

[hastings]

סליחה?

מה גורם לך לחשוב ש"ברמה הלאומית" (ונניח שיש לביטוי הזה משמעות) המצב יותר טוב? עד לפני זמן לא רב (כשנתיים-שלוש) הקליטה של הנתונים הגולמיים של ציוני בחינות הבגרות במשרד החינוך הייתה נעשית מסרטים מגנטיים גדולים - טכנולוגיה של שנות ה-80 וה-70. אין לי שמץ מושג איך היא נשמרת. נאסא קנתה בזמנו את כל המחשבים הישנים שהיא הצליחה לשים עליהם יד - כי מחשבי הניווט של מעבורות החלל נבנו בסוף שנות ה-80 ותחילת שנות ה-90 *אוין להם חלפים*. תוכנות עימוד ששימשו להפקת מסמכים כמו רב כתב (ז"ל) ותוכנות עיבוד תמלילים ישנות (מישהו זוכר את איינשטיין?) לא מסוגלות להיקרא כיום. אפילו Page Maker עושה קצת בעיות בהמרה לגרסאות החדשות של InDesign. word 2003 לא מסוגלת לפתוח מסמכים של word 2007 אם אלה לא נשמרו בפורמט המתאים. יש בעית תאימות לאחור של תוכנה וחומרה *היום*, מה יקרה כאשר ינסו לקרוא את אותם מסמכים בצורה דיגיטלית בעוד 50 (או 150, או 500) שנה מהיום? חוק מור הוא דוגמא קיצונית, אבל התפתחויות של חומרה ושל תוכנה הן מהירות מאוד. אני לא אומר שליתירות אין יתרונות בשימור חומר, אני אומר שצצות בעיות חדשות.

 

[טשאפק]

טוב, זה יהיה תיאור די נכון

 

[טחנת רוח]

שטויות, המידע האלקטרוני מוזכר בדפוס

הארכיאולוגים שיקראו (ולא רק יספרו עמודי נייר) את הניירת של תקופתנו, ימצאו בה אינספור התייחסויות ברורות למדיה האלקטרונית.

 

[Boogieman]

זאת היתה בדיחה למי שלא הבין.

אבל כמו בכל בדיחה, יש בה גם אמת מסויימת.

 

[הנדרסון מלך הגשם]

זוכר את פיוניר2? שלחו לחלל מידע שיק

שיקרא בעוד מליוני שנים בכוכב אחר. מה עשו? השתמשו בשפה בינרית מתוך הנחה שזה אוניברסלי.

 

[Boogieman]

בסדר...

החל מהמאה ה-15 (ואפילו עד למאה ה-20) היו מקריאים לאינדיאנים בדרום אמריקה את קיצור תולדות העולם (בריאת העולם, ישו, אפיפיור וכאלה) ואומרים להם שעליהם לקבל את הנצרות או שיהרגו אותם. הספרדים חשבו שבשורת ישו היא אוניברסלית ואין שום סיבה שהאינדיאנים לא יבינו על מה הם מדברים. האינדיאנים, כמובן, לא הבינו על מה הם מדברים.

 

[masorti]

האוניברסליות של השפה הבינארית...

היא לא בתוכן המסר אלא בפשטות של קידוד הסימבולים. ההנחה היא שתרבויות חייזריות יבינו בקלות שהמידע מקודד ע"י הופעת הסימונים "1" ו-"0" (או "כן" ו"לא", או הופעת/אי-הופעת הסימבול, או כל תצוגה שהיא שקולה לנ"ל).

 

[הנדרסון מלך הגשם]

בהנחה שהחייזרים חיים באותו יקום עם

אותם חוקים פיזיקליים, אז המסר הבינארי צריך להיות מובן להם לוגית. שים לב שאפילו לא השתמשו במסר מבוסס על קידוד ה dna ,בן 4 אופציות לכל דבר ,שמא הביולוגיה שלהם שונה....

 

[Boogieman]

ממש לא קשור לחוקים פיזיקליים.

כל מה שצריך, כדי שחייזרים לא יבינו מה רוצים מהם, זה "חיווט" קצת שונה במוח. הסיבה שהשיטה הבינארית נחשבת לאוניברסלית היא שככה המוח האנושי עובד, מבחינה ביולוגית. בגלל זה בכל התרבויות בעולם יש דיכוטומיות. בכוכבים אחרים יכולים להיות יצורים שהמוח שלהם פשוט עובד אחרת. חוץ צזה, הבנת השפה הבינארית עוד לא אומרת כלום על הבנת התוכן. גם האינדיאנים עליהם סיפרתי הבינו את הסיפורים של הספרדים (היו מתורגמנים) פשוט כל הקטע על הבן של אלוהים שנולד לבתולה ובגלל זה הם צריכים לעשות מה שהספרדים אומרים לא נשמע להם הגיוני. כלאחד מבין דברים דרך הפילטרים של התרבות שלו ונסיון החיים שלו, לכן התוכן בנקודת הקליטה תמיד יהיה אחר מאשר בנקודת השידור.

 

[הנדרסון מלך הגשם]

השיטה הבינרית היא ענין פיזיקלי

לחלוטין. 1= יש זרם חשמלי, 0 =אין זרם חשמלי.זה לא קשור למבנה המח.

 

[Boogieman]

זה בערך כמו להגיד ש...

השפה העברית היא עניין פיזיקלי לחלוטין, בסך הכל חלקיקי דיו מסודרים בכל מני צורות על נייר.

 

[הנדרסון מלך הגשם]

זה כבר שאלה פילוסופית, אבל אני חושב

שהשיטה הבינרית זה ענין לוגי ופיזיקלי ולא תרבותי ,אבל אני לא בעל השכלה פילוסופית מתימטית נרחבת כדי להסביר למה.

 

[Boogieman]

אנסה להסביר.

יש את השפה, כלומר, מערכת הסימנים, ויש את הדברים שהשפה מייצגת, כלומר, משמעויות. המערכת הבינארית היא מערכת של סימנים. יש חשמל-אין חשמל, לפי סדר מסויים, מרכיבית מילים שונות. זה לא שונה עקרונית מכל שפה אחרת, רק שהיא פשוטה יותר, יש לך שתי סימנים בלבד. השיטה היא עניין פיזיקלי בגלל שהסימנים עצמם הם פיזיקלים. כפי שציינת, יש חשמל אין חשמל. היא גם לוגית מפני שהמוח האנושי פועל בצורה דומה, ולכן כל הלוגיקה שלנו בנויה על כן/לא, טוב/רע וכיו"ב. המשמעויות שהשפה הבינארית מייצגת, לעומת זאת, הן עניין תרבותי טהור. ז"א, גם אם חייזר יבין את השפה הבינארית על בוריה, זה לא אומר שהוא יבין את משמעות צירוף המילים "ראש-ממשלה" ולמה לעזאזל בחרו דווקא באולמרט לתפקיד הזה. אם כבר חייזרים הנה סוג של בדיחה. סוכנים חייזריים נשלחו לבדוק את רמת חינוך בבתי ספר בכדור ארץ. אז הם חזרו ואמרו "אנחנו לא מבינים את האנשים האלה, הם כל כך לא יעילים. הילדים לומדים בצורה מאוד אינטנסיבית רבע שעה, ואז מושיבים אותם לשעה שלמה בכיתה ומכריחים אותם להקשיב לכל מני בולשיט".