שאלה

[תתש]

שאלה

בפרק האחרון של TBJ השופט ביטל את החלטת המושבעים בשביל אינטרסט הצדק כי הוא החשב שהתביע גרמה למושבעים לשפוט את הנאשמת לא על סמך העובדות. עכשיו השאלה שלי האם זה אפשרי? כי המקרה היחידי שאני יודע עליו לפחות שלשופט מותר לבטל פסק דין של מושבעים אם הוא נוגד את החוקה האמריקאית. ואם אפשר לבטל החלטת מושבעים על הסיבה הנ"ל למה לא שופטים מבטלים פסקי דין של נאשמים שהשתחררו בגלל שהעורך דין שלהם עשה את אותו הדבר?

 

[elcool]

אין TBJ בארץ

אז לא ראיתי את הפרק שהזכרת. אבל לדעתי כדי לקבל דעה מוסמכת כדאי שתפנה לפורום חוק ומשפט, אלה אם כן מישהו פה מבין מספיק בחוק האמריקאי

 

[תתש]

אז בוא נגרום שיהיה TJB בארץ

יש כל כך הרבה גופים כיום שיכולים לשדר את TJB. ערוץ 3, ערוץ 1, שתי הזכייניות הנותרות של ערוץ 2, ערוץ 10, אקסטרה הוט... אז בוא נכתוב לכל הגופים הללו במטרה שירכשו את הזכויות (על ערוצים 1 ו-10 אני לא סומך בהתחשב במצב שהם מתייחסים לשאר הפרנצ'ייס).

 

[playerf]

אני ארים את הכפפה...

כעיקרון בחוק האמריקאי יש המון עילות לביטול המשפט (mistrial) שבעצם נותן לתובע את ההזדמנות לתבוע שוב את הנאשם, אם יש על אותו משפט מיסטריאל פעמיים לא ניתן לתבוע שוב. העילות בעיקרן באות דווקא לטובת הנאשם, אם העובדות התבססו על דעות קדומות, אם לידי המושבעים הובאה ראיה שהייתה לא קבילה וכ'ו. בד"כ עושים את זה לפני שהמושבעים מחליטים ולעיתים נדירות גם אחרי, לא ראיתי עדיין את הפרק אז מה בדיוק קרה שם אני לא יודע. אני לא אענה באופן חד משמעי כי אני לא בטוח במידה הנחוצה, לפי ידיעתי לשופט אין סמכות לבטל זיכוי שהושג שלא כדין, אך הוא כן יכול לבטל משפט והודיע על פיזור המושבעים אם עוה"ד של ההגנה העלה נימוק או קו הגנה שהשופט לא אישר או\ו פסל, ואז לתובע יש עוד 2 הזדמנויות להגיש כתב אישום. השופט כן רשאי להחזיר את המושבעים לדון שוב בשאלה שהכריעו עליה ולהנחות אותם באופן שונה אם הוא ראה שמן הצדק לעשות כך במקרה שהיה זיכוי שלא נבע ממניעים משפטיים אך אסור לו להודיע על ביטול המשפט. עם זאת אני רוצה להביע את הסתייגותי, זאת בערך רוח הדברים אך בפרטים הטכניים ויוצאי הדופן אני לא בקי, וזה עניין של סדר דין בניו יורק, לכן להסתמך על התשובה מבחינה משפטית לא כדאי.

 

[תתש]

השופט לא קבע שזה mistrail

הוא הוציא מתוקף (vacated) את פסק הדין וביטל את כתב האישום כי הוא מהתחלה חשב שהנאשמת צריכה להשיפט על man1 ולא על רצח ולכל אורך המשפט הוא חיבל בעבודה של התביעה (אבל בדרך שאי אפשר לערער עליה) ובגלל שהצהרת הסיום של התביעה התובעת לקחה בובה של תינוקת ונענעה אותה כמו שהנאשמת עשתה כדי להמחיש למושבעים מה באמת קרה.

 

[playerf]

מעניין

אני מכיר גם את האופציה של ביטול פסק הדין, אבל לא את המשמעויות שלו ולא את הדקויות בסדר הדין של ניו יורק שמאפשרות את זה. בנוסף לא ראיתי את הפרק. מעבר למה שעניתי ועליו אני בטוח ב95 אחוז אני לא יודע ולכן לא רוצה להוסיף. מה שכן זה מעניין, ובפעם הבאה שאני בספרייה אני אבדוק את זה, יש מצב שאני עוד אאדכן.

 

[פרובוקטור]

בארה"ב זה אפשרי

אם השופט חושב שדעת המושבעים נבעה מטעמים לא אובייקטיבים או שהפסיקה שלהם נוגדת את החוקה הוא רשאי לפסול אותה. אני יודע על מקרה אחד שהשופט פסק שההחלטה של המושבעים נוגדת את החוקה והוא פסל אותה עם אפשרות מוגבלת לערעור (אין לי מושג מה זה אומר).

 

[Nimst]

לא התכוונתי לקרוא את הודעה

(כי

והכל), אבל אם כבר הצצתי.. אולי המושבעים שפטו אותה שלא ע"ס העובדות, ולכן פסק הדין נוגד את החוקה? כי עד כמה שידוע לי, זו באמת העילה היחידה להפיכת פסק דין.

 

[Nimst]

*ההודעה