שאלה

[Meppo]

שאלה

בפרטי

 

[Gidi Shemer]

למה זה לא קיים בטבע?

אתה בעצמך כתבת שבני אדם מגלים מוסריות ואמפתיה. רוב הטבעונים והצמחונים הם גם בני אדם. מה הסתירה פה?
טבע זה לא רק ג׳ונגל ואוקיינוס. אנחנו חלק מהטבע.

אגב, יש גם המון אונס בטבע. אני מאמין שאתה מתנגד לאונס ותעשה ככל שביכולתך למנוע מקרי אונס, לא כל שכן- לא תאנוס בעצמך. מדוע קיום אונס בטבע לא מונע ממך לבחור בחירות מוסריות שכאלו?

 

[Meppo]

תשובה

אני יודע שלהן לא יהיה אכפת אם לי יקרה משהו (שלא כמו חיות מסוימות), אז למה שלי יהיה אכפת אם להן יקרה משהו? זה רק המוח הנאיבי שלנו משתה בנו, כשאנחנו רואים פנים חמודות ועיניים גדולות, זה לוחץ לנו על הכפתורים, אם היית רואה צמח נרצח בברוטליות, והיו אומרים לך שהוא מרגיש הכל ויודע סבל (נגיד), אתה היית הרבה פחות מושפע מאשר אם היית רואה גור כלבים שמעונה באותה צורה, זה המוח שלנו מתעתע בנו.

 

[Gidi Shemer]

מה זה משנה מה אכפת להן?

האם אתה נמנע מלדרוס זקנה שמפריע לך בכביש רק בגלל שהיא תעשה אותו דבר?

אתה צודק שככל שמושא האמפתיה שלנו קרוב לנו יותר, כך האמפתיה שלנו גדולה יותר, אבל מה הבעיה עם זה?

אם אני רואה כלב שוכב על המדרכה ואני רוצה לעבור, אני יכול לבעוט בו ואני יכול להתאמץ קצת ולא לבעוט בו. סביר מאד להניח שאם אני אפריע לכלב לעבור ממקום אחד לשני, הוא פשוט ייתן לי ביס ברגל. זה עדיין לא מונע ממני בחירה מוסרית של ״לא לבעוט בו״. אם אני חושב שתעשיית החי היא תעשייה שגורמת סבל (לפחות כפי שאנחנו כאנשים מרשים סבל) מיותר לבעלי חיים ויש לי אפשרות פשוטה להימנע משיתוף פעולה עם גרימת הסבל הזה, אני מעדיף להימנע, בדיוק כמו שהעדפתי להימנע מלבעוט בכלב.

המוח שלנו לא משטה בנו. הוא אנחנו.

 

[merav999]

גם לחתול רחוב לא אכפת אם יקרה לך משהו

רוצה לזרוק אותו למדורה?
&nbsp
&nbsp

 

[Lhuna1]

גם לתינוק בן יומיים לא אכפת אם יקרה לך משהו

אז למה שיהיה אכפת לך אם מישהו מתעלל בתינוקות?

 

[סשה87]

שלום

לא הבנתי בדיוק איפה התחיל הדיון, אבל האם הבנתי נכון, שבגדול:
&nbsp
מתלונן שזה לא "טבעי" שנרגיש חמלה (ומי אנו שנתעלה על הטבע). לאחר מכן מתלונן שזה "טבעי" שנרגיש חמלה (זה טבוע במוח הפרימיטיבי שלנו), ועלינו להתעלות מעל זה.

 

[סשה87]

שלום

עכשיו ראיתי ששלחת הודעה פרטית. לא בדיוק הבנתי את פורמט ההתכתבות המוצע. הרעיון בפורום הוא לפרסם לכלל החברים?
&nbsp
חלק מהדברים שאתה אומר ברי הגיון, וחלקם לחלוטין חסרי תוכן או צידוק, כמו: "אמפתיה, "על פי חוקי הטבע" בעיקרון נשארת רק באותו הגזע". מה משמעות המשפט? הרי בבירור אני מרחם על חתול מסכן. אז חוק הטבע הוא שארחם על חתולים. אפשר להגיד, שזה באג בהתפתחות האבולוציונית של חמלה, שתועלתה הייתה בהסתדרות יחדיו כבני אנוש, ובמקרה היו לה תופעות לוואי לא רצויות שכאלו. אבל זו כבר אמירה בעלת אופי שונה מאחת בסגנון "על פי חוקי הטבע אמפתיה נשארת באותו הגזע".
&nbsp
אתה גם מציין שבעבר לא הייתה חמלה לאנשים זרים וכולי. קודם כל, נראה לי שזה נושא מעניין, ולא בהכרח התפישה הנאיבית, של ליניאריות בגידול רדיוס מעגל החמלה, חלה. אבל לא ברור, בכל אופן, מדוע מחשבות אלו מעידות על כך שטבעונות לא ראויה?
&nbsp
בכל אופן, יש יותר מדי דברים להגיד בנושא, וכמובן שגם מה שאני כתבתי מפושט ולא מעמיק כלל.
&nbsp
אני חושב שרוב האנשים נוטים להתייחס לנושא של "טבע" מול "הנדסה" באופן לא מעמיק באופן ממש משפיל עבור נושא כל כך גדול. כדוגמה מתחום אחר, כך אני מדמיין לעצמי את רוב הדתות - התייחסותן לאלוהי כל כך משפילה, מאנשת וגסה - שזהו ממש חילול השם.

 

[Lhuna1]

א. מסכימה עם הדברים שכתבת

ב. רציתי להוסיף על זה שההתייחסות ל"נגד הטבע" כטיעון נגד משהו היא צבועה בעיני, שלא לומר הזויה.
&nbsp
כמעט שום דבר שאנו עושים אינו בדרך הטבע. זה לא דרך הטבע ללבוש בגדים, זו לא דרך הטבע לגור בבתים מבטון, לנסוע בכלי רכב, להרכיב משקפיים, לאכול בסכין ומזלג, לישון במיטה, לעשות קקי בחדר סגור לתוך יציקת בטון מלאכותית עם חור ששואב את הצרכים למערכת ביוב מסודרת, להזריק לעצמנו חיסונים נגד מחלות, לקחת כל תרופה שהיא, לנתח אנשים חולים, לקנות אוכל בסופר במקום לצוד או ללקט אותו, להוריד שיער מהפנים ושאר הגוף, לעטוף תינוקות בטיטולים, לטפל בצאצאים שלך במשך 18 שנה (!!!!!@!!@#!)...
&nbsp
כל אנשי ה"נגד הטבע" עושים בשמחה את כל הדברים האלו, אבל כשמשהו לא מוצא חן בעיניהם ואין להם נימוק טוב נגדו (נגיד הומוסקסואליות, טבעונות, אפתיה, תחליפי הנקה...) אז פתאום זה נורא מפריע להם.
"לא דרך הטבע" הוא טיעון מפלט של דיעות חשוכות נגד שינויים שמפחידים אותם.
&nbsp
&nbsp
הביטוי "חוקי הטבע" אינו מתאר מערכת חוקים שצריך לציית לה.
הוא מתאר את החוקים שהטבע "מציית" להם. כוח המשיכה, חוק שימור החומר והתנע, E=MCׂ^2 וכד'.
אלו חוקים שלא נוכל להפר גם אם ננסה מאוד חזק, כי אנו חלק מהטבע והם נכפים עלינו, נרצה או לא.
כל מה שאנו יכולים לעשות - זוהי הוכחה שאין כל חוק טבע נגדו.
&nbsp
דרך הטבע זה פשוט דברים שקורים, לא מערכת חוקים שצריך לחיות לפיה ובוודאי לא משהו שמגדיר מוסר ומה נכון ומה לא נכון.
אין שום חוק שקובע שאנחנו צריכים להסתכל על ציפור, תולעת ואריה וללמוד מהם איך נכון לחיות.
הם חיים כמו שהם יודעים ויכולים.
האנושות עושה דברים בדרך שלה כבר הרבה מאוד זמן.
הייתי רוצה לראות את כל מי שמשתמש בטיעון דרך הטבע נגד משהו, חי - אפילו רק ליום אחד - ב"דרך הטבע" באמת.
&nbsp