שאלה

[masorti]

אז תשקיע ותקרא.

אם אתה מסוגל להסתדר עם הגמרות בישיבה, תוכל להסתדר עם החומר שבלינקים.

 

[עוד סטודנטית אחת]

אתה מבלבל בין הוכחות להוכחות מדעיות

אולי בעידן המדע זה נראה קצת מוזר, אבל קיימות עוד סוגי הוכחות מלבד הוכחות מדעיות אמפיריות (שאגב, דווקא הן לא הוכחות גמורות). לדוגמא להוכיח שלא ניתן היה להמציא את המסורת שהועברה אלינו בין מעמד הר סיני להיום - זוהי הוכחה. כי אם לא ניתן להמציא את זה - זאת אמת.

 

[מאליו יובן]

איני מכיר את המושג הוכחה מדעית

ולכן לא ברור למה את מתכוונת. אני מכיר הוכחה מתימטית ולוגית. סדרה של טיעונים ואקסיומות שמטרתן להראות שהשערה מסויימת היא בהכרח נכונה. כשמישהו אומר לי שהוא יכול להוכיח ש X קיים, הוא צריך להראות לי שאין אפשרות ש X אינו קיים. אם את מכירה שפה בה משמעות המילה הוכחה היא אחרת את מוזמנת להסביר את המשמעות הנוספת.

 

[עוד סטודנטית אחת]

אז אני לא מבינה מה אתה רוצה מניוטון

כלומר, כל הסיפורים הנחמדים האלה על ניוטון/איינשטיין/מי שזה לא יהיה הם אנקדוטות נחמדות. ההוכחות לנכונות היהדות לא קשורות לזה.

 

[מאליו יובן]

../images/Emo45.gif זה בדיוק מה שאני אומר

הבעיה היא שהציגו את האנקדוטות האלה כ"הוכחות" ואני יוצא מגדרי להסביר שאלה אינן הוכחות. יותר מכך, אני מנסה להסביר שאמונה בבורא עולם היא אמונה ומציאותו יתברך אינה דבר שניתן להוכיח בכלים לוגיים.

 

[עוד סטודנטית אחת]

עם השורה הראשונה אני מסכימה

לשורה השניה אני מתנגדת בכל תוקף. ניתן להוכיח את נכונות היהדות באמצעות טיעונים לוגיים.

 

[I S A A K]

אפשר להוכיח גם לוגית

אם אתה נבראת ולא ע''י עצמך מוכרח שהיה בורא שקדם לך, ומה ההוכחה שנבראת? יש 2 אפשרויות, או שהית לפני שנבראת או שלא הייתי לפני שנבראת, אם היית לפני שנבראת, לא נבראת כי היית, ואם לא היית לפני שנבראת? איך נהיית? הרי לא היית? זאת ההוכחה שיש בורא לעולם

 

[מאליו יובן]

זה טיעון נוצרי ישן

של תומס אקווינס הוא ניסח את זה בצורה קצת יותר מתחכמת אבל הטיעון נשאר בעינו. אתה מניח תכנון תבוני ושולל אפשרות של התפתחות ספונטנית מקרית. וקורא לזה הוכחה? הרי יש הסבר חלופי שמאוד מקובל מדעית שמחליף את ה"הוכחה" שלך. בוא נניח שהוכחת תכנון תבוני, איך שללת את אמונתם של היוונים הקדמונים שסברו שגאיה נוצרה מכאוס וילדה אורונוס ופונטוס ומהם את הטיטנים שילדו את האלים?

 

[לא רוצים]

יותר ישן מתומס אקווינס

טיעון של אריסטו שעבר גלגולים בפילוסופיה דרך הפילוסופיה ההלניסטית והערבית, הרמב"ם והגיע לבסוף לתומס אקווינס.

 

[masorti]

טענה זו הופרכה...

כאן.

 

[עוד סטודנטית אחת]

תשובות:

1. האבולוציה לא מספקת תשובה לגבי הבריאה, אלא לגבי התפתחות העולם כפי שאנו מכירים אותו. גם תיאוריית המפץ הגדול לא עוזרת, מכיוון שאינה מספקת הסבר לבריאת יש מאין. אשמח לשמוע מהו ההסבר המדעי לבריאת יש מאין הסותר את חוק שימור החומר והאנרגיה של איינשטיין. 2. לכל דבר טבעי יש בורא או סיבה ליצירתו. מכיוון שאלוקים איננו בגדר הטבע הוא אינו נכלל בכלל הזה.

 

[masorti]

תשובות...

1. ההסבר המדעי לסתירת חוק שימור המסה-אנרגיה הוא עקרון אי הודאות. לענייננו, מדובר על פלוקטואציות קוונטיות. הסבר יותר מפורט מובא במאמר שציטטתי בהודעה אחרת. 2. ההנחה שלכל דבר טבעי יש בורא או סיבה היא סברת כרס לא מוכחת. "אלוקים איננו בגדר הטבע" זו אמירה חסרת משמעות. אי אפשר להוכיח שהאל לא נכלל בכללי הטבע ע"י הנחת אקסיומה שהוא אינו בגדר הטבע. זו טענה אמונית ולא מדעית, וההוכחה בעזרתה היא מעגלית.

 

[באהבה1]

../images/Emo70.gif../images/Emo221.gif../images/Emo222.gif../images/Emo161.gifהבורא הוא מעל החומר!

החומר ע"פ איינשטיין מוגבל בזמן ולכן יש לו התחלה!!!! לא הגיוני לאמר שהחומר נוצר לבדו מכלום... יותר הגיוני לאמר שמישהו יצר אותו... ה"מישהו" הזה חייב להיות מעל החומר כי אם הוא חומרי אז גם הוא נברא!!! מעצם היותו מעל החומר הוא אינו מוגבל בזמן ולכן אינו נברא... פשוט מאד...

 

[masorti]

"לא הגיוני" ו"יותר הגיוני" זו אינטואיציה...

ולא מדע. פעם היה מאוד הגיוני שהשמש סובבת סביב כדור הארץ. חפש בתת-השירשור למטה את המאמרים המדעיים לפיהם העולם נוצר מכלום. נ.ב. לדקלם שוב ושוב את אותן שורות על הבורא שנברא לא יהפוך אותן לנכונות. זה קצת מעצבן לענות 80 פעם לאותו טיעון.

 

[באהבה1]

לא אינטואיציה ולא נעליים

"פעם היה מאוד הגיוני שהשמש סובבת סביב כדור הארץ." זה לא היה קשור להגיון זה רק נראה ככה!!!!! אני שואל שאלה הגיונית לגמרי!!!! מה יותר הגיוני שמשהו נוצר מכלום לבד???? או שמישהו גרם לכך???? "חפש בתת-השירשור למטה את המאמרים המדעיים לפיהם העולם נוצר מכלום." או שתסביר אתה בשפה ברורה או שחפש אתה את חביריך...

"נ.ב. לדקלם שוב ושוב את אותן שורות על הבורא שנברא לא יהפוך אותן לנכונות. זה קצת מעצבן לענות 80 פעם לאותו טיעון."- אבל הסברתי מאד יפה שמי שמעל החומר הוא לא מוגבל בזמן ולכן אין לו התחלה!!!!!!

 

[masorti]

לא מעניין אותי מה הגיוני יותר...

המדע מסביר מצוין כיצד העולם נוצר מכלום. אתה לא רוצה לקרוא מאמרים על זה ?... לא צריך. תישאר בבורותך ושיבושם לך.

 

[באהבה1]

i rest my case

אם לא מעניין אותך מה יותר הגיוני אז i rest my case... למה אני יכול להביא את דעותיי כאן ואתה שולח למאמרים מסורבלים? יכול להיות 3 סיבות: א. אתה בעצמך אינך מבין אותם. ב. אתה בעצמך לא מסכים איתם. ג. א ו-ב ביחד...

 

[masorti]

מבחינתי תחשוב שכדור הארץ שטוח כי זה הגיוני.

את דעתי הסברתי למי שהקשיב. אין טעם להסביר בפרוטרוט לרובוטים חרדיים שיודעים רק למחזר אותו טיעון שוב ושוב. לך ותלמד קצת על פלוקטואציות קוונטיות ואחר כך תבלבל במוח מה הגיוני ומה לא הגיוני.

 

[באהבה1]

שוב לא קשור להגיון. זה *נראה* ככה

 

[באהבה1]

נ.ב: פעם אנשים כמוך חשבו שהעולם שטוח

לעומת זאת בזוהר לפני כ-2000 שנה כתוב במפורש שהעולם עגול