שאלה תאורטית מעשית

[עוד צפורה גנן]

שאלה תאורטית מעשית

הבה ונניח שגולש מפרסם בפורום אי אלו פרטים לגבי אדם כלשהו, שאם אין הם נכונים, יש בפרסומם משום עבירה על חוק לשון הרע. האם לתפוז יש אחריות על כך? האם מנהל הפורום חייב למחוק את ההודעה? השאלה עולה בעקבות דיון בפורום מנהלים.

 

[shaio]

קצת תשובות

אין ספק שאם מישהו מבקש להסיר, יש חובה לעשות זאת במהירות או לקחת אחריות על הפרסום. כן אין ספק שאם לא היו כאן מנהלי פורומים, לא היתה חובה. גדר הספק נע בין שתי גישות שונות: מחד, הגישה הישנה יותר, שבפסק-דין Compuserve (נדמה לי), שקובעת שהפעלת פיקוח-בפועל הופכת את תפוז מ"ספריה" (שאין לה אחריות על לשון הרע בספרים שבאוצרה) ל"עיתון" (שבו תפוז אחראית מכוח העובדה שהיא מפעילה עריכה). מאידך, הגישה החדשה, שמתבטאת בחקיקה אמריקאית לא מכבר שנותנת הגנה לספקי תוכן בתנאים מסוימים. גישות אלה ישמשו מקור חשוב בפני בית-משפט ישראלי שיידרש להחליט בעניין, אולם עד היום לפי הידוע לי אין הכרעה (אם כי תלויה ועומדת תביעה נגד לשון הרע בפורום כלשהו, שבה מתבקש בית-המשפט לקבוע שאתר אינטרנט הוא עיתון לעניין סעיף 11 לחוק איסור לשון הרע). אם אי פעם אני אגמור (או אתחיל) את העבודה הסמינריונית שלי, שעוסקת (או תעסוק) בנושא זה בדיוק, אוכל לדווח על נתונים נוספים...

 

[עמנואל ו;]

לתפוז פחות, למנהל יותר

למיטב זכרוני, יצא באחרונה פס"ד הקובע כי ספק שירות אינו חייב לבדוק את כל מה שנכתב. לכן, אם לא היתה פניה מפורשת לתפוז המתריעה על המעשה, מן הסתם הם יוכלו לטעון שיצאו ידי חובתם במינוי מנהל לפורום - זאת בתנאי שבחרו במנהל ראוי. המנהל, לעומת זאת, כן עלול למצוא עצמו נושא באחריות, אם לא יעמדו לו ההגנות האחרות שבחוק לשון הרע (למעשה, מעמדו של מנהל הפורום הוא כמו של עורך עיתון, ושל "תפוז" - לכל היותר כבית דפוס.

 

[igalgolan]

על "עריכה" בפורום

ההנחה הבסיסית שתפקיד העורך בעיתון ותפקיד העורך בפורום זהים אין לה על מה לסמוך. עורך העיתון מבצע תפקידו לפני הפרסום בעוד עורכת פורום זה (למשל) מבצעת תפקידה לאחר הפרסום. איני בטוח שהעורכת החרוצה התחייבה לקרוא כל הודעה תוך זמן מסוים. יכול בהחלט לקרות שהודעה תקרא לראשונה על ידי העורכת רק 48 שעות לאחר פרסומה (אם פורסמה לאחר כניסת חג של יומיים), ואולי אף לא תקרא כלל (האם העורכת באמת קוראת את הכל)? יגאל גולן

 

[עמנואל ו;]

הנחות בסיסיות...

הנחה בסיסית כשמה כן היא - הבסיס לדעה. לכן, חשוב לדייק בציטוט הנחות כאלו, אם רוצים להתנגד לדעה. אבל איני יכול להסכים גם באשר להמשך דבריך - בכלל לא חשוב אם מנהל פורום התחייב לקרוא או לא התחייב. החובה נובעת מעצם התפקיד והסמכות, ואופן הביצוע הוא בדיוק הנושא שיידון בביהמ"ש באם תוגש תביעה.

 

[igalgolan]

הנחות בסיסיות

מהיכן לקוחה "החובה" של מנהל הפורום לקרוא את כל ההודעות? אולי קיימת חובה כזו לעורך עיתון אך לא שמעתי שיש חובה כזו גם ל"עורכי" פורומים. יגאל גולן

 

[shaio]

ארה"ב

פסק הדין שם קבע בזמנו שאם מוטל פיקוח על התכנים, פיקוח זה מטיל אחריות על ספק השירות. ניהול פורום הוא בפירוש (גם) פיקוח על התכנים.

 

[ציפי ג]

תפוז מול המנהל

תפוז לדעתי היא העורכת, אבל בהעדר יכולת של עורך לעבוד ללא גמדים קטנים, המנהלים הם גמדיה של תפוז. יש לנו כלים נהולים שיכולים להשלל מאיתנו ברגע, כאשר יש מחלוקת בין הגולש למנהל, תפוז היא המכריעה. תפוז מחליטה אם מישהו ינהל פורום או לא. כחלק מדרישות התפקיד, אני בהחלט נדרשת לקרוא את כל ההודעות, ואני עושה כן, בד"כ. ואני גם נדרשת למחוק הודעות שיש בהן לשון הרע. ואולם האם יש לי בכלל את הכלים לברר מהו לשון הרע? לדוגמא האם אני יכולה לדעת (ושבתאי אל תעלב) האם ספורו של שבתאי על יהודה שפר אמיתי, או (כנ"ל לגביך עו"ד פנדריך) סיפור של עו"ד פנדריך בענין עו"S סוקול? הרי הרבה מאוד דברים הנאמרים כאן נמצאים בגדר ספק לשון הרע, (משום שלא אמתתי אותם) ומכח הספק עלי למחקם. זו עוד סוגיה למיטב זכרוני שהעלה יואב יצחק כנגד רוטר נט. מתי יהיה פס"ד?

 

[יוסאריאן]

ציפי - גמדה ???? (ועוד קטנה !!).

 

[עוד יוסף פנדריך]

לשון הרע?

המשפחות אור וסוקול עלולות להתנכל לי בצורות שונות ומשונות בגין דברים שאני כותב כאן, וכבר התנכלו לפני חודש כששלחו מעקלים שלקחו לי את הטלביזיה. תביעת דיבה לא תהיה אחת מהן- לא נגדי ולא נגדך. כמשפטנית את יודעת למה.

 

[עוד צפורה גנן]

אתה טוען שאין סיבה לדיבה

כי אתה בטוח שדבריך אמת. אבל אני כעורכת??, לא ודאתי את אמיתות הענין, אפילו לא בדקתי אם התנהל כזה תיק בבית משפט. לו ישוער שהם ירצו לתבוע אותך, האם תהיה להם גם עילת תביעה נגדי, בכך שנהלתי את הפורום ולא בדקתי את אמיתות העובדות?

 

[שבתאי עזריאל]

בואי נבדיל בין עורכת למנהלת

כעורכת, את אחראית לתכנים. כמנהלת, את פועלת לקיום נהלים, שמירה כל כללי משחק, סגנון וכו´. את בפירוש לא עורכת, אינך רשאית להחליט מה כן ומה לא יכנס או מי יכתוב בפורום. יש לא מעט פורומים שבהם אין כלל "איש מקצוע" בתחום הנדון, אלא מתנדב כלשהו. למען הדיוק, עיתון אינו יכול להתקיים ללא עורך. פורום יכול להתקיים ללא מנהל אך רצוי שכן, כדי לשמור על כללי משחק. רצוי בכל מקרה לפנות להנהלת תפוז ולבקש מהם להוציא חו"ד משפטית כדי למנוע תהיות. אם לא עשו כך עד היום, זהו פישול מצידם.

 

[עמנואל ו;]

שבתאי, תיקון...

מנהל הפורום בהחלט רשאי להחליט מה יכנס לפורום, ואפילו מי יכתוב בו (מנהל הפורום יכול לחסום משתמש, ולא רק למחוק את הודעותיו. מידת השליטה, שונה מזו של עורך. עד החלטתו של העורך, שום דבר לא נכתב, ואילו בפורום המנהל מקבל את החלטתו רק לאחר הפרסום. לכן, עצם הפרסום לא יטיל אחריות על המנהל, אבל לדעתי השארת פרסום לאחר הסבת תשומת לבו של המנהל כן תחיל עליו אחריות.

 

[shaio]

הסבת תשומת הלב

הסבת תשומת לב המנהל בפירוש מטילה אחריות. כך זכורני מהפסיקה האמריקאית. השאלה היא מה קורה במהלך הזמן שבין "זמן סביר לאחר הצבת ההודעה שבו המנהל קורא את ההודעה ומחליט שלא למחוק אותה" לבין "מועד הסבת תשומת הלב על ידי הנפגע". במילים אחרות, הספק הוא האם במצב שבו קיים ניהול, האחריות מותנית רק במתן הזדמנות סבירה למנהל לפעול, או שהיא מותנית גם בפניה מטעם הנפגע.

 

[עוד צפורה גנן]

ומי אמור להסב את תשומת הלב?

גולש אחד בא ואומר א´ בא גולש אחר ואומרים א זה שקר. מאין לי לדעת מי מהם דובר אמת, והאם הגולש השני לא מוציא למעשה דיבתו של הראשון רעה, בטענו שהוא שקרן?

 

[עמנואל ו;]

זמן סביר...

קשה לי לראות איך אפשר לדרוש ממנהל פורום לפעול גם בהעדר הסבת תשומת לב. לא רק הגדרת הזמן תהיה בעיה, אלא עצם הצורך בפעולה יזומה. אם נדרוש פעולה יזומה כזו, הרי שעל המנהל יהיה לבדוק את נכונותה של כל הודעה בפורום, כי אחריות נזיקית לא קמה רק במקרה של לשון הרע. ולדוגמה, בפורום שלנו תצטרך לאמת כל המלצה משפטית שתנתן בפורום...

 

[עוד צפורה גנן]

מאמר בנושא מאתר www.law.co.il

כולל כמובן הפירוט של סכסוך יואב יצחק ורוטר נט.

 

[עוד יוסף פנדריך]

ניהול פורום

אינני סבור שאת עורכת. חוסר היכולת שלך לבדוק נכונות התוכן יחד עם העובדה שההודעות מתפרסמות מיד ולא לאחר בדיקה מבדילים בין מנהל הפורום לעורך עיתון. אינני מתמצא בנושא אך נראה לי שתחום האינטרנט הוא עמום מבחינה משפטית . האינטרנט הוא צורת תקשורת חדישה שהחוקים הרגילים לא הולמים אותה. ייחודו הוא בזרימת מידע חופשית נקיה מצנזורה. יש קבוצות דיון בארץ ובחו"ל שאין בהן מנהל פורום. תפקידו לא ברור. אולי תפקידו לפקח שהתקנון של הנהלת הקהילות יכובד אבל גם אז נשארות שאלות רבות פתוחות. אני לא חושב שאת צריכה לחשוש מתביעות דיבה.