שאלה קטנה

[דודי גורליק]

שאלה קטנה

יש לי שאלה שמציקה לי הרבה זמן!!! ידוע שעדים זוממים שזממו על מישהו שהוא חייב מיתה. אז דינם הוא שאם עוד לא הוציאו את האיש להורג אז הם נהרגים. ואם כבר הרגו אותו אז לא הורגים אותם. לכאורה, היום הכל עובד הפוך, היום אם בנאדם ירה צרור יריות על מישהו וההוא בשנייה האחרונה התכופף וניצל, אז לא ידונו את היורה על רצח אלא על ניסיון לרצח. ולעומת זאת אם ההוא כן היה מת אז היו דנים את הרוצח על רצח. הרי זה בדיוק כמו עדים זוממים הרי גם הם רצו שמישהו ימות, רק מסיבות כלשהם הוא לא מת אז דנים אותם על רצח (אפי` שהוא לא מת). אבל אם ההוא כבר נרצח אז לא דנים על רצח (ובימינו כן דנים על רצח). אז איך אפשר להגיד שהתורה מתאימה לכל הזמנים (התורה היא נצחית!!!) וגם הרי זה ממש נגד ההיגיון????

 

[michaeln]

לדון כל אדם לכף זכות ....

קודם כל אני יוצא מנקודת הנחה שכולנו מאמינים בני מאמינים והתמיהה בסוף הייתה רק בתור חיזוק לשאלה .... בכל מקרה , בקשר לשאלה על העדים זוממים , לא שאני טוען להיות רב ,ח``ו, אבל אני אגיב : יש גזירת הכתוב עשית לו כאשר זמם לעשות לאחיו `` -- וחז``ל דרשו כאשר זמם ולא כאשר עשה !! אנחנו לא תמיד יכולים למצוא הגיון ולכן יש גזירת הכתוב כי בלעדיה לא היינו יודעים את זה לבד .... מה שלא מונע מאיתנו לחפש הגיון אבל לא בתור תמיהה או שאלה ח``ו אלא בשביל ``להגדיל תורה ולהאדיר `` ...

 

[elyashiv]

קצת טעם ע``פ החינוך

בס``ד החינוך במצווה תק``א - מצווה לעשות לעדים זוממים כמו שדמו לעשות - אומר ``ויש לומר קצת טעם לדבר כי אלוקים נצב בעדת הדיינין, ולולי שנתחייב הנדון במעשיו הרעים לא נגמר עליו מעשה המשפט אבל ודאי ראוי היה לכך וגלגלו עליו דינו מן השמיים ע``י זה הרשע (העדים שהוזמו), ועכיו``ב נאמר `וגם רשע ליום רע` (כלומר, וגם הרשעים הללו שהוזמו אע``פ שאין נהרגין ע``י בי``ד מוכנים הם ליום רע, שה` ישלם להם כגמולם). ואחר שנתגלה הדבר לעינינו כי זה האיש בן מות היה, לא רצתה התורה שנהרוג העדים עליו, והמשל בזה מי שהרג את הטרפה שאינו נהרג עליו, גם זה כמו כן מכיוון שידענו על הדרך שאמרנו שנתחייב בבי``ד של מעלה אין לו דמים.``

 

[michaeln]

קטונתי ....

קטונתי מלהבין את התשובה שלך מפני שאין העובדה שגלגלו את זה מלמעלה פוטר אותך מכך , הרי ``אין אדם נוקף אצבע מלמטה עד שנגזר על כך מלמעלה `` - אז אם כן למה נענשים בכלל ???? וכמובן יש את התשובה ``מגלגלין זכות ע``י זכאי וחוב ע``י חייב `` , ובכן ידיד למה לא נאמר זאת גם כאן אצל עדים זוממים ????

 

[elyashiv]

לעניות דעתי

א. אין זו תשובתי, אלא דברי החינוך לנסות לתת קצת טעם למצווה לשם קירוב המצווה ללב האדם. ב. החינוך אומר בפירוש ``גלגלו עליו דינו מן השמיים ע``י זה הרשע וכיו``ב נאמר וגם רשע ליום רע``, וא``כ ברור שהעדים שהוזמו לא נפטרו ממעשיהם ויתנו את הדין-מוכנים הם ליום רע. ג. שאלת הבחירה החופשית מול ידיעת ה`, לא הבנתי מה מקומה פה, ועכ``פ היא נידונה ברמב``ם בהלכות תשובה פרק ה` הלכה ה`, וכדאי לראות את השגות הראב``ד שם. ד. ההנהגה ``מגלגלין חובה לידי חייב`` אכן נאמרה לגבי עדים זוממין וזהו אשר אמר החינוך ``וגלגלו עליו דינו (של הנידון) ע``י זה הרשע (עדים זוממין).``.

 

[ST]

לא יודעת אם התכוונת לזה

אבל, בימינו, בתי המשפט במדינה שלנו, לא שופטים (לצערי) לפי התורה, אלא לפי המשפט המנדטורי (אחת מהמתנות שהבריטים השאירו לנו...) מי שכן רוצה משפט לפי התורה - הולך לבית הדין... אז אולי זאת אחת מהסיבות שזה נ-ר-א-ה לא מתאים לימינו...

 

[דודי גורליק]

תגובה / הסבר

לכן אני שאלתי לא על החוק בימינו. א ל א על ההיגיון בתורה הרי לכאורה זה ממש לא מסתדר עם ההיגיון שלנו ואני ישמח לשמוע תשובה אם יש שתסביר לי למה זה כך נ.ב. אני ח``ו לא כופר, ומספיק לי הלימוד של חכמים שהם לומדים מגזרת הכתוב, אבל אני מחפש גם היגיון.

 

[michaeln]

הגיון בגזירת הכתוב .....

ראשית שמחתי לקרוא שהשאלה היא סתם מתוך סקרנות ולא מתמיהה ח``ו כלומר זה נכון\צודק אבל למה ??? ובזה אין כל רע הרי גם אברהם שאל ``השופט כל הארץ לא יעשה משפט`` . מה ההגיון .... לא יודע , מצטער. אבל אי``ה אני אבדוק ואחזור אליך בהקדם ....

 

[שיינדי]

שאלה טובה דודי

בס``ד כלפי עדים זוממים חייבים שיהיו שתיים שראו את הארוע אבל במקרה שלך לגבי ימינו האדם שנסה לרצוח ולא הלך לו אין לו דין של עד זומם כי הוא לא עד זומם הוא התכוון לרצוח וכך צריך לדון אותו בנסיון לרצח ולא ברצח כי הוא לא רצח,וסופו מודיע על ראשיתו. וברוך בואך סליחה שתקפתי אותך בהתחלה. שיין