שאלה פילוסופית

[גידעון1]

שאלה פילוסופית

אם במציאות היה מתברר שמסתובב לכם רוצח סדרתי שרוצח רק פושעים קשים(רצח אונס וכדומה). האם מבחינה מצפונית הייתם נגדו בגלל מחוייבות מוסרית לשלטון החוק או שהייתם אומרים שימשיך בעבודה הטובה?

 

[SpongeBooB]

שימשיך בעבודה

חחח השלטון והחוק גם ככה בארץ לא משו כשמישו יכול לאנוס קטינות ואז לצאת מזה בעסקת טיעון וכשאנס סדרתי בורח למשך חודש ואף אחד לא מוצא אותו שימשיך בעבודת הקודש שלו

 

[dsol]

בעיקרון זה בעייתי_../images/Emo189.gif

בזה שהוא החליט לקחת את החוק ליידים זה בעיה וזה שהוא קובע את גזר הדין זו עוד יותר בעיה.... היום מבחינתי מעשים חמורים זה אונס/רצח מחר זה יכול להיות גם שוד או שנתקלת במישהו ולא אמרת "סליחה"... ככה שזה מאוד תלוי בעד כמה האדם פסיכוטי ושולט בעצמו

 

[גידעון1]

נלך ממש לפי תוכן הסדרה

יש לך רוצח סדרתי בעיר שרוצח רוצחים נטו. אם הוא יתפס תשמחי או תזילי דמעה?

 

[dsol]

אני בן..._../images/Emo189.gif

ולא אזיל דמעה... כי בסופו של דבר גם הוא רוצח אבל בהחלט אחכה ל"משוגע" הבא שימשיך את עבודתו נאמנה

 

[spider kisser]

מה דעתך על החיסולים של העולם התחתון?

עע החיסול שבוע שעבר בלוד

 

[arielp5]

שם זה מקרה בעייתי

כי עוברי אורח יכלו להפגע. אבל בדרך כלל אין לי בעיה עם רוצחים שהורגים רוצחים.

 

[the man 123456]

ממתי מישהו מחוייב לחוק מבחינה מוסרית..

סטטיסטית רוב האנשים בעולם המערבי עוברים על החוק בצורה מסויימת, אז אם בנאדם מחליט שרק בגלל שהחוק שיחרר רוצח שימשיך לרצוח בעתיד, ומחליט להרוג אותו ומועיל כך לטובת הכלל אני אישית מאחוריו ב100%

 

[ebasketballbab]

אם הרוצח רוצח רק רוצחים ואונסים אז ממש אין לי

בעיה עם זה. אני דווקא ארגיש הרבה יותר בטוחה בסוף היום. הבעיה היחידה היא שהרוצח הוא גם רוצח, אז מישהו אמור לרצוח אותו... ומי שרוצח אותו הוא גם רוצח וצריכים גם להרוג אותו... אז בעיקרון זו שרשרת אחת ארוכה... אז לפי דעתי צריך להיות רק רוצח אחד שרוצח אנשים רעים...

 

[dsol]

אם הוא מאמין ודובק באמונה שלו_../images/Emo189.gif

ש"רוצחים חייבים למות" אני מאמין שבסופו של דבר הוא יגיע למסקנה שבעצם גם הוא רוצח ויסיים את חיו בעצמו באקט הירואי

 

[nick at noon]

אבל זו לא בדיוק האמונה שלו

לא שרוצחים צריכים למות אלא שמי שרוצח אנשים טובים צריך למות. בגלל זה הוא גם מדגיש את החשיבות של הקורבנות התמימים כאשר הוא הורג רוצח בכך שהוא שם לידו תמונות של הקורבנות שלו.

 

[alkai]

לא חשבתם עד הסוף,

שהוא נורא פשוט. לרוצח של רוצחים, גם עפ"י דקסטר, לא מגיע למות. כי הוא פועל למען המטרה, ושום אזרח טוב ותמים לא נפגע. ההסבר הכי טוב לזה היה בפרק עם החקיין(הפסיכי מפריסון ברייק ששכחתי את שמו). שדקסטר בירר אם הוא רוצח, כמוהו, אנשים שרצחו. וברגע שהבין שלא כך הדבר, הוא דאג להשאיר אותו למשטרה במספר שקיות שחורות.

 

[dimgold]

אבל החקיין

נדמה לי שהוא לא רצח בכלל. רק ניסה. הייתכן שדקסטר סטה מהקוד?

 

[גידעון1]

הוא כן רצח

 

[alkai]

נכון.

 

[nick at noon]

מאוד בעייתי

אין לי בעיה עם זה שורצחים ואנסים וכאלו ימותו. אבל איך חברה יכולה לתפקד אם מישהו לוקח על עצמו לחלק צדק. דקסטר צריך לקבוע אם אדם הוא באמת רוצח וזה דבר שאי אפשר לסמוך על כל אחד לעשות. מילא דקסטר שהוכשר על ידי אבא שלו כדי לגלות הוכחות מוצקות. אבל גם במקרה של דקסטר זה לא תמיד ברור לחלוטין אם העונש שהוא נותן מוצדק. למשל זה שהוא רצח אדם שהיה משתכר ונוסע שיכור ופוגע באנשים. אולי במקרה הזה היה מדובר באדם שבאמת לא היה לו אכפת מזה שהוא הורג אנשים אבל מה לגיב מישהו אחר שעשה טעות השתכר ונהג והרג מישהו, האם לו מגיע למות? ומה עם נהגים שמדברים בפלאפון בזמן נהיגה ואז פוגעים במישהו, להם מגיע למות? ועוד משהו -

קטן לעונה 2. בעונה 2 דקסטר הורג מישהו שההוכחה היחידה שלו לכך שהוא רוצח היא שרשום בתיק המשטרתי שלו שהוא חשוד במספר רציחות. דקסטר לא יודע את מי הוא הרג (אולי זה היה הגנה עצמית) ולא יודע אם זה נכון. זה לא מישהו שהיה לו משפט הוכח שהוא רוצח והשתחרר על עניין טכני.

 

[המגירה של נורית]

ללא ספק שימשיך