שאלה מעניינת...
- פותח הנושא shkool
- פורסם בתאריך
ועוד שרלטנות
ישנם מחקרים העקבו(ועדיין ממשיכים לעקוב) אחר הרגלי התזונה של צמחונים/טבעונים-זה אינו "טרנד" חדש. המחקרים בנוגע לאדבנטיסטים של היום השביעי הם דוגמא טובה לכך. מצרף לינק למאמר שפורסם ב-QJMED על ידי סגסותי ופיליפס המתאר את הידע האפידמיולוגי הנמצבר בנושא צמחונות ומצבים רפואים שונים. המאמר אינו נוגע בנקודה חשובה-השפעת הצמחונות על תיפקודי הכליות מאחר שהכותבים התייחסו לכך במאמר נפרד. אולם גם כל הוא מקיף ומצוין.
ישנם מחקרים העקבו(ועדיין ממשיכים לעקוב) אחר הרגלי התזונה של צמחונים/טבעונים-זה אינו "טרנד" חדש. המחקרים בנוגע לאדבנטיסטים של היום השביעי הם דוגמא טובה לכך. מצרף לינק למאמר שפורסם ב-QJMED על ידי סגסותי ופיליפס המתאר את הידע האפידמיולוגי הנמצבר בנושא צמחונות ומצבים רפואים שונים. המאמר אינו נוגע בנקודה חשובה-השפעת הצמחונות על תיפקודי הכליות מאחר שהכותבים התייחסו לכך במאמר נפרד. אולם גם כל הוא מקיף ומצוין.
לא שרלטנות, טעות
לפעמים, בהלט הויכוח, אנשים נחפזים לציין דברים כעובדות מבלי לטרוח לברר אותן לאשורן. אנאפליקטי לא היה מודע לקיומם של מחקרים המצביעים על ההשפעה החיובית של צמחונות על תוחלת החיים, ומשום כך מיהר להניח שמחקרים כאלו פשוט לא קיימים. זו היתה טעות, כמובן, אבל לא מעשה רמיה מכוון. אם הוא היה טוען שהוא למד תזונה, ויודע בוודאות שאין מחקרים המראים כי לצמחונים תוחלת חיים גבוהה יותר- אז וודאי זו היתה שרלטנות. אבל במקרה הזה מדובר בטעות תמימה שמבוססת על חובר ידע, וקורה שטועים.
לפעמים, בהלט הויכוח, אנשים נחפזים לציין דברים כעובדות מבלי לטרוח לברר אותן לאשורן. אנאפליקטי לא היה מודע לקיומם של מחקרים המצביעים על ההשפעה החיובית של צמחונות על תוחלת החיים, ומשום כך מיהר להניח שמחקרים כאלו פשוט לא קיימים. זו היתה טעות, כמובן, אבל לא מעשה רמיה מכוון. אם הוא היה טוען שהוא למד תזונה, ויודע בוודאות שאין מחקרים המראים כי לצמחונים תוחלת חיים גבוהה יותר- אז וודאי זו היתה שרלטנות. אבל במקרה הזה מדובר בטעות תמימה שמבוססת על חובר ידע, וקורה שטועים.
אין סיבה לחשוש
כבר הוכח היטב שתזונה צמחית אינה מהווה חשש להתפתחות מחסור בb12, כל עוד דואגים לקבל כמות מספיקה שלו- וישנם הרבה מאוד מזונות צמחיים המעושרים בb12. ויש גם כדורי מציצה, שיכולת ההספגות שלהם למעשה טובה יותר מאשר באכילה (ממליצים עליהם גם לאוכלי בשר שסובלים מיכולת ספיגה נמוכה של הויטמין). ואתה בטח לא צריך לחכות כדי שנזדקן על מנת להיות בטוח- צמונות היא סגנון חיים הקיים למין הזמנים הקדומים, וכבר היו וישנם הרבה צמחונים שהזקינו והגיעו לשיבה טובה. טבעונות היא סגנון חיים קצת פחות עתיק- שקיים רק מתחילת המאה הקודמת- ובכל זאת זה מספיק זמן כדי שיהיו בעולם טבעונים שהספיקו להזדקן. אבל באמת, אתה לא צריך להסתמך רק על מה שאנחנו אומרים בעניין. אם זה באמת מדאיג אותך- אתה יכול לפנות לתזונאי של קופת חולים ולבקש ממנו עזרה בהרכבת תזונה צמחית בריאה. הוא לא יכחש את בקשתך.
כבר הוכח היטב שתזונה צמחית אינה מהווה חשש להתפתחות מחסור בb12, כל עוד דואגים לקבל כמות מספיקה שלו- וישנם הרבה מאוד מזונות צמחיים המעושרים בb12. ויש גם כדורי מציצה, שיכולת ההספגות שלהם למעשה טובה יותר מאשר באכילה (ממליצים עליהם גם לאוכלי בשר שסובלים מיכולת ספיגה נמוכה של הויטמין). ואתה בטח לא צריך לחכות כדי שנזדקן על מנת להיות בטוח- צמונות היא סגנון חיים הקיים למין הזמנים הקדומים, וכבר היו וישנם הרבה צמחונים שהזקינו והגיעו לשיבה טובה. טבעונות היא סגנון חיים קצת פחות עתיק- שקיים רק מתחילת המאה הקודמת- ובכל זאת זה מספיק זמן כדי שיהיו בעולם טבעונים שהספיקו להזדקן. אבל באמת, אתה לא צריך להסתמך רק על מה שאנחנו אומרים בעניין. אם זה באמת מדאיג אותך- אתה יכול לפנות לתזונאי של קופת חולים ולבקש ממנו עזרה בהרכבת תזונה צמחית בריאה. הוא לא יכחש את בקשתך.
יש עוד עניין
מחסור בויטמין B12 עלול לגרום לתופעות של כביכול "אלצהיימר". במקרים מסוימים "דמנציית B12" מאובחנת כאלצהיימר. בקשר למחסור בויטמין B12 ואלצהיימר "אמיתי", הסיבות אפשריות בגלל: -מטבוליזם פגום של מיאלין. -רמות הומוציסטאין מוגברות. אולם צריך עוד מחקר רב בנושא על מנת להגיע למסקנה נחרצת. אין עדויות לכך שטבעונים בסיכון מוגבר למחלה. בכל מקרה-זה רק מראה על החשיבות הרבה של תיסוף הויטמין אצל טבעונים.
מחסור בויטמין B12 עלול לגרום לתופעות של כביכול "אלצהיימר". במקרים מסוימים "דמנציית B12" מאובחנת כאלצהיימר. בקשר למחסור בויטמין B12 ואלצהיימר "אמיתי", הסיבות אפשריות בגלל: -מטבוליזם פגום של מיאלין. -רמות הומוציסטאין מוגברות. אולם צריך עוד מחקר רב בנושא על מנת להגיע למסקנה נחרצת. אין עדויות לכך שטבעונים בסיכון מוגבר למחלה. בכל מקרה-זה רק מראה על החשיבות הרבה של תיסוף הויטמין אצל טבעונים.
וקשור לנושא
האם צריך להיות מטורף כדי לשתות חלב? במחקר אפידמיולוגי מקיף אשר עקב אחרי 47331 גברים נמצא קשר בין צריכת חלב ומוצריו לשכיחות מחלת פרקינסון. אצל הגברים שאכלו לפחות 3 מוצרי חלב ליום נמצאה עלייה של 80% בסיכוי לחלות במחלת הפרקינסון לעומת הגברים שלא אכלו מוצרי חלב. המחקר פורסם ב- Annals of Neurology.
האם צריך להיות מטורף כדי לשתות חלב? במחקר אפידמיולוגי מקיף אשר עקב אחרי 47331 גברים נמצא קשר בין צריכת חלב ומוצריו לשכיחות מחלת פרקינסון. אצל הגברים שאכלו לפחות 3 מוצרי חלב ליום נמצאה עלייה של 80% בסיכוי לחלות במחלת הפרקינסון לעומת הגברים שלא אכלו מוצרי חלב. המחקר פורסם ב- Annals of Neurology.
אממממ.. לא עשיתי ממך כלום../images/Emo13.gif
סה"כ שאלתי כדי להבין יותר את העמדה שלך, נראה לי מוזר שאנשים מזדעזעים מהתעללות בכלב אבל באותו הזמן מממנים התעללות דומה בבע"ח אחרים.. כמו שאלון כתב, בשר זה לא צורך הישרדותי, גם פרווה ועור לא הכרחיים ובעצם אפשר לחיות מצויין בלי שום מוצר מהחי.. אבל כבר ענית לו ושוב יתחיל אותו וויכוח שכבר היה (על החרקים והטבעונות כמכונת השמדה לא פחות גרועה מתעשיית הבשר).. אז אני לא חושב שיש טעם להמשיך את זה..
סה"כ שאלתי כדי להבין יותר את העמדה שלך, נראה לי מוזר שאנשים מזדעזעים מהתעללות בכלב אבל באותו הזמן מממנים התעללות דומה בבע"ח אחרים.. כמו שאלון כתב, בשר זה לא צורך הישרדותי, גם פרווה ועור לא הכרחיים ובעצם אפשר לחיות מצויין בלי שום מוצר מהחי.. אבל כבר ענית לו ושוב יתחיל אותו וויכוח שכבר היה (על החרקים והטבעונות כמכונת השמדה לא פחות גרועה מתעשיית הבשר).. אז אני לא חושב שיש טעם להמשיך את זה..
על מה אתה מדבר??
"אני לא אומר שזה בלתי אפשרי." כן, אתה כן אומר את זה. אמרת בפירוש בהודעתך הקודמת "רק לאנוש זכויות הן אפשריות." "אני אומר שזה לא רציונאלי" אומר ולא מנמק. "כשאתה נותן זכויות לבעלי חיים אתה מונע מבן אנוש לנצל אותן" הזכויות של הפרט מוגבלות במידה שבה הם פוגעות בזולת. בהכרה בזכויות אין בה משום שלילת זכויות האדם יותר מאשר שבהכרה בזכויותין של כל מגזר אחר, שגם היא מגבילה אותנו מלנצל אותו. באותה מידה יכולת להגיד "כשאתה נותן זכויות לנשים אתה מונע מגברים לאנוס אותן". זה נכון, כמובן, אבל אין בכך שלילה של זכויותיהם של הגברים- רק הכרה בכך שאין זו זכותם לאנוס נשים. "אני לא שולל את זכויותיהם של בעלי החיים מפני שהם אלימים יותר או פחות מבני אדם, תקרה שוב, אלא מפני שהם שורדים על ידי כוח פיזי, בעוד שהאדם שורד בכוח המחשבה" דבר ראשון- מה הקשר בין זה לבין זכויות? למה טפשות היא עילה לשלילת זכויות? דבר שני- זו טענה שרחוקה מלהיות מדויקת. להרבה זנים של בעלי-חיים יש אינטלגנציה לא מבוטלת- אולי לא מספיק מפותחת כדי לאפשר להם להמציא כלים, אבל כן מספיק מפותחת כדי להוות אחד הגורמים המרכזיים ביכולת ההשרדות שלהם. ומאידך גיסא, בהרבה תרבויות אנושיות שאינן מתקדמות מבחינה חומרית, השימוש בכוח פיזי הוא חשוב כמעט באותה מידה (ואולי אפילו יותר) להשרדות כמו האינטליגנציה. להגיד שהאדם שורד באמצעות מוחו בעוד שחיות אחרות שורדות באמצעות כוחן- זו הפשטה גסה ורדודה של המצב. "גידול אוכל ועיצוב מחשבים הם ערכים במובן שהם קונספט שקיים רק אצל בני האנוש, ולא אצל חיות." גידול אוכל ועיצוב מחשבים אינם ערכים. אלו הן פרטיקות תעשייתיות. ההגדרה של ערכים אינו "קונספט שקיים רק אצל בני האנוש". "ההערה שלך שלא כל בני האדם חיים כישויות רציונליות פשוט מגוחכת" אבל זו פשוט עובדה. לא כל בני האדם פועלים בצורה רציונלית. עוללים בני-יומם אינם נוהגים באופן רציונלי. אנשים הנכים בשכלם בצורה קשה אינם נוהגים באופן רציונלי. אנשים נכים בשכלם באופן קשה במיוחד אינם נוהגים באופן רציונלי. אנשים חולים ברוחם אינם נוהגים באופן רציונלי. כמובן, מדובר במיעוט האנשים, אבל על מנת להפריך טענה כוללנית די בדוגמא נגדית אחת. מספיק שיהיה בן-אדם אחד שלא חי כיישות רציונלית על מנת להראות שבני-אדם לא מוכרחים לחיות כיישות רציונלית (ביטוי מעצבן, אגב). "בטח שאדם מסוגל ליטול את חייו. מה לא ברור כאן? אדם מסוגל, חיות אינן." שוב- לא כל אדם מסוגל ליטול את חייו, ובטח שלא בכל מצב. הטענה "אדם מסוגל ליטול את חייו בכל עת" היא פשוט שקרית בעליל. "ובכך, לא על פי מה שאני חושב, אלא על פי אי אילו פילוסופיות מהמזרח הרחוק, קונה האדם, או לפחות הלוחם, את זכותו על חייו שלו." ראשית, אם זה לא מה שאתה חושב, אז למה אתה מעלה את הטיעון הזה? למעשה, זכור לי שכבר בעבר אמרתי לך שאני לא מאמין שאתה בעצמך מאמין לכל הרעיונות שאתה מעלה. מעולם לא זכיתי ממך להסבר למה אתה עושה את זה בעצם. שנית- עכשיו אתה אומר לא כלל האדם קונה בדרך זו את זכויותיו, אלא רק לוחמים. ומה אם אני לא לוחם, אלא מאהב? אז אין לי זכויות? "אתה מוזמן לקרוא ב"חולית" את החלק על גום ג´באר. שם תראה למה לפי הפילוסופיה של בן האנוש הרציונלי מותר גם לאכול בני אדם מסוימים" אני לא מתעניין במדע בדיוני ובוודאי שלא מעוניים לבסס דיונים ערכיים עליו. אם יש בספר טענות שרלבנטיות לכאן, אתה מוזמן להציג אותן בפני עצמן.
"אני לא אומר שזה בלתי אפשרי." כן, אתה כן אומר את זה. אמרת בפירוש בהודעתך הקודמת "רק לאנוש זכויות הן אפשריות." "אני אומר שזה לא רציונאלי" אומר ולא מנמק. "כשאתה נותן זכויות לבעלי חיים אתה מונע מבן אנוש לנצל אותן" הזכויות של הפרט מוגבלות במידה שבה הם פוגעות בזולת. בהכרה בזכויות אין בה משום שלילת זכויות האדם יותר מאשר שבהכרה בזכויותין של כל מגזר אחר, שגם היא מגבילה אותנו מלנצל אותו. באותה מידה יכולת להגיד "כשאתה נותן זכויות לנשים אתה מונע מגברים לאנוס אותן". זה נכון, כמובן, אבל אין בכך שלילה של זכויותיהם של הגברים- רק הכרה בכך שאין זו זכותם לאנוס נשים. "אני לא שולל את זכויותיהם של בעלי החיים מפני שהם אלימים יותר או פחות מבני אדם, תקרה שוב, אלא מפני שהם שורדים על ידי כוח פיזי, בעוד שהאדם שורד בכוח המחשבה" דבר ראשון- מה הקשר בין זה לבין זכויות? למה טפשות היא עילה לשלילת זכויות? דבר שני- זו טענה שרחוקה מלהיות מדויקת. להרבה זנים של בעלי-חיים יש אינטלגנציה לא מבוטלת- אולי לא מספיק מפותחת כדי לאפשר להם להמציא כלים, אבל כן מספיק מפותחת כדי להוות אחד הגורמים המרכזיים ביכולת ההשרדות שלהם. ומאידך גיסא, בהרבה תרבויות אנושיות שאינן מתקדמות מבחינה חומרית, השימוש בכוח פיזי הוא חשוב כמעט באותה מידה (ואולי אפילו יותר) להשרדות כמו האינטליגנציה. להגיד שהאדם שורד באמצעות מוחו בעוד שחיות אחרות שורדות באמצעות כוחן- זו הפשטה גסה ורדודה של המצב. "גידול אוכל ועיצוב מחשבים הם ערכים במובן שהם קונספט שקיים רק אצל בני האנוש, ולא אצל חיות." גידול אוכל ועיצוב מחשבים אינם ערכים. אלו הן פרטיקות תעשייתיות. ההגדרה של ערכים אינו "קונספט שקיים רק אצל בני האנוש". "ההערה שלך שלא כל בני האדם חיים כישויות רציונליות פשוט מגוחכת" אבל זו פשוט עובדה. לא כל בני האדם פועלים בצורה רציונלית. עוללים בני-יומם אינם נוהגים באופן רציונלי. אנשים הנכים בשכלם בצורה קשה אינם נוהגים באופן רציונלי. אנשים נכים בשכלם באופן קשה במיוחד אינם נוהגים באופן רציונלי. אנשים חולים ברוחם אינם נוהגים באופן רציונלי. כמובן, מדובר במיעוט האנשים, אבל על מנת להפריך טענה כוללנית די בדוגמא נגדית אחת. מספיק שיהיה בן-אדם אחד שלא חי כיישות רציונלית על מנת להראות שבני-אדם לא מוכרחים לחיות כיישות רציונלית (ביטוי מעצבן, אגב). "בטח שאדם מסוגל ליטול את חייו. מה לא ברור כאן? אדם מסוגל, חיות אינן." שוב- לא כל אדם מסוגל ליטול את חייו, ובטח שלא בכל מצב. הטענה "אדם מסוגל ליטול את חייו בכל עת" היא פשוט שקרית בעליל. "ובכך, לא על פי מה שאני חושב, אלא על פי אי אילו פילוסופיות מהמזרח הרחוק, קונה האדם, או לפחות הלוחם, את זכותו על חייו שלו." ראשית, אם זה לא מה שאתה חושב, אז למה אתה מעלה את הטיעון הזה? למעשה, זכור לי שכבר בעבר אמרתי לך שאני לא מאמין שאתה בעצמך מאמין לכל הרעיונות שאתה מעלה. מעולם לא זכיתי ממך להסבר למה אתה עושה את זה בעצם. שנית- עכשיו אתה אומר לא כלל האדם קונה בדרך זו את זכויותיו, אלא רק לוחמים. ומה אם אני לא לוחם, אלא מאהב? אז אין לי זכויות? "אתה מוזמן לקרוא ב"חולית" את החלק על גום ג´באר. שם תראה למה לפי הפילוסופיה של בן האנוש הרציונלי מותר גם לאכול בני אדם מסוימים" אני לא מתעניין במדע בדיוני ובוודאי שלא מעוניים לבסס דיונים ערכיים עליו. אם יש בספר טענות שרלבנטיות לכאן, אתה מוזמן להציג אותן בפני עצמן.
אז יש לנו הבדלים בנקודת השקפה
אתה לא רואה בהיעדר ניצוץ מחשבתי סיבה להעדפת ישות אחת על פני השניה-זכותך ובעיה שלך, אני כן רואה זאת כך. "כשאתה נותן זכויות לנשים.." אתה שוכח שנשים הן בני אנוש כמוני וכמוך(או שבסביבה שלך מחנכים להיפך?) ערכים-פקרטיות תעשיתיות: סמנטיקה. תקרא לזה איך שאתה רוצה ואני ומר ברנשטיין נקרא לזה איך שאנחנו רוצים. הנקודה היא, שלבני אדם יש את זה, ולחיות אין. אנשים נכים בשיכלם-ההרכב הגנטי שלהם זהה לשלך ולשלי, והם בני אנוש, גם אם בני אנוש חריגים. ואם תראה לי פרה שיודעת שח, אחוס על חייה. "לא כל אדם מסוגל ליטול את חייו"-שוב, אתה מדבר על בני אדם חריגים במקרים חריגים. בני האנוש כגזע יכולים לחשוב ולהתאבד, ושאר בעלי החיים-לא. מה שהבאתי מהפילוסופיה הסמוראית הובא כהערה צדדית. אתה מוזמן לשקוע בבוץ הזה ככל רוחך ולחפש חומר קריאה. בכל מקרה, עקרון נטילת החיים והזכות שבו הוא עקרון בסיס לפילוסופיית הספוקו. אם אתה הולך בדרך הסמוראי, וכחלק מדרך זו מקבל את המוות כחלק בלתי נפרד מהחיים ומוכן ליטול את חייך שלך, אז אתה לוחם. וכמו כן, המניע שלי לומר את הדברים אינו צריך לעניין אותך, מוטב תתמקד במה שנאמר בויכוח ולא בלמה הוא נאמר. כנ"ל לגבי ההיצמדות העצובה שלך לסמנטיקה ולחריגים. ובהזדמנות זו, אתה גם מוזמן להביא לי דוגמא לבעלי חיים ששורדים באמצעות אינטלקט. רק אם אתה בקטע של לגבות את דבריך במובאות מהמציאות.
אתה לא רואה בהיעדר ניצוץ מחשבתי סיבה להעדפת ישות אחת על פני השניה-זכותך ובעיה שלך, אני כן רואה זאת כך. "כשאתה נותן זכויות לנשים.." אתה שוכח שנשים הן בני אנוש כמוני וכמוך(או שבסביבה שלך מחנכים להיפך?) ערכים-פקרטיות תעשיתיות: סמנטיקה. תקרא לזה איך שאתה רוצה ואני ומר ברנשטיין נקרא לזה איך שאנחנו רוצים. הנקודה היא, שלבני אדם יש את זה, ולחיות אין. אנשים נכים בשיכלם-ההרכב הגנטי שלהם זהה לשלך ולשלי, והם בני אנוש, גם אם בני אנוש חריגים. ואם תראה לי פרה שיודעת שח, אחוס על חייה. "לא כל אדם מסוגל ליטול את חייו"-שוב, אתה מדבר על בני אדם חריגים במקרים חריגים. בני האנוש כגזע יכולים לחשוב ולהתאבד, ושאר בעלי החיים-לא. מה שהבאתי מהפילוסופיה הסמוראית הובא כהערה צדדית. אתה מוזמן לשקוע בבוץ הזה ככל רוחך ולחפש חומר קריאה. בכל מקרה, עקרון נטילת החיים והזכות שבו הוא עקרון בסיס לפילוסופיית הספוקו. אם אתה הולך בדרך הסמוראי, וכחלק מדרך זו מקבל את המוות כחלק בלתי נפרד מהחיים ומוכן ליטול את חייך שלך, אז אתה לוחם. וכמו כן, המניע שלי לומר את הדברים אינו צריך לעניין אותך, מוטב תתמקד במה שנאמר בויכוח ולא בלמה הוא נאמר. כנ"ל לגבי ההיצמדות העצובה שלך לסמנטיקה ולחריגים. ובהזדמנות זו, אתה גם מוזמן להביא לי דוגמא לבעלי חיים ששורדים באמצעות אינטלקט. רק אם אתה בקטע של לגבות את דבריך במובאות מהמציאות.
שמתי לב לזה
"אתה שוכח שנשים הן בני אנוש כמוני וכמוך(או שבסביבה שלך מחנכים להיפך?) " לא מדויק להגיד שנשים הן בדיוק כמוני וכמוך- אנחנו גברים, וקיימים הבדלים פיזיולוגים. כמובן, ההבדלים הללו לחולטין לא רלבנטים להצדקת אפליה נגד נשים, אבל בכל זאת- במשך אלפי שנים ההבדלים הפיזיולוגים הללו שימשו להצדקת האפליה של נשים. ולפני שתגיד שאני פוץ שמתעסק בסמנטיקה- הקשה להזכיר לך אני, לכל אורך הדיון הבעתי את ההתנגדות הנחרצת שלי לאפליה של מישהו על סמך השונות שלו מאיתנו, בעוד שאתה הגנת עליה. וכן, אני לא רואה למה היכולת של מישהו לייצר כלים רלבנטית יותר לאפליה נגדו מאשר היכולת שלו להשתין בעמידה. כמובן שאני מתיחס לנשים כאל בעלות זכויות- אבל אני לא עושה את זה בהסתמך על הרעיון שנשים זהות לגברים. ובכל אופן הבאתי את זה רק בתור דוגמה- כדי להראות לך שהכרה בזכויות בעלי-חיים אינה שוללת זכויות מבני-אדם, כשם שהכרה בזכויות נשים אינה שוללת זכויות מגברים. "ערכים-פרקטיות תעשיתיות: סמנטיקה. הנקודה היא, שלבני אדם יש את זה, ולחיות אין." בכלל לא ויכוח סמנטי גרידא. הצגת יכולת טכנולוגית כערך נראה לי רעיון אלילי, גאוותני, ומסוכן. העובדה שאתה מסוגל לעשות דברים מסומים שאחרים לא מסוגלים- לא עושה אותך נעלה מהם. האם היית מוכן לקבל את הרעיון שטכנולוגיה מסוימת, נניח, הדנסה גנטית- היא ערך בפני עצמו, ולכן לתרבויות שפיתחו אותה יש זכויות יתר על פני אלו שלא? "אנשים נכים בשיכלם-ההרכב הגנטי שלהם זהה לשלך ולשלי, והם בני אנוש, גם אם בני אנוש חריגים" מה קשור עכשיו הרכב גנטי? מה אנחנו נאצים שאנחנו שופטים אנשים לפי הדמיון הגנטי שלהם אלינו? אמרת שהבסיס להתיחסות מוסרית לזולת הוא היכולת שלו לנהוג בצורה רציונלית, לא ההרכב הגנטי שלו. אנשים רבים (ולא משנה אם חריגים או לא)- לא עומדים בקריטריון המפלה שהצבת. או שתחזור בך מהדברים שאמרת, או שתודה שמערכת הערכים שלך היא מפלה כלפי אנשי מסוימים. ""לא כל אדם מסוגל ליטול את חייו"-שוב, אתה מדבר על בני אדם חריגים במקרים חריגים." האמנם מקרים חריגים? למרות שאין לי שום סטטיסטיקה מדויקת בנושא, לפי דעתי דווקא לרוב בני האדם, או לפחות לחלק די גדול מהם, אין את היכולת המנטלית להתאבד- זה עניין לא פעוט. לי, אישית, יצא לפגוש אנשים שרצו להתאבד וברגע האמת לא היה בכוחם הדבר. לא פגשתי עדיין מי שהרהיב עוז לקום ובאמת להתאבד (ואני גם לא מאחל לאנשים לפתח כזה סוג של "אומץ"). "בני האנוש כגזע יכולים לחשוב ולהתאבד, ושאר בעלי החיים-לא." בני האנוש כגזע- לא מושג רלבנטי. בני מתקיימים כל אחד בפני עצמם- לכל אחד יש את המחשבות שלו, הרצונות שלו, האחריות שלו על המעשים שלו- כל אחד הוא שונה, ואי אפשר להתיחס לכולם בצורה קולקטיבית. העובדה שרוב בני-האדם מסוגלים לחשוב בצורה רציונלית אין כה בכדי להניח שאפשר להתיחס לכל בן-אדם כאילו הוא עצמו מסוגל לחשוב בצורה רציונלי. כל פרט הוא פרט בפני עצמו עם זכויות משל עצמו. "אם אתה הולך בדרך הסמוראי, וכחלק מדרך זו מקבל את המוות כחלק בלתי נפרד מהחיים ומוכן ליטול את חייך שלך, אז אתה לוחם." ובכן, אני לא מוכן ליטול את חיי, ומעולם לא התימרתי להיות לוחם. האם יש לי זכות לחיי או לא? "המניע שלי לומר את הדברים אינו צריך לעניין אותך, מוטב תתמקד במה שנאמר בויכוח ולא בלמה הוא נאמר" המניע שלך להעלות את הטענות שאתה מעלה הוא רלבנטי מאוד- אין לי כל רצון לבזבז זמן על אנשים שלא רוצים לקיים דיון רציני. בינתיים הרושם שמתקבל ממך זה שאתה סתם מחפש דרכים לקנטר. אם אני פונה אליך לעתים בגסות רוח- משהו שאני לא אוהב לעשות בדרך כלל- אין זה אלא משום שקשה לי להיות סובלני כלפי מישהו שלא מתיחס אלי ברצינות. "כנ"ל לגבי ההיצמדות העצובה שלך לסמנטיקה ולחריגים." ההתיחסות שלי למקרים חריגים אינה מיועדת לגרור את הדיון למחוזות לא רלבנטים, אלא לבחון בשטח את המשמעויות של הרעיונות שלך במבחן המציאות. אתה לא יכול לפסול את הבחינה של מערכת הערכים שלך במקרים חריגים כלא לגיטימית- מערכת ערכים צריכה להיות בעלת תקפות גם במקרים חריגים. פגיעה באנשים לוקים בשכלם או בנפשם היא בכלל לא עניין תאורטי- זה משהו שקורה במציאות מדי יום. אי אפשר פשוט להתעלם מהנושא הזה. אם נרחיב קצת יותר את הנושא- רוב הקולוניליסטים בעולם, אם לא כולם, הצדיקו את הרמיסה של זכויות האדם בה הם נהגו בכך שהאנשים אותם הם דיכאו היו פחות אינטלגנטים ו"מתקדמים" מהם. ועוד בימינו דיכוי של אנשים מתרבויות פחות מתקמדות מבחינה חומרית ממשיך להאחד ברגשי ההתנשאות הזו. השאלה האם יכולת שכלית היא בסיס לשלילת זכויות היא אינה עניין בעלמא, אלא עניין מעשי ורציני. אתה לא יכול לדגול בהשקפת עולם ששוללת את זכויותיו של הפחות אינטילגנטי- ולהתעלם לחלוטין מההשלכות של כך בשטח- אפילו במקרים חריגים. "אתה גם מוזמן להביא לי דוגמא לבעלי חיים ששורדים באמצעות אינטלקט" ובכן, הרבה חיות טורפות צריכות ללמוד מההורים שלהן איך לצוד את המזון שלהן על מנת לשרוד. תגיד, ודאי, שחוש הציד הוא אינסטקטיבי אצלהם- אבל זה נכון באופן חלקי בלבד. יכולת הציד שלהם מסתמכת באופן חלקי על האינסטינקים שלהם, טבל הם לא יוכלו לפתח אותה ללא למידה- המתבססת על כישורים שכליים, של זכירה, חיקוי והבנת קשרים סיבתיים. באופן כללי, מאחר והאבולוציה נוטה להיות "קמצנית" ולא להעניק ליצורים חיים אלא את מה שהם מזדקקים לו- אפשר להניח שכל גילוי של אינטילגנציה אצל יצור חי מעיד על כך שהוא זקוק לה על מנת לשרוד.
"אתה שוכח שנשים הן בני אנוש כמוני וכמוך(או שבסביבה שלך מחנכים להיפך?) " לא מדויק להגיד שנשים הן בדיוק כמוני וכמוך- אנחנו גברים, וקיימים הבדלים פיזיולוגים. כמובן, ההבדלים הללו לחולטין לא רלבנטים להצדקת אפליה נגד נשים, אבל בכל זאת- במשך אלפי שנים ההבדלים הפיזיולוגים הללו שימשו להצדקת האפליה של נשים. ולפני שתגיד שאני פוץ שמתעסק בסמנטיקה- הקשה להזכיר לך אני, לכל אורך הדיון הבעתי את ההתנגדות הנחרצת שלי לאפליה של מישהו על סמך השונות שלו מאיתנו, בעוד שאתה הגנת עליה. וכן, אני לא רואה למה היכולת של מישהו לייצר כלים רלבנטית יותר לאפליה נגדו מאשר היכולת שלו להשתין בעמידה. כמובן שאני מתיחס לנשים כאל בעלות זכויות- אבל אני לא עושה את זה בהסתמך על הרעיון שנשים זהות לגברים. ובכל אופן הבאתי את זה רק בתור דוגמה- כדי להראות לך שהכרה בזכויות בעלי-חיים אינה שוללת זכויות מבני-אדם, כשם שהכרה בזכויות נשים אינה שוללת זכויות מגברים. "ערכים-פרקטיות תעשיתיות: סמנטיקה. הנקודה היא, שלבני אדם יש את זה, ולחיות אין." בכלל לא ויכוח סמנטי גרידא. הצגת יכולת טכנולוגית כערך נראה לי רעיון אלילי, גאוותני, ומסוכן. העובדה שאתה מסוגל לעשות דברים מסומים שאחרים לא מסוגלים- לא עושה אותך נעלה מהם. האם היית מוכן לקבל את הרעיון שטכנולוגיה מסוימת, נניח, הדנסה גנטית- היא ערך בפני עצמו, ולכן לתרבויות שפיתחו אותה יש זכויות יתר על פני אלו שלא? "אנשים נכים בשיכלם-ההרכב הגנטי שלהם זהה לשלך ולשלי, והם בני אנוש, גם אם בני אנוש חריגים" מה קשור עכשיו הרכב גנטי? מה אנחנו נאצים שאנחנו שופטים אנשים לפי הדמיון הגנטי שלהם אלינו? אמרת שהבסיס להתיחסות מוסרית לזולת הוא היכולת שלו לנהוג בצורה רציונלית, לא ההרכב הגנטי שלו. אנשים רבים (ולא משנה אם חריגים או לא)- לא עומדים בקריטריון המפלה שהצבת. או שתחזור בך מהדברים שאמרת, או שתודה שמערכת הערכים שלך היא מפלה כלפי אנשי מסוימים. ""לא כל אדם מסוגל ליטול את חייו"-שוב, אתה מדבר על בני אדם חריגים במקרים חריגים." האמנם מקרים חריגים? למרות שאין לי שום סטטיסטיקה מדויקת בנושא, לפי דעתי דווקא לרוב בני האדם, או לפחות לחלק די גדול מהם, אין את היכולת המנטלית להתאבד- זה עניין לא פעוט. לי, אישית, יצא לפגוש אנשים שרצו להתאבד וברגע האמת לא היה בכוחם הדבר. לא פגשתי עדיין מי שהרהיב עוז לקום ובאמת להתאבד (ואני גם לא מאחל לאנשים לפתח כזה סוג של "אומץ"). "בני האנוש כגזע יכולים לחשוב ולהתאבד, ושאר בעלי החיים-לא." בני האנוש כגזע- לא מושג רלבנטי. בני מתקיימים כל אחד בפני עצמם- לכל אחד יש את המחשבות שלו, הרצונות שלו, האחריות שלו על המעשים שלו- כל אחד הוא שונה, ואי אפשר להתיחס לכולם בצורה קולקטיבית. העובדה שרוב בני-האדם מסוגלים לחשוב בצורה רציונלית אין כה בכדי להניח שאפשר להתיחס לכל בן-אדם כאילו הוא עצמו מסוגל לחשוב בצורה רציונלי. כל פרט הוא פרט בפני עצמו עם זכויות משל עצמו. "אם אתה הולך בדרך הסמוראי, וכחלק מדרך זו מקבל את המוות כחלק בלתי נפרד מהחיים ומוכן ליטול את חייך שלך, אז אתה לוחם." ובכן, אני לא מוכן ליטול את חיי, ומעולם לא התימרתי להיות לוחם. האם יש לי זכות לחיי או לא? "המניע שלי לומר את הדברים אינו צריך לעניין אותך, מוטב תתמקד במה שנאמר בויכוח ולא בלמה הוא נאמר" המניע שלך להעלות את הטענות שאתה מעלה הוא רלבנטי מאוד- אין לי כל רצון לבזבז זמן על אנשים שלא רוצים לקיים דיון רציני. בינתיים הרושם שמתקבל ממך זה שאתה סתם מחפש דרכים לקנטר. אם אני פונה אליך לעתים בגסות רוח- משהו שאני לא אוהב לעשות בדרך כלל- אין זה אלא משום שקשה לי להיות סובלני כלפי מישהו שלא מתיחס אלי ברצינות. "כנ"ל לגבי ההיצמדות העצובה שלך לסמנטיקה ולחריגים." ההתיחסות שלי למקרים חריגים אינה מיועדת לגרור את הדיון למחוזות לא רלבנטים, אלא לבחון בשטח את המשמעויות של הרעיונות שלך במבחן המציאות. אתה לא יכול לפסול את הבחינה של מערכת הערכים שלך במקרים חריגים כלא לגיטימית- מערכת ערכים צריכה להיות בעלת תקפות גם במקרים חריגים. פגיעה באנשים לוקים בשכלם או בנפשם היא בכלל לא עניין תאורטי- זה משהו שקורה במציאות מדי יום. אי אפשר פשוט להתעלם מהנושא הזה. אם נרחיב קצת יותר את הנושא- רוב הקולוניליסטים בעולם, אם לא כולם, הצדיקו את הרמיסה של זכויות האדם בה הם נהגו בכך שהאנשים אותם הם דיכאו היו פחות אינטלגנטים ו"מתקדמים" מהם. ועוד בימינו דיכוי של אנשים מתרבויות פחות מתקמדות מבחינה חומרית ממשיך להאחד ברגשי ההתנשאות הזו. השאלה האם יכולת שכלית היא בסיס לשלילת זכויות היא אינה עניין בעלמא, אלא עניין מעשי ורציני. אתה לא יכול לדגול בהשקפת עולם ששוללת את זכויותיו של הפחות אינטילגנטי- ולהתעלם לחלוטין מההשלכות של כך בשטח- אפילו במקרים חריגים. "אתה גם מוזמן להביא לי דוגמא לבעלי חיים ששורדים באמצעות אינטלקט" ובכן, הרבה חיות טורפות צריכות ללמוד מההורים שלהן איך לצוד את המזון שלהן על מנת לשרוד. תגיד, ודאי, שחוש הציד הוא אינסטקטיבי אצלהם- אבל זה נכון באופן חלקי בלבד. יכולת הציד שלהם מסתמכת באופן חלקי על האינסטינקים שלהם, טבל הם לא יוכלו לפתח אותה ללא למידה- המתבססת על כישורים שכליים, של זכירה, חיקוי והבנת קשרים סיבתיים. באופן כללי, מאחר והאבולוציה נוטה להיות "קמצנית" ולא להעניק ליצורים חיים אלא את מה שהם מזדקקים לו- אפשר להניח שכל גילוי של אינטילגנציה אצל יצור חי מעיד על כך שהוא זקוק לה על מנת לשרוד.
וגם בני אנוש עשויים להיות מופלים
למעשה, הרבה בני אנוש אכן מופלים לרעה על רקעים שונים. כמובן שזה דבר רע, אבל לשם ההכרה בכך יש להתבסס שמכבדת את זכויות האדם באשר הוא. כשמתבססים על השקפה שלא מכבדת את זכויות האדם באשר הוא, אלא מתנה אותם במיני קריטריונים כגון היכולת להפעיל שיקול רציונלי או היכולת להתאבד, קריטריונים שמפלים לרעה הרבה בני-אדם כמוני וכמוך, אי אפשר לבוא בביקורת על השקפת עולם אחרות על כך שהן מפלות כמוני או כמוך. (למעשה, ההשקפה שהתכונה המכוננת זכויות היא היותך לוחם המוכן ליטול את חייו, היא מטבעה גם אפלית האישה- אני בספק אם היו הרבה לוחמות נשים ביפן המסורתית. וכן, אני יודע, זו לא דעתך שלך, אבל זו כן דעה שהצגת כלגיטימית). תראה, אני יודע שכל ההשוואות הללו מעצבנות אותך, ואני לא עושה כדי לזלזל בך- אני יודע שאתה כן מאמין בזכויות אדם. אבל גם אם אתה מכבד את זכויות האדם, הפילוסופיה שאתה מציג, לא- היא בפירוש מציבה קריטריונים לזכויות שהרבה בני-אדם לא עומדים בהם. אני מציג את העובדה הזו לא על מנת להגיד שאתה לא מאמין בזכויות אדם, אלא כדי להגיד שאתה לא מאמין בפילוסופיה שאתה מציג. בסופו של דבר, באחד מהשניים תצטרך להודות: או שאתה שולל כל השקפת המבססות את זכותו של הפרט על קריטריונים מסוימים שלא כל בני האדם עומדים בהם, או שאתה דוגל באפליה לרעה של בני-אדם מסוימים. אני מקווה שתבחר באפשרות הראשונה.
למעשה, הרבה בני אנוש אכן מופלים לרעה על רקעים שונים. כמובן שזה דבר רע, אבל לשם ההכרה בכך יש להתבסס שמכבדת את זכויות האדם באשר הוא. כשמתבססים על השקפה שלא מכבדת את זכויות האדם באשר הוא, אלא מתנה אותם במיני קריטריונים כגון היכולת להפעיל שיקול רציונלי או היכולת להתאבד, קריטריונים שמפלים לרעה הרבה בני-אדם כמוני וכמוך, אי אפשר לבוא בביקורת על השקפת עולם אחרות על כך שהן מפלות כמוני או כמוך. (למעשה, ההשקפה שהתכונה המכוננת זכויות היא היותך לוחם המוכן ליטול את חייו, היא מטבעה גם אפלית האישה- אני בספק אם היו הרבה לוחמות נשים ביפן המסורתית. וכן, אני יודע, זו לא דעתך שלך, אבל זו כן דעה שהצגת כלגיטימית). תראה, אני יודע שכל ההשוואות הללו מעצבנות אותך, ואני לא עושה כדי לזלזל בך- אני יודע שאתה כן מאמין בזכויות אדם. אבל גם אם אתה מכבד את זכויות האדם, הפילוסופיה שאתה מציג, לא- היא בפירוש מציבה קריטריונים לזכויות שהרבה בני-אדם לא עומדים בהם. אני מציג את העובדה הזו לא על מנת להגיד שאתה לא מאמין בזכויות אדם, אלא כדי להגיד שאתה לא מאמין בפילוסופיה שאתה מציג. בסופו של דבר, באחד מהשניים תצטרך להודות: או שאתה שולל כל השקפת המבססות את זכותו של הפרט על קריטריונים מסוימים שלא כל בני האדם עומדים בהם, או שאתה דוגל באפליה לרעה של בני-אדם מסוימים. אני מקווה שתבחר באפשרות הראשונה.
הנה אפשרות שלישית
כל הפואנטה היא שהרוב המוחץ יכול להעיד על הכלל. אני לא בא להתנות זכויות של אדם בנכונותו להתאבד או בניצוץ היצירתיות שלו. אבל כפרט מתוך גזע שכבר הוכיח את היצירתיות שלו ואת יכולתו ליטול את חייו שלו(בוא נשים התאבדות בצד, זה הובא כבדרך אגב ולא הכרחי לטיעון), הוא זוכה לזכויות של אותו גזע, שכן יש סיכוי שביסודו הוא דומה לרובו של הגזע. אפשר אולי לקרוא לזה עניין סטטיסטי, אבל מכל אוכלוסיית הפרות אין ולו אחת שביטאה אינטליגנציה, כך שזה מעבר לסטטיסטיקה.
כל הפואנטה היא שהרוב המוחץ יכול להעיד על הכלל. אני לא בא להתנות זכויות של אדם בנכונותו להתאבד או בניצוץ היצירתיות שלו. אבל כפרט מתוך גזע שכבר הוכיח את היצירתיות שלו ואת יכולתו ליטול את חייו שלו(בוא נשים התאבדות בצד, זה הובא כבדרך אגב ולא הכרחי לטיעון), הוא זוכה לזכויות של אותו גזע, שכן יש סיכוי שביסודו הוא דומה לרובו של הגזע. אפשר אולי לקרוא לזה עניין סטטיסטי, אבל מכל אוכלוסיית הפרות אין ולו אחת שביטאה אינטליגנציה, כך שזה מעבר לסטטיסטיקה.
הרוב אינו מעיד על הפרט האינבדואלי
ההשתיכות של כולנו לאותו מין ביולוגי לא הופכת את כולנו לאותו הדבר: כל אדם ואדם הוא עולם בפני עצמו, עם רגשות אישיים משלו, רעיונות אישיים משלו ורצונות אישיים משלו הנפרדים לחלוטין מעולמם של בני האדם האחרים. אי אפשר להסיק שמה שנכון לגבי רוב האנשים, יהיה נכון בהכרח לגבי כל אחד, ובוודאי שאי אפשר להסיק על זכויותיו של הפרט על פי מעשיהם של רוב האחרים: לדוגמה, הרוב המוחץ של האנשים עומד בקריטריונים המקנים זכאות לחיות חופשי, שאינו כלוא בבית-סוהר. אין בכך בכדי להסיק שלכל בני האדם יש הזכות שלא להיות כלואים בבית סהר. לטעמי, זכויתיו הבסיסיות של האדם נקנות לו מעצם היותו יצור מרגיש, בעל רצונות וצרכים, הזקוק להתחשבות, ולא בשל יכולתיו השכליות המיוחדות.
ההשתיכות של כולנו לאותו מין ביולוגי לא הופכת את כולנו לאותו הדבר: כל אדם ואדם הוא עולם בפני עצמו, עם רגשות אישיים משלו, רעיונות אישיים משלו ורצונות אישיים משלו הנפרדים לחלוטין מעולמם של בני האדם האחרים. אי אפשר להסיק שמה שנכון לגבי רוב האנשים, יהיה נכון בהכרח לגבי כל אחד, ובוודאי שאי אפשר להסיק על זכויותיו של הפרט על פי מעשיהם של רוב האחרים: לדוגמה, הרוב המוחץ של האנשים עומד בקריטריונים המקנים זכאות לחיות חופשי, שאינו כלוא בבית-סוהר. אין בכך בכדי להסיק שלכל בני האדם יש הזכות שלא להיות כלואים בבית סהר. לטעמי, זכויתיו הבסיסיות של האדם נקנות לו מעצם היותו יצור מרגיש, בעל רצונות וצרכים, הזקוק להתחשבות, ולא בשל יכולתיו השכליות המיוחדות.
Copyright©1996-2021,Tapuz Media Ltd. Forum software by XenForo® © 2010-2020 XenForo Ltd.