שאלה לגבי חוזה

nute kram

New member
שאלה לגבי חוזה

ישנם שני סעיפים שגורמים לנו להתלבט על חתימת חוזה.
מדובר בדירה שלא נראה שיש בה בעיות, אך היא ישנה, ולא יפתיע אם תפתיע, באיזור טוב בתא ובמחיר טוב מאוד.

מה שמערער את העניין הוא הסעיפים הנ"ל:

"השוכר מתחייב לשמור על הדירה ולתקן ולחזור ולתקן על חשבונו ולשביעות רצון המשכיר או ב"כ כל פגם קלקול או ליקוי בדירה והמטלטלים שבה כתואה משימוש השוכר או מטעמו מיד עם דרישת המשכיר או בא כוחו לכך ומיד עם התגלות הפגם או הליקוי, הכל לפי העניין, והוא מתחייב להחזיר למשכיר את הדירה במצב מעולה כפי שקיל אותה לידיו והשוכר מוותר בזאת על כל טענת בלאי סביר

ו"המשכיר מעוניין להשכיר את הנכס והשכור מעוניין לשכור את הנכס ובלבד שלא יהיה מוגן בה לפי חוק הגנת הדייר (נוסח משולב) תשל"ב - 1972 או כל חוק דומה אשר יחוקק בעתיד"

אודה לכם מאוד מכיוון והוא גם לחוץ על לחתום

גרו שם אנשים שאני מכיר בשנה האחרונה ואמרו שלא צצו בעיות, כמו כן, הוא אמר שבמידה ונסרב יעלה את מחיר הדירה בהרבה ויפרסמה לקהל הרחב.
אשמח לדעתכם.
תודה!
 
הסעיף השני בסדר

בסעיף הראשון הייתי עומדת על כך שיימחק החלק שהדגשת.
זה לא נהוג וגם לא אפשרי ישר לדרוש משוכר לתקן נזק שנגרם מבלאי סביר.
 

nute kram

New member
תודה רבה, הוא לא מתגמש, ושאלה מהותית נוספת.

האם במידה ונאלץ ללכת במצב היפותטי לבית משפט סעיף לא חוקי/הגיוני הינו קביל?
 
לא כדאי לבנות על זה

נניח, לדוגמא, שמערכת הצנרת בדירה כבר רקובה לגמרי. שבוע לאחר שנכנסתם מתפוצץ צינור והתיקון כולל פתיחת הרצפה, החלפת כל הצנרת וריצוף מחדש. זו עלות שיכולה להגיע לעשרות אלפי שקלים. העלות תחול עליכם כי ויתרתם על טענת הבלאי הסביר.

אם הוא לא מתגמש, נסו לצמצם את הסעיף ולהגביל אותו. אם הוא לא מסכים, ותרו על הדירה
 

Ninja

New member
מסכים עם חברי לעיל. הייתי נמנע מחוזה שכזה

אם תחתמו על החוזה, לא תוכלו לטעון מאום כנגד הסעיף. אתם הסכמתם לו וביצעתם קיבול לגביו בעצם חתימתכם על החוזה.

מהות הסעיף היא מסוכנת וחשודה. אם מתעקשים שתחתמו עליו, זה מטיל ספק מסוים ביושרו של בעל הנכס.
 
למעלה