שאלה חשובה ,

[gsggs533]

תקיפה לפני 6 שנים

 

[gsggs533]

קרה בשנת 2012 גיל היה 32

 

[gsggs533]

שאלה חשובה ,

האם לתביעה המשטרתית יש יכולת להתשמש בעבירה ללא הרשעה עם התיישנות?

האם מבחינה חוקית להתיישנות יש משמעות במשפט פלילי יש לזה משקל?
או שאין לזה יחס והתביעה לא יכולה להתייחס לזה

נשמח לתשובה

 

[עוד עופר רשו]

תשובה

אם מבין נכון, מדובר באי-הרשעה בגין תקיפה משנת 2012.

סעיף 14 לחוק המרשם הפלילי ותקנת השבים, התשמ"א-1981 קובע:

"התיישנות הרשעה (א) לא יימסר מידע לפי סעיפים 6 עד 9 אם עברו מיום פסק הדין או ההחלטה התקופות המפורטות להלן (בחוק זה - תקופת ההתיישנות): (1) אם הוטל מאסר עד שנה אחת - התקופה שהוטלה ועוד שבע שנים; (2) אם הוטל מאסר עד חמש שנים - התקופה שהוטלה ועוד עשר שנים; (3) אם הוטל מאסר למעלה מחמש שנים - התקופה שהוטלה ועוד כפל התקופה, ובלבד שהתקופה הנוספת לא תעלה על חמש עשרה שנים; (4) אם הוטל עונש שאינו בין המפורטים בפסקאות (1) עד (3), או נתן בית המשפט קביעה כאמור בסעיף 2(3) - שבע שנים".

לעניינך רלוונטי סעיף קטן 4 אשר קובע כי תקופת ההתיישנות הינה 7 שנים.

במצב דברים זה רק בחלוף 7 שנים מיום גמר-הדין העבירה התיישנה.

ועדיין, גם בהינתן כי העבירה התיישנה המידע לגביה יכול להימסר לבית-משפט שכן הנ"ל זכאי לקבלו מכוח סעיף 5 לחוק הנ"ל ולא מסעיפים 6-9 לעיל, קרי, רק בחלוף 17 שנים מהמועד המסויים בשנת 2012, העבירה תיחמק ואז בית-משפט לא יוכל לקבל עליה מידע.

ברמה המעשית ככול שאינך מואשם בעבירה דומה לא הייתי חושש כלל מהקביעה הנ"ל.

מקווה שהנושא הובהר, ככול שלא, אשמח לסייע, בהצלחה.

 

[gsggs533]

בררתי יש התיישנות ויש מחיקה במשטרה

האם עכשיו בית המשפט יכול לעשות עם זה משהו?

 

[עופר בן אברהם]

אי-הרשעה שנמחקה

לדעתי, אי-הרשעתך במשפט הקודם נמחקה ולא ניתן להציגה במשפט החדש. זאת נוכח סעיף 16(ב) לחוק המרשם הפלילי ותקנת השבים, הקובע (בין היתר) כי מידע המפורט בסעיף 13 (ובכלל זה מידע על צו בדבר התחייבות להימנע מעבירה וצו שירות לתועלת הציבור שניתנו ללא הרשעה) תקופת המחיקה לגביו תהיה חמש שנים ותחל ביום פסק הדין או ההחלטה. כלומר אין התיישנות בעניין הנדון, אלא רק תקופת מחיקה (שבדרך כלל באה אחרי תקופת ההתיישנות) ואף היא קצרה מהרגיל.
וסעיף 16(א) לחוק קובע, כי הרשעה שנמחקה (ומקל וחומר אי-הרשעה שנמחקה) לא יימסר מידע עליה אלא לגופים המנויים בפרטים (ב) עד (ה) לתוספת הראשונה לחוק וליועץ המשפטי לממשלה, ובית משפט אינו נמנה באותם פרטים.

 

[עוד עופר רשו]

מאשר את הדברים. בחלוף חמש שנים לא ניתן לעשות בדבר שימוש.

 

[עוד עופר רשו]

מקווה שהנושא הובהר, תשומת הלב

כי תקופת המחיקה של 5 שנים רלוונטית אך למקרים הנזכרים בסעיף 13, קרי, בהקשר הנשאל, אי-הרשעה בצירוף של"ץ ו/או מבחן ו/או התחייבות להימנע מעבירה.

מהמידע שמסרת לא ציינת כי אכן כך הם פני הדברים ולכן תקופת המחיקה הרלוונטית לנתוני שאלתך הינה 17 שנים.

חשוב לדעת כי ברמה הפרקטית קיימים מקרים שבהם תיקים מסתיימים - בגלל אילוצים כאלו ואחרים - לרוב בהסכמת התביעה - באי-הרשעה בלא "ענישה" נילווית של מבחן ו/או של"צ ו/או התחייבות להימנע מעבירה דווקא וככאלו הם אינם נכנסים בגדרי סעיף 13 לעיל.

לאחר שמסרת את המידע מהמשטרה כי עניינך נמחק אזי מתחייב מכך כי עניינך אכן הסתיים בדרך הנפוצה יותר של אי-הרשעה בצירוף של"צ ו/או מבחן וככזה הוא אכן נכנס לגדרי סעיף 13 לעיל.

 

[gsggs533]

הוצאתי רשפ מהמשטרה כתוב במפורש מחיקה והתיישנות יחד!

על פי מה שהבנתי אין לבית המשפט אפשרות להשתמש בזה יותר. עברו 7 שנים 5 שנים התיישנות 7 שנים מחיקה.

תקן אותי אם אני טועה

 

[עופר בן אברהם]

לפי החוק אין התיישנות במקרה שלך

אלא רק תקופת מחיקה מקוצרת בת חמש שנים. אבל מעשית רושמים את תאריך גזר הדין או ההחלטה כתאריך ההתיישנות (משום שבמצב רגיל תקופת המחיקה באה אחרי תקופת ההתיישנות; ראה כאן).

 

[עוד עופר רשו]

תשומת הלב

בהתאם לחוק המרשם הפלילי, למעט חריגים מיוחדים ביותר, תיקים שמסתיימים באי-הרשעה אשר נכללים בגדרי סעיף 13 חוסים תחת ה-"הגנה הדיונית" שהוא מעניק - הגבלת מסירת מידע - אשר מונעת את העברת המידע אלא לגופים המסויימים אשר נזכרים בו וזאת להבדיל ממסירת מידע בהתאם לסעיף 5-9 לחוק.

תשומת הלב כי בית-משפט נכלל בין הגופים שזכאים לקבל את המידע.

כאמור, מסירת מידע לפי חוק יכולה להיות בהתאם לסעיף 5 וגם בהתאם לסעיפים 6-9 שלו, בהקשרים כאן.

סעיף 14 לחוק קובע הגבלת מסירת מידע נוספת ו- ביחס למקרים שלא נכללים בגדרי ההגבלה שבסעיף 13 לעיל - הוא מכנה אותה "התיישנות הרשעה" אף כי בפועל מדובר בהגבלה על מסירת מידע לעניין סעיפים 6-9 בלבד ולא על הגבלה כללית של מסירת מידע, בהתאם לסעיף 5 לחוק.

על-כן, "בפועל" כל נושא התיישנות הרשעה הינו מבלבל שכן הוא תוחם את עצמו לסעיפים 6-9 לחוק והשימוש במינוח "התיישנות עבירה" יוצר בלבול מיותר.

תשומת הלב כי בית-משפט זכאי לקבל את המידע - הנדון כאן - מכוח סעיף 5 לחוק ולא מכוח סעיפים 6-9, כמו גם כי גם סעיף 13 לחוק אינו מגביל אותו מלקבל את המידע ועל-כן כל עוד לא חלפו 5 שנים בית-משפט יכול לקבל את המידע וגם לעשות בו שימוש.

מבחינה מהותית בחוק המרשם לעיל מחיקת ההרשעה הינה "לב" ליבה של הרהביליטציה והיא זו שבאמת "מנקה את השולחן".

המידע אשר מוצג בקישור אינו מדוייק שכן אין התיישנות מיידית לגבי המידע אשר נכלל במסגרת סעיף 13 והגופים המוניים במסגרתו רשאים לעשות במידע שימוש, כמו גם להביאו בחשבון במסגרת שיקוליהם כל עוד לא חלפו 5 שנים.

לסיכום, במקרים שבהם חל סעיף 13 - ובמקרה הנדון כאן - תקופת המחיקה הינה 5 שנים ועם סיומה חל "ניקוי שולחן מהותי" ובית-משפט לא יכול לעשות במידע שימוש.

 

[עוד עופר רשו]

תשובה

אשמח ליותר פרטים, כמו גם למה כוונתך להשתמש בזה? בעת קבלת החלטה "מבית" במגרש שלה או בבית-משפט בשלב הטיעון לעונש.

 

[gsggs533]

אני מפרט

האם עבירה שיש התיישנות יכולה לשמש נגדי בבית משפט?