שאלה בקשר לילידי 2013

[אחת משלכם4]

שאלה בקשר לילידי 2013

מה אתם יודעים עליהם?
כמו שידוע לנו על ילדי האינדיגו וילדי הקריסטל. לאיזו קטגוריה משתייכים ילידי 2013 שנולדו כבר לעידן החדש, ומהו תפקידם?

 

[חני 852]

אלו הם ילדי הקשת

הקישור
http://lifestyle.nana10.co.il/Article/?ArticleID=524222

 

[לאה ברטל]

נא הסבירי לי, בלא מצמוץ, מה הבסיס ה"תיאורטי"

לקביעה כי ילודי 2013 כולם מתמיינים לקבוצה אחת לה את קוראת ילדי הקשת?
היכן השפעת ההורשה הגנטית של ההורים?
אנחנו, במידה רבה מאד, בטוי לגנים שלנו.
כיצד גוברת "השפעה" של שנה כלשהי, שנת 2013 לצורך הענין, על ההורשה הגנטית?
האם ערכת נסויי גנטיקה עם אפונים מיוחדים, שונים מן האפונים של מנדל, וזהית שנוי שניתן ליחסו אך ורק להתחלפות השנה?

 

[חני 852]

לא כולם אבל רבים מהם כן

ממש לא ערכתי ניסוי ולא מעונינת בכך כלל וכלל ..
תכונות האופי של ילדי הקשת כתובים ומוסברים
ורבים מההורים מזהים זאת אצל ילדיהם ..
ככה שלקבוצה הזאת יש מאפינים זהים ..

 

[לאה ברטל]

כלומר, גם בשנת 2014, מבלי לערוך תצפיות,

או נסויים, תעתיקי תיקשור בענין מיון ילדים, מגורו כלשהו מחוץ לארץ, ככל שיתפרסם, ותבשרי לנו על סוג ילדים חדש, למשל, ילדי סיריוס, או ילדי הפליאדות

אכן, כך יש לחקור מיסטיקה...

 

[גור42]

מן הסתם ילדי 2014 יפלו לאותה קטוגריה של 2013

כי העולם לא ישתנה בהרבה בשנה הזאת.

וא-פרופו הפליאדות וסיריוס:

כל מסר אמת שיתקבל מהפליאדות הוא ממילא מיושן ב-800 שנה, בגלל המרחק. ומסר אמת מסיריוס יוכל להיות מעודכן, לכל היותר, עד לתחילת 1996, מאותה הסיבה. אחרי הכל, אפילו (ואולי בעיקר) ישויות אור מוגבלות למהירות אור, לא?

 

[לאה ברטל]

>אחרי הכל, אפילו (ואולי בעיקר) ישויות אור

מוגבלות למהירות אור, לא?<
חוששתני שלא

העידן החדש גורם לשבר לשון בלתי נסבל!
בעבר, נדרשנו לקוהרנטיות.
מי שהקשיב לדברינו, יכול היה לבחון האם הביטוי הלשוני שלנו, בעל-פה, או בכתב, אכן מייצג מה שהוא מתיימר לייצג, מציאוּת, ולהתרשם האם אנו עושים זאת כהלכה

כעת - הכל שונה.
למלים אין משמעות מציאותית, ולטקסט אין מסר העומד בפני עצמו.
הווית העידן החדש, כפי שמוצאת ביטויה ב"לשון החדשה" - מתקיימת במסגרת מילולית בלבד בה התעטפה כגולם (cocoon), בלא לייצג משהו חיצוני למלים עצמן

ומאחר שבמסגרת "העידן החדש" אין כל דרישה כי למלה תהיה משמעות חיצונית - אין שום מקום לביקורת ולמחלוקת ואין שום צורך בהם. הכל רשאים לעשות שימוש בכל ביטוי ככל העולה על דעתם, וכיד הכשרון התחבירי הטובה עליהם וכיד הדמיון. אפשר לדבר על המפץ הגדול כעל מניפולציה של אש, אויר, מים, אדמה. אפשר לדבר על חורים שחורים וגם על חורים לבנים, ואפשר אפילו לטעון כי חד המה, בלא לחוש חובה לקיום קשר כלשהו בין המלים לבין המשמעות המציאותית שלהם, והקוד האתי החדש אוסר ביקורת או הפרכה. עליך לכבד כל ביטוי לשוני וכל דובר, ופתוחה בפניך אפשרות יחידה: תמיכה נלהבת (או דומיה, לאות הסתייגות, כל עוד אין זו נחשבת לתגובה פסולה, ואפשר שגם זה יגיע)...

 

[גור42]

תאמיני לי, שליקום עצמו זה לא משנה כהוא זה

את היקום ממש לא מעניין כמה אנשים מנסים לבלבל את העובדות עם שפה לא קוהרנטית. וגם אם החברה תחליט ש-5=2+2 זה הדבר המקובל, זה לא ישנה את העובדה ש-4=2+2.

וכמובן, שמה שכתבתי על הפליאדות וסיריוס זה היה חצי בצחוק. או אם תרצי - הבאה לאבסורד. דוגמא קלאסית למה שקורה כשמנסים להחיל תמונת עולם קוהרנטית על אמירות שאינן קוהרנטיות.

 

[לאה ברטל]

אני מבטיחה לך כי מרחקי סיריוס והפליאדות

מאיתנו אינם מעכבים איש מ"נביאי" עידן חדש ולו לרגע

אם נחפש היטב, אני כמעט ערבה לכך שימצא "הסבר" העושה שימוש בויכוח רב השנים סביב ה- EPR Paradox וה- nonlocality, אשר יטען, בפסאודו-מדעיוּת אפינית, כי תיקשור דווקא אפשרי, יען כי ה- cerebral cortex שלו (של ה"נביא"), ודובר מועצת התשעה של הפליאדות יכולים להיות entangled באופן ששנוי אצל הדובר, יתבטא מיידית בשנוי "מתאים" ב- cortex, וכך "עוברים" המסרים בתקשור

זה עשוי להישמע "מדעי" דיו לחסיד טיפוסי של עידן חדש...

 

[גור42]

בוודאי שלא. כי המסרים לא הגיעו פיזית משם

אין שום קשר ישיר בין "ישויות האור מכוכב סיריוס" לבין אותו כדור-גז להוט שנמצא במרחק 80 טריליון קילומטר מאיתנו. הקשר הוא אסוצייטיבי בלבד. סיריוס הוא הכוכב הכי בוהק בשמיים, בגלל זה הוא מככב (תרתי-משמע) בכל התקשורים האלה.


וסתם כהערת אגב, אי-אפשר להשתמש ב-EPR כדי להעביר מידע במהירות גבוהה ממהירות האור.

 

[לאה ברטל]

ברור שלא. לא טענתי שאפשר.

טענתי כי "נביא" עידן חדש עשוי לערב מונחים ממכאניקת הקוואנטים ב"הסברו" מדוע יכול להיות קשר בין דובר מועצת התשעה של הפליאדות לבינו (ה"נביא"), על אף מרחקים גדולים המפרידים ביניהם.
סתם חפשתי באמצעות Google תערובת של מילות חיפוש כגון quantum, entanglement, New Age, ולמרבה אי-הפלא מצאתי מספר hits, כמו זה, אך הוא לא היה היחיד כמובן...

 

[לאה ברטל]

לפני הכל: אינך יכול סתם כך לקחת חלקיק אחד

מהכא, וחלקיק אחר מהתם, ולהכריז עליהם "הרי אתם entangled".
צריך להיות להם לפני כן איזהו common origin

אשר לבוהק של סיריוס:
מאותה סיבה נודעו הפליאדות (שמן העברי - כימה, ומופיע בתנ"כ ובתלמוד) במיתולוגיות של עמי קדם, ובמיתולוגיות העידן החדש

אגב, שבעה הפריטים הבהירים ביותר בקבוצה זו הם הסמל של סובארו, יצרן הרכב מיפן...

 

[גור42]

לכל החלקיקים יש מקור משותף במפץ הגדול

כך שבהחלט ייתכן מצב שבו איזורים מרוחקים של היקום יהיו entangled כבר מהתחלה.

למעשה, אני משער שקשר קוונטי כזה הוא בדיוק הדבר שעומד ביסודן של רוב התופעות שמוגדרות כיום כ"על-טבעיות". בעיקר אם ייתכן קשר מהסוג הזה בין בני-אדם, זה יכול להסביר המון דברים. בעיקר ברגע שקולטים, שייתכן מצב בו שני בני-אדם מרוחקים יהיו שותפים לאותה החוויה.

אבל שוב, כל זה רק השערה שלי. ייתכן ואני טועה לחלוטין.

 

[לאה ברטל]

המפץ הגדול, כסתם "מוצא משותף",

אין בו די, לדעתי

צריך שהחלקיקים יהיו entangled ספציפית, כמו למשל, כאשר יורים פוטון עתיר אנרגיה לתוך גביש מיוחד, אשר אז פולט צמד פוטונים נמוכי אנרגיה, אך entangled בקיטוב (polarization), כמו בנסוי שתוצאותיו התפרסמו באפריל השנה, שנערך על ידי Anton Zeilinger ועמיתים משלושה מכוני מחקר סביב לעולם, לסגירת ה- loophole האחרון שעדיין היה קיים, בעיית ה- "fair sampling", במאמץ לאישוש סופי של אי התקיימות אי-השוויון של Bell, כמבחן לקיום או אי-קיום של משתנים נסתרים

טענתך כפי שנוסחה ספקולטיבית (ואולי בקריצה, בה אינני חשה מחמת קהות חושי), רק יוצקת שמן לכאורה על אש העבודה הזרה אשר הובערה במקדשי העידן החדש, שכן כעת יצטטו אותך הכל כמי שהכשיר "entangled minds"...

 

[גור42]

אני אכן עוסק בספקולציה, אבל אני רציני לגמרי

וברור ש"מוצא משותף" הוא רק תנאי הכרחי, ולא תנאי מספיק. למעשה, לא ידוע כרגע על שום מכניזם קונקרטי שמסוגל לקשר בצורה כזו בין גופים מקרוסקופים כמו בני-אדם ומקומות. אבל אני לא חושב שידע המדעי שלנו מספיק כדי לפסול על הסף את קיומו של מכניזם כזה.

בכל מקרה, גם אם ההסבר הסקפולטיבי הזה נכון, יש להניח שמדובר בתופעה נדירה למדי.

ואני ממש לא מפחד מזה שיוציאו את דבריי מהקשרם, כי החבר'ה שעליהם את מדברת יצליחו לעשות את זה בכל מקרה, לא משנה מה אני אגיד. אז מכיוון שזה בלאו הכי בלתי-נמנע, אני לא מתכוון למנוע מעצמי אפיקי מחשבה מסויימים רק בגלל פחד כזה.





אולי זו הסיב

 

[גור42]

זו השפעת הסביבה. מה כל-כך קשה להבין פה?

מה שמשותף לילודי 2013, זה... שהם נולדו בעולם של 2013.

אז ברור שיש לזה השלכות.

 

[לאה ברטל]

אתה מותח אותי.

סביבות הגידול מגוונות ביותר, ממדבריות ועד קרחונים, ואוסף ה- traits השונים של המין האנושי מגוון עוד יותר, ואתה טוען כי השנתון הוא זה העושה שינוי?

 

[גור42]

אני טוען, שזו מסקנה ישירה של הנחת היסוד...

...שמתייחסת לאנושות כולה כאל גוף אחד שמתפתח עם הזמן.

וזו, אגב, הנחת יסוד שאני מסכים איתה. (אם כי, לא בצורה הפשטנית שבה מתייחסים לדברים האלה כשמדברים על "ילדי קריסטל" ו"ילדי אינדגו" וכל מיני דברים כאלה. כמו תמיד, המציאות היא הרבה יותר מורכבת ממה שרוב האנשים שחושבים, והגירסא ה"עממית" של העניין היא רק צל צילו של הדבר האמיתי)

 

[לאה ברטל]

>אני טוען, שזו מסקנה ישירה של הנחת היסוד

שמתייחסת לאנושות כולה כאל גוף אחד שמתפתח עם הזמן<
ה- Body of Knowledge של המין האנושי - אכן גדל.
אולם רבים נושרים, נותרים מאחור, מאין יכולת לתפוש את הידע, להפנימו, להתפרנס במסגרתו, ובצר להם - פונים אל "ידע אלטרנטיבי", תחום בו אין קשר בין המלים (ה- nomenclature) לבין המציאות.
זהו השבר של הלשון עליו דברתי כאן, וגם פה

למזלם של הנושרים, כמות הפתאים באוכלוסיה, אשר נשרה עימם ונותרה מאחור - הולכת וגדלה אף היא, וכל נושר בעל "חוש" עסקי, מתעשת עד מהרה, מנכס לעצמו חלק מן הידע האלטרנטיבי, ומתחיל למכור את הפרקמטיא המתליעה שלו לאלה השנונים פחות ממנו.
זה קל, בימינו, הרבה יותר מאשר בעבר, הודות לאינטרנט (לחצו על המלים "שיחה בינלאומית" שם)...

 

[גור42]

למה כל ניסיון לנהל דיון, הופך אצלך לדבר כזה?

למה כל ניסיון לדבר על משהו משמעותי, הופך אצלך לעוד הזדמנות לחזור על המנטרה של "ניו אייג' זה שטויות"?

אפילו אם זה נכון, אז אני לא רואה את הטעם להסיט שוב ושוב את השיחה לעניין הזה. זה פשוט לא מעניין. יש לנו עולם ומלואו של דברים לדבר עליהם (וזה נכון גם לפי תפיסת העולם שלך) ויש גם הרבה כיוונים מרתקים שאליהם אפשר לקחת את הדיון הנוכחי, אז למה לחזור שוב ושוב לאותן אמירות משעממות שלא תורמות דבר להבנה שלנו את העולם?

אז סבבה. יש פתאים שמאמינים בשטויות ויש שרלטנים שעושים על גבם כסף. זה אולי נכון, אבל זה גם ממש לא מעניין.