שאלה בפרשת השבוע

אורי A

New member
שאלה בפרשת השבוע

הרמב"ם כותב באיגרתו:
וכבר הבטיחנו הבורא יתברך כאדם הנכנס ערב לחברו, ודי לנו בערבותו. והודיענו שכל מי שעמד על הר סיני, שהם מאמינים בנבואות משה רבנו בכל מה שבא על ידו, הם ובניהם ובני בניהם עד עולם. שכן אמר הקב"ה יתברך שמות י"ט ט´ "הנה אנכי בא אליך בעב הענן בעבור ישמע העם בדברי עמך וגם בך יאמינו לעולם". לפיכך יש לדעת שכל מי שנטה מדרך הדת הנתונה במעמד ההוא שאינו מזרע האנשים ההם. וכן אמרו רבותינו ז"ל על כל המסתפק בנבואה, לא עמדו אבותיו על הר סיני. המקום יצילנו ויצילכם מן הספק וירחיק ממנו ומכם המחשבות המביאות לידי ספק ולידי מכשול.

לכאורה קשה, הלא קרח היה נוכח במעמד הר סיני, ואיך נאמר עליו
"באותה שעה אמר קרח אין תורה מן השמים ולא משה נביא "
<תלמוד ירושלמי מסכת סנהדרין פרק י דף כח טור א /ה"א>

אודה לכל מי שישיב !
 

אורי A

New member
לא זכיתי להבין


 

manew

New member
נראה לי ש...

אם תסתכל טוב בפרוש רשי בפרשה תראה שהוא מפרש שקרח לא חלק על מעמד הר סיני או על נבואתו של משה.
קרח חלק על מעמדו של משה רבינו כמנהיג האומה היחיד.
ועוד - תחילת מחלוקתו של קרח היתה משום קנאה בבחירת אליצפן בן עוזיאל לנשיא השבט - וידוע (גם מחזל) שהקנאה יכולה להוביל את האדם לטעויות גדולות.

ותראה בדבר תורה שפרסמתי כעת עוד הסבר בכך שמחלוקתו של קרח היתה מחלוקת של דרכים בעבודת ה' ולא מחלוקת של כפירה.

שבת שלום
חיים
 

אורי A

New member
מהפסוק ...

במדבר פרק טז

(י) וַיַּקְרֵב אֹתְךָ וְאֶת כָּל אַחֶיךָ בְנֵי לֵוִי אִתָּךְ וּבִקַּשְׁתֶּם גַּם כְּהֻנָּה:

אתה רואה שעיקר טענתו של קרח הייתה על הכהונה.

קשה לומר שקרח בא לערר על סמכותו של משה בתור מנהיג, שהרי הוא זה שהוציא אותם ממצרים והוריד את לוחות הברית וכו'...

כנאה שטענתו הייתה: שמינוי הכהונה היה שלא מפי ה' שכן משה בחר את אחיו.
אולי אם משה היה ממנה מישהו אחר, קרח לא היה מערער על זה..
 

אורי A

New member
אינני מבין את סגנונו של המהר"ל

אולי תואיל בלשונך להאיר לנו את הסוגיה
 

manew

New member
אכן - אך ישנו פסוק נוסף

באותו הפרק - פסוק ג
"ויקהלו על משה ועל אהרון ויאמרו אליהם רב לכם כי כל העדה כולם קדושים ובתוכם ה' ומדוע תתנשאו על קהל ה'"
וממנו אתה רואה שהמחלוקת היתה על שניהם באותה מידה.

יתרה מזו - תסתכל ברש"י על פסוק א' שמביא את המדרש על הטלית שכולה תכלת, וכן ישנם מדרשים נוספים בנושא (בית מלא ספרים) שמראים שעיקר המחלוקת היתה על משה.
וכן רש"י באותו פסוק אומר "ומה ראה קרח לחלוק על משה? נתקנא על נשיאותו של אליצפן בן עוזיאל"

אתה רואה מכל זה שעיקר מחלוקתו היתה מול משה.
אז איך זה מתיישב עם הפסוק שהזכרת?
יש לי ארבע תשובות
א) מתוך ענוותנותו של משה - הוא לא הזכיר בדבריו אלא את מחלוקתם על אהרון ולא את מחלוקתם עליו (ולא נראה לי הפירוש הזה)
ב) המושג כהונה יכול להתפרש גם כ"שררה" - וממילא הוא שייך גם על מחלוקתם עם משה
ג) כל עיקר קיומו של אהרן בתפקידו מבוסס על כך שמשה ממנה עפ"י ה' ולא עפ"י רצונו - אך לשיטתם של קרח ועדתו, משה ממנה מליבו - ואם כך ממילא יש מקום לקרח למנות מקורבים.
ד) יש מי שמסבירים שהאמירה "כל העדה כולם קדושים" פירושה שכולם ראויים להיות כהנים גדולים

ועוד תשובה אחת מכיוון אחר לגמרי
המשנה באבות מדברת על מחלוקת לשם שמיים שהיא מחלוקת הלל ושמאי, ומחלוקת שאינה לשם שמיים שהיא מחלוקת קרח וכל עדתו - פעם שמעתי ששואלים למה לא כתוב מחלוקת קרח ומשה? או קרח ואהרון? למה קרח וכל עדתו?
אפשר לענות בזה כמה תשובות - אבל לענייננו שייך לומר שכשמתחילה מחלוקת שהיא לא לשם שמיים אז בשלב כלשהו כבר שוכחים למה התחלנו ומה בעצם רצינו להשיג ומול מי אנחנו נלחמים עכשיו.
פשוט מתחילים לירות לכל הכיוונים...

חיים
 

אורי A

New member
על הפסוק 'ומדוע תתנשאו' מפרש רשי

רש"י במדבר פרק טז
ומדוע תתנשאו - "אם לקחת אתה מלכות לא היה לך לברר לאחיך כהונה" - הרי לך שהטענה הייתה על הכהונה. (קרח חשב שהוא צודק, אבל חז"ל גילו ששורש האידאולוגיה שלו נבע מקנאה)

ומה שהוא אומר בלשון רבים 'תתנשאו' - מפני שגם למשה יש כבוד בזה שאחיו נבחר להיות כהן גדול.

וגם הרמב"ן מפרש "והקרוב, כי היו אלה הנקהלים כולם בכורות, כי על כן חרה להם על הכהונה, ולכך אמר להם משה שיקחו מחתות כמנהגם הראשון ויתגלה הדבר אם יבחר השם בהם או בכהנים."

וטענת קרח הייתה שכל העדה קדושים וכולם יכולים להיות כהנים גדולים, ולא צריך פתיל תכלת (אהרון הכהן) אם כולם תכלת.
 
למעלה