שאילה עקרונית

[אווה עמיחי]

שאילה עקרונית

כולנו מכירים את סכר-מחר של המשרדים אחרי הבחירות...פוליטיקאי, שפעם שר השיכון, פעם שר הקלאות...בעצם, לא מבין כלום שעסוק המשרד שלו...עד שהוא לומד משהו, יש בחירות חדשות, והמשקח מתחיל מחדש... אחרי התמותתות שילטון הסוציאליסטי בהונגריה, לא היו פוליטיקאים, שהיו יכולים למעלה תפקיד, לכן ארבע שנים היו שרים אנשי מקצוע הטובים בתכום...אלא היו השנים הטובות ביותר בהונגריה, דברים השתנו בצורה מדהימה! אחרי הבחירות, כמו אצלנו, פוליטיקאים חדשים קיבלו את המשרדים, והכל שקע מהר מאוד... אז מה דעתכם? אולי, היו צריכים לדרוש מפוליטיקאים ללמוד משהו בצורה רצינית, ורק אחרי זה לקבל משרד, ולהחליט על ראשנו?

 

[דור לוי]

חומר למחשבה... ../images/Emo10.gif

שמתי בקהילת רפורמה כלכלית שאלת סקר לגבי השכלתם של 2 שרי האוצר שלנו. כיצד הם מציגים עצמם... הפורום חדש, בנושא קשה כך שהרבה בחרו שלא לענות... אבל התשובות מתחלקות כך שחצי מהגולשים חושבים שנתניהו למד כלכלה. החצי השני, צודק בכתבו, שאף אחד מהם לא למד כלכלה... אגב, זה נכון גם למפלגה שחושבת עצמה כבעלת דגש לכיוון הכלכלי כמו שינוי. אין שם כלכלנים. רובם משפטנים ואחד שלמד ראיית חשבון והשלים חוג בכלכלה... מצד שני, לפעמים שכל ישר היה יכול לעשות את העבודה היטב, כל זמן שיש יושרה במוח המחובר אליו. וכאן לדעתי הבעיה במדינת ישראל: לא חוסר ידע אלא שחיתות וקשר הון-שלטון.

 

[אווה עמיחי]

צודק בקשר לשחותות, אבל זו

תוצעה של חוסר השכלה מתאימה, לפחות בחלק...

 

[דור לוי]

לא הבנתי את התגובה שלך,

לאיזה חלק מההודעה זה התייחס ומה ההקשר.

 

[אלי ו.]

אני לא בטוח שזו הבעיה

האם שר הבריאות חייב להיות מומחה לרפואה ציבורית או רופא? האם שר החקלאות חייב להיות חקלאי (האם הוא בכלל חייב להיות?) יש משרדים כמו משרד האוצר שכל תפקידם הוא קביעת מדיניות, שם אולי צריך שר עם רקע מקצועי מסויים, אחרת כל ההחלטות יעשו ע"י הפקידים. הבעיה הגדולה בעיני אינה התמחות השרים אלא האכפתיות שלהם. משרדי ממשלה ניתנים לפוליטיקאים לא בגלל שאכפת להם מהנושא אלא בתור פרס על זכית מפלגותיהם במספר מנדטים והצטרפותם לקואליציה. כל שר רואה את עצמו קודם כל מחוייב לפוליטיקה שלו, לעסקנים שעזרו לו להבחר, המשרד תופס מקום אחרון. האם אכפת לו מהתיק? אותו הרבה יותר מענינים הנושאים המדיניים, אז הוא במקרה הטוב, נוכח נפקד בניהול משרדו, במקרה הרע מנצל את המשרד לשורה של מינויים שיעזרו לו ליצור לעצמו בסיס של תמיכה פוליטית להבחר שוב, ולקבל משרד חשוב יותר ולהרוס גם אותו.

 

[אווה עמיחי]

השאילה, למה אנו מסכימים עם זה?

 

[אמא של בנות]

בית ספר לפוליטיקאים

אל תצחקו, אבל על זה אני חולמת. כל פוליטיקאי שנבחר (עדיף כמובן לפני כן, אבל נהיה קצת ריאליים), לומד בצורה אינטנסיבית במשך 3 חודשים: קצת כלכלה, קצת סוציולוגיה, קצת על איך נראית ארץ ישראל, אזרחות, יהדות, ועוד. ובלי להבריז!!!! אולי כדאי לכתוב את זה בפורום של חלומות??

 

[אווה עמיחי]

הייתי מתקנת את הרעיון...

לפני, שמישהו רוצה להיות פוליטיקאי הוא צריך ללמוד, לא 3 חודשים , אלא 3 שנים...בבית ספר לפוליטיקאים...אל תצחקו, זה הייה צריך להיות תנאי למועמדות, גם לפרופסור לכלכלה... דרך אגב, הקומוניסטים כבר המציעו את זה, קרו לאוניברסיטה מרקסיסתי... כמובן, אצלנו, בלי אידאולוגיה מסויימת, אבל ידע בסיסי בכל תכום, שכפוליטיקאי צריך לקבל החלטות...זה גם הייה עובד כמסנן שכלי...סליחה, אבל יש כאלה בכנסת, שלפי דעתי, לא הייו עוברים את הלימודים...

 

[אלי ו.]

שוב, הבעיה אינה הידע

לשר יש מספיק יועצים ואנשי מקצוע סביבו. הבעיה היא האכפתיות, והאינטרסים. דוגמא קלאסית: השקעה ברכבות. קדנציה של שר בישראל היא בין שנה ל 4 שנים. שר תחבורה שישקיע ברכבת מתל אביב לבאר שבע, פרוייקט שייקח מספר שנים לא יזכה לקבל קרדיט על כך. זה לא יעזור לו להבחר מחדש או להתקדם במפלגה. לעומת זאת אם הוא יחלק ג'ובים לקרובים של אנשי מרכז הסיכויים שלו להבחר במקום גבוה במפלגה טובים יותר. אם הוא איש מפלגה שמקורבת לאוכלוסיות מסוימות הוא יעדיף להעביר תקציבים לאזורים שקרובים לאידיאולוגיה שלו או של בוחריו. אם אני הייתי המחוקק, הייתי מפריד הפרדה מוחלטת בין הרשות המחוקקת למבצעת. במקום החוק שמתיר ששר לא יהיה חבר כנסת הייתי קובע שאסור שאדם שנבחר כחבר כנסת יהיה שר. (בלי אפשרות לח"כ להתפטר ולהפוך לח"כ ולהפך)

 

[אמא של בנות]

כשהם לא שרים הרבה זמן

הם גורמים לפחות נזקים...

 

[ASHI81]

לא נראה לי שאת צודקת