אתה משתמש בדפדפן מיושן. יתכן והאתר הנוכחי יוצג באופן שגוי, כמו כן אתרים אחרים ברשת.
אנא שדרג את הדפדפן או השתמש בדפדפן חילופי.
אנא שדרג את הדפדפן או השתמש בדפדפן חילופי.
רצח
- פותח הנושא taro
- פורסם בתאריך
רגע רגע
לפני שנייה עשית רושם שאתה יודע הכל. אנחנו צריכים לפרק את המדינה ואז הכל יהיה בסדר כי כולם יתגיירו. עכשיו אתה כבר אומר שאין לך מושג בעצם מה יקרה, ואנחנו רק צריכים לפרק את המדינה בגלל האיסור ההילכתי שקיים לטענתך. אז מה בעצם יקרה אחרי פירוק המדינה? נסמוך על אלוהים שיגן עלינו, כמו בשואה?
לפני שנייה עשית רושם שאתה יודע הכל. אנחנו צריכים לפרק את המדינה ואז הכל יהיה בסדר כי כולם יתגיירו. עכשיו אתה כבר אומר שאין לך מושג בעצם מה יקרה, ואנחנו רק צריכים לפרק את המדינה בגלל האיסור ההילכתי שקיים לטענתך. אז מה בעצם יקרה אחרי פירוק המדינה? נסמוך על אלוהים שיגן עלינו, כמו בשואה?
תקרא שוב
אני לא משתמש במילים כמו *צריך*. אין משהו שמישהו צריך לעשות, יש משהו שמישהו בוחר לעשות. אני בוחר לא לקחת חלק במדינה שלכם, ופה זה נגמר. אני מעדיף שהמדינה לא תתקיים, זה לא אומר שזה צריך לקרות, ובטח שזה לא אומר שהכל יהיה בסדר. רציונאלית, אני מניח שמצב היהודים יהיה יותר טוב. אבל זה לא קשור לאמונה משמיים, זה קשור לעובדה שכרגע ישראל היא רכבת אל המוות, מבחינה פרקטית. מתי פעם אחרונה שמעת חדשות? רק מי שמאמין באיסור ההלכתי חייב לפרק את המדינה, אבל מי שמאמין באיסור ההלכתי הוא מחוסר כוח לחלוטין לעשות זאת, או לחילופין, לא מתעניין בקיום המדינה או לא, כמו יהדות התורה למשל. מדינת ישראל היא עוד אחת ממדינות העולם, אני לא נטור קרתא, ואני לא רואה בה משהו אחר. גם מדינת ישראל לא הייתה יכולה להגן עליך בשואה. אתה באמת חושב שצה"ל היה מציל אותך מהורמאכט? בוא נהיה ריאלים, כמו שאתם תמיד רוצים.
אני לא משתמש במילים כמו *צריך*. אין משהו שמישהו צריך לעשות, יש משהו שמישהו בוחר לעשות. אני בוחר לא לקחת חלק במדינה שלכם, ופה זה נגמר. אני מעדיף שהמדינה לא תתקיים, זה לא אומר שזה צריך לקרות, ובטח שזה לא אומר שהכל יהיה בסדר. רציונאלית, אני מניח שמצב היהודים יהיה יותר טוב. אבל זה לא קשור לאמונה משמיים, זה קשור לעובדה שכרגע ישראל היא רכבת אל המוות, מבחינה פרקטית. מתי פעם אחרונה שמעת חדשות? רק מי שמאמין באיסור ההלכתי חייב לפרק את המדינה, אבל מי שמאמין באיסור ההלכתי הוא מחוסר כוח לחלוטין לעשות זאת, או לחילופין, לא מתעניין בקיום המדינה או לא, כמו יהדות התורה למשל. מדינת ישראל היא עוד אחת ממדינות העולם, אני לא נטור קרתא, ואני לא רואה בה משהו אחר. גם מדינת ישראל לא הייתה יכולה להגן עליך בשואה. אתה באמת חושב שצה"ל היה מציל אותך מהורמאכט? בוא נהיה ריאלים, כמו שאתם תמיד רוצים.
תלוי איזה צה"ל
צה"ל של אז, או יותר נכון ההגנה, כנראה שלא היה מועיל משמעותית. היום אבל זה כבר סיפור אחר. יש לנו צבא מהחזקים בעולם, וגם מצוייד כפי הנראה בארסנל גרעיני נכבד. (שמעת בטח על מושג פצצת האטום, הרי יש לך 93 במתימטיקה.) תסביר לי בבקשה מה מטרתך בפורום הזה. אתה מטיף לפירוק המדינה ומצד שני אומר שזה לא מחייב אותנו אלא רק את מי שמאמין בהלכה. אז מה בעצם אתה רוצה מהחיים שלנו?
צה"ל של אז, או יותר נכון ההגנה, כנראה שלא היה מועיל משמעותית. היום אבל זה כבר סיפור אחר. יש לנו צבא מהחזקים בעולם, וגם מצוייד כפי הנראה בארסנל גרעיני נכבד. (שמעת בטח על מושג פצצת האטום, הרי יש לך 93 במתימטיקה.) תסביר לי בבקשה מה מטרתך בפורום הזה. אתה מטיף לפירוק המדינה ומצד שני אומר שזה לא מחייב אותנו אלא רק את מי שמאמין בהלכה. אז מה בעצם אתה רוצה מהחיים שלנו?
באשר ל-93 במתמטיקה
אין צורך להכנס למשחק תחרותי ושחצני של מי יותר חכם. לא הבאתי את הדוגמא הזו כדי להראות שאני נעלה עליכם, אלא כדי להראות לכותבת טל קר שלמרות דעותיה הקדומות, כן למדתי מתמטיקה, ואף סיימתי בציון שאני סבור שאינו נחשב לגרוע בעיניך. ומוזר שאתה לא נטפל לדעות הקדומות של הכותבת טל קר. אני לא מטיף לפירוק המדינה. אמרתי שתעשו מה שאתם רוצים איתה, זו המדינה שלכם. אני נכנסתי לפורום ושאלתי שתי שאלות: גיוס חובה, והמקור ממנו נובע האיסור שלכם לרצח. לא הייתה פה התנפלות ולא הטפה, היו שאלות. מכאן והלאה התגלגל שיח. גם הצבא האדום והצי הבריטי היו חזקים למדי, בל נשכח את ארסנל הנשק של צ´כוסלובקיה שהופקרה ואת קו מז´ינו. אם תקרה שואה או לא שוב, זו שאלה פרקטית. השואה יכולה הייתה להמנע דאז גם ע"י חרמים שונים והצגת עמדה אגרסיבית יותר כלפי היטלר. גם אם עכשיו יקום צבא חזק ומצוייד כהלכה, הוא יוכל להשמיד את מדינת ישראל. מדינה לא בהכרח שומרת על עמה. כמובן שאתה יכול להפוך למעצמת על רצחנית וחמושה להפליא, ואז יש יותר סיכויים שתשמור על עצמך. אם אתה מוכן לוותר על ערכי המוסר שלך בכדי לשרוד, זה כבר דבר אחר.
אין צורך להכנס למשחק תחרותי ושחצני של מי יותר חכם. לא הבאתי את הדוגמא הזו כדי להראות שאני נעלה עליכם, אלא כדי להראות לכותבת טל קר שלמרות דעותיה הקדומות, כן למדתי מתמטיקה, ואף סיימתי בציון שאני סבור שאינו נחשב לגרוע בעיניך. ומוזר שאתה לא נטפל לדעות הקדומות של הכותבת טל קר. אני לא מטיף לפירוק המדינה. אמרתי שתעשו מה שאתם רוצים איתה, זו המדינה שלכם. אני נכנסתי לפורום ושאלתי שתי שאלות: גיוס חובה, והמקור ממנו נובע האיסור שלכם לרצח. לא הייתה פה התנפלות ולא הטפה, היו שאלות. מכאן והלאה התגלגל שיח. גם הצבא האדום והצי הבריטי היו חזקים למדי, בל נשכח את ארסנל הנשק של צ´כוסלובקיה שהופקרה ואת קו מז´ינו. אם תקרה שואה או לא שוב, זו שאלה פרקטית. השואה יכולה הייתה להמנע דאז גם ע"י חרמים שונים והצגת עמדה אגרסיבית יותר כלפי היטלר. גם אם עכשיו יקום צבא חזק ומצוייד כהלכה, הוא יוכל להשמיד את מדינת ישראל. מדינה לא בהכרח שומרת על עמה. כמובן שאתה יכול להפוך למעצמת על רצחנית וחמושה להפליא, ואז יש יותר סיכויים שתשמור על עצמך. אם אתה מוכן לוותר על ערכי המוסר שלך בכדי לשרוד, זה כבר דבר אחר.
הוכחת דבריי טמונה בדבריך
אכן, לא מספיק שיש מדינה ויש למדינה צבא. על הצבא להיות חזק ואיכותי וגם דרושה מדיניות התקפית אמיצה בעת הצורך. צ´כוסלובקיה נכבשה בגלל פציפיזם יתר של מדינות המערב, שכפו עליה למעשה כניעה לגרמניה הנאצית. קו מז´ינו הוא דוגמא גם ליוהרה של צבא שחשב שהוא חזק וחכם מכולם (הצבא הצרפתי) אך גם לחסרונותיה של מדיניות ניטראלית לא מציאותית. הרי הגרמנים עקפו את קו מז´ינו דרך בלגיה הניטראלית, אם הדבר אינו זכור לך. הצבא האדום חטף בתחילת המלחמה בגלל הניהול הכושל של אחד הצוררים הגדולים של המאה העשרים, סטאלין כמובן, שמצד אחד הוציא להורג אלפים מטובי קציניו בשנים שקדמו למלחמה, ומצד שני האמין שהיטלר ישמח לחלק איתו את אירופה ומי יודע, אולי גם את העולם כולו בהמשך. ובריטניה... רגע, מה יש לך בעצם נגד בריטניה? יחסית לגודלה היא דווקא נלחמה יפה מאוד בנאצים ואף הביסה את חיל האוויר הגרמני עוד בשנת 1940. ולבסוף, תאר לעצמך איך היה נראה היום העולם אילו האמריקאים נהגו כפי שדרש שם הרוב הבדלני בהתחלה (וכפי שאתה בטח היית רוצה) ולא נכנסו למלחמה. שנינו כנראה לא היינו פה בשביל לנהל את הוויכוח הזה.
אכן, לא מספיק שיש מדינה ויש למדינה צבא. על הצבא להיות חזק ואיכותי וגם דרושה מדיניות התקפית אמיצה בעת הצורך. צ´כוסלובקיה נכבשה בגלל פציפיזם יתר של מדינות המערב, שכפו עליה למעשה כניעה לגרמניה הנאצית. קו מז´ינו הוא דוגמא גם ליוהרה של צבא שחשב שהוא חזק וחכם מכולם (הצבא הצרפתי) אך גם לחסרונותיה של מדיניות ניטראלית לא מציאותית. הרי הגרמנים עקפו את קו מז´ינו דרך בלגיה הניטראלית, אם הדבר אינו זכור לך. הצבא האדום חטף בתחילת המלחמה בגלל הניהול הכושל של אחד הצוררים הגדולים של המאה העשרים, סטאלין כמובן, שמצד אחד הוציא להורג אלפים מטובי קציניו בשנים שקדמו למלחמה, ומצד שני האמין שהיטלר ישמח לחלק איתו את אירופה ומי יודע, אולי גם את העולם כולו בהמשך. ובריטניה... רגע, מה יש לך בעצם נגד בריטניה? יחסית לגודלה היא דווקא נלחמה יפה מאוד בנאצים ואף הביסה את חיל האוויר הגרמני עוד בשנת 1940. ולבסוף, תאר לעצמך איך היה נראה היום העולם אילו האמריקאים נהגו כפי שדרש שם הרוב הבדלני בהתחלה (וכפי שאתה בטח היית רוצה) ולא נכנסו למלחמה. שנינו כנראה לא היינו פה בשביל לנהל את הוויכוח הזה.
וודאי שצבא צריך להיות חזק
אתה גם צריך לשדוד אם אתה רוצה להיות מאד עשיר, ולאנוס את אתה מעוניין בבחורה שלא רוצה אותך. השאלה היא מה המחיר שאתה מוכן לשלם, ולמה לכפות על אנשים שלא בהכרח מעוניים לשרוד במחיר רצח, לשרת את המטרות שלך. זו פרזיטיות, אגב. הצבא האדום היה בין הצבאות החזקים באירופה, יחד עם הורמאכט והצבא הבריטי. צ´כוסלובקיה יכולה הייתה לתקוף אבל בחרה שלא לעשות זאת (וראה איזה פלא, אף חייל צ´כי לא נהרג) וסיפוק קו מזי´נו והפלישה מיערות הארדנים אינו רלוונטי. בתור התחלה, בריטניה היא זו שהכריזה מלחמה על גרמניה לא ההיפך, היא הקריבה את בת בריתה צ´כוסלובקיה למרות התחייבויותיה, נהמה מהצד בעת כיבוש פולין, דנמרק ונורבגיה, ולבסוף הקריבה את בת בריתה צרפת למרות הבטחותיה. היא המציאה את שיטת מחנות הריכוז בשעת מלחמת הבורים, שלטונה בהודו שמש מודל להיטלר בפולין, וכמובן שהחרבת גרמניה, ששיאה הגיע לדרזדן, ידועה עד היום לדראון עולם. אבל בלי קשר, מטרתי לא הייתה לנגח את הבריטים או את העמים האחרים. אתה שוכח שחוזק בעיני אינו תכונה ראויה להערכה. הטיעון היה שגם אם יש לך צבא, אין זה מחייב שתשמר מכל רע, כולל שואה. מבחינה פרקטית, ברור שאני שמח על ההתערבות האמריקאית. מבחינה מוסרית, הבדלנות שלהם ראויה להערכה. הם לא שלחו את בניהם להרוג ולמות בשם רעיונות. ואגב, היא לא הייתה שומרת על בדלנות. לא כשהיפנים, שנואי נפשה, היו אלו שתקפו אותה.
אתה גם צריך לשדוד אם אתה רוצה להיות מאד עשיר, ולאנוס את אתה מעוניין בבחורה שלא רוצה אותך. השאלה היא מה המחיר שאתה מוכן לשלם, ולמה לכפות על אנשים שלא בהכרח מעוניים לשרוד במחיר רצח, לשרת את המטרות שלך. זו פרזיטיות, אגב. הצבא האדום היה בין הצבאות החזקים באירופה, יחד עם הורמאכט והצבא הבריטי. צ´כוסלובקיה יכולה הייתה לתקוף אבל בחרה שלא לעשות זאת (וראה איזה פלא, אף חייל צ´כי לא נהרג) וסיפוק קו מזי´נו והפלישה מיערות הארדנים אינו רלוונטי. בתור התחלה, בריטניה היא זו שהכריזה מלחמה על גרמניה לא ההיפך, היא הקריבה את בת בריתה צ´כוסלובקיה למרות התחייבויותיה, נהמה מהצד בעת כיבוש פולין, דנמרק ונורבגיה, ולבסוף הקריבה את בת בריתה צרפת למרות הבטחותיה. היא המציאה את שיטת מחנות הריכוז בשעת מלחמת הבורים, שלטונה בהודו שמש מודל להיטלר בפולין, וכמובן שהחרבת גרמניה, ששיאה הגיע לדרזדן, ידועה עד היום לדראון עולם. אבל בלי קשר, מטרתי לא הייתה לנגח את הבריטים או את העמים האחרים. אתה שוכח שחוזק בעיני אינו תכונה ראויה להערכה. הטיעון היה שגם אם יש לך צבא, אין זה מחייב שתשמר מכל רע, כולל שואה. מבחינה פרקטית, ברור שאני שמח על ההתערבות האמריקאית. מבחינה מוסרית, הבדלנות שלהם ראויה להערכה. הם לא שלחו את בניהם להרוג ולמות בשם רעיונות. ואגב, היא לא הייתה שומרת על בדלנות. לא כשהיפנים, שנואי נפשה, היו אלו שתקפו אותה.
טוב, אחד לאחד
אני מבין ששוד משול בעיניך להישרדות מבחינת רמת לגיטימיות. בחורה שלא רוצה אותך, תגיד בזה שתתנהג אליה יפה ותנסה לכבוש את ליבה, ואם לא תצליח כבד את רצונה. אם הפיתרון שלך לדחייה הוא אונס, מגיע לך שאף אחת לא תרצה אותך. המטרה שלי היא לשרוד. אם אתה רוצה להתאבד, ואי-רצון להתגונן הוא בדיוק התאבדות, אני לא אעצור בעדך. הצבא האדום אחרי הטיהורים של סטאלין כבר לא היה כל כך חזק. הצבא הרומני, למשל, הנחיל לו תבוסות לא נעימות עד סטאלינגראד, גם אם בסיוע גרמני. אף חייל צ´כי לא נהרג אך המדינה נכבשה, יהודיה נטבחו והשאר חיו תחת משטר אימים, אבל איזו שמחה ואיזה ששון שאף חייל לא נהרג! אתה העלית את קו מז´ינו. למה בדיוק הוא לא רלוונטי? מצד אחד אתה מלין בצדק על בריטניה שהקריבה את בת בריתה צ´כוסלובקיה, ומצד שני יש לך בעיה עם הכרזת המלחמה לאחר כיבוש בעלת בריתה האחרת, פולין. דרך אגב, ממתי הכרזת מלחמה היא "נהמה" בלבד? דווקא שמעתי שפרצה חתיכת מלחמה אחרי ההכרזה הזאת. בריטניה לא הקריבה את צרפת. צרפת קרסה במהירות מדהימה בפני הפלישה הגרמנית ולא היה בכוחם של הבריטים להושיע. הפלישה לנורמנדי 4 שנים אח"כ לא נחשבת בעיניך? הרי הבריטים היו שם המדינה השנייה בחשיבותה אחרי ארה"ב. הגרמנים סירבו להיכנע ונשבעו להילחם עד אחרון הגרמנים. הם קיבלו את מה שביקשו. חבל שאתה בוחר להתעלם מההשקעה הגדולה של ארה"ב בגרמניה המערבית לאחר המלחמה, השקעה שהפכה אותה לאחת הכלכלות החזקות בעולם ולדמוקרטיה למופת. צבא חזק מגדיל את סיכויי ההישרדות שלך, לא מבטיח אותם במאה אחוז. אבל בלי צבא אין לך שום סיכוי, אלא אם אין לך אוייבים. היפנים נהיו שנואי נפשם של האמריקאים רק אחרי פרל הרבור. אתה לא תוקף בהפתעה מדינה שאמורה להיות איתך לשלום ומצפה להכרת תודה ממנה על כך. תפתח פורום היסטוריה אם אתה רוצה. אני מבטיח להיות שם מבקר קבוע. לכאן הנושא הזה לא כל כך שייך.
אני מבין ששוד משול בעיניך להישרדות מבחינת רמת לגיטימיות. בחורה שלא רוצה אותך, תגיד בזה שתתנהג אליה יפה ותנסה לכבוש את ליבה, ואם לא תצליח כבד את רצונה. אם הפיתרון שלך לדחייה הוא אונס, מגיע לך שאף אחת לא תרצה אותך. המטרה שלי היא לשרוד. אם אתה רוצה להתאבד, ואי-רצון להתגונן הוא בדיוק התאבדות, אני לא אעצור בעדך. הצבא האדום אחרי הטיהורים של סטאלין כבר לא היה כל כך חזק. הצבא הרומני, למשל, הנחיל לו תבוסות לא נעימות עד סטאלינגראד, גם אם בסיוע גרמני. אף חייל צ´כי לא נהרג אך המדינה נכבשה, יהודיה נטבחו והשאר חיו תחת משטר אימים, אבל איזו שמחה ואיזה ששון שאף חייל לא נהרג! אתה העלית את קו מז´ינו. למה בדיוק הוא לא רלוונטי? מצד אחד אתה מלין בצדק על בריטניה שהקריבה את בת בריתה צ´כוסלובקיה, ומצד שני יש לך בעיה עם הכרזת המלחמה לאחר כיבוש בעלת בריתה האחרת, פולין. דרך אגב, ממתי הכרזת מלחמה היא "נהמה" בלבד? דווקא שמעתי שפרצה חתיכת מלחמה אחרי ההכרזה הזאת. בריטניה לא הקריבה את צרפת. צרפת קרסה במהירות מדהימה בפני הפלישה הגרמנית ולא היה בכוחם של הבריטים להושיע. הפלישה לנורמנדי 4 שנים אח"כ לא נחשבת בעיניך? הרי הבריטים היו שם המדינה השנייה בחשיבותה אחרי ארה"ב. הגרמנים סירבו להיכנע ונשבעו להילחם עד אחרון הגרמנים. הם קיבלו את מה שביקשו. חבל שאתה בוחר להתעלם מההשקעה הגדולה של ארה"ב בגרמניה המערבית לאחר המלחמה, השקעה שהפכה אותה לאחת הכלכלות החזקות בעולם ולדמוקרטיה למופת. צבא חזק מגדיל את סיכויי ההישרדות שלך, לא מבטיח אותם במאה אחוז. אבל בלי צבא אין לך שום סיכוי, אלא אם אין לך אוייבים. היפנים נהיו שנואי נפשם של האמריקאים רק אחרי פרל הרבור. אתה לא תוקף בהפתעה מדינה שאמורה להיות איתך לשלום ומצפה להכרת תודה ממנה על כך. תפתח פורום היסטוריה אם אתה רוצה. אני מבטיח להיות שם מבקר קבוע. לכאן הנושא הזה לא כל כך שייך.
לאדם העני,
שוד הוא בהכרח אפשרות קיום. את הטיעון עם האונס, אפשר להגיד גם על רוצח. אם יש לך מטרה (סקס/השרדות) דבוק בה. אם יש משהו נעלה על המטרה, דבוק בו. התאבדות היא גם רצח. אני מדבר על פאסיבות, יש הבדל. הצבא האדום עדיין נחשב לאחד הצבאות החזקים באירופה, ולסיוע הגרמני יש משמעות רבה, ראה מלחמת האזרחים בספרד. לא צ´כוסלובקיה רצחה את יהודיה. הנאצים רצחו. וזו הייתה סתם הערה שההומור שלה נשמט אי שם בדרך. סיפורו של קו מז´ינו אינו רלוונטי. הרעיון היה להראות שצבא אין בו הכרח שימנע שואה או כיבוש, כיוון שתמיד יש אופציה שתתייצב מול צבא חזק יותר. אין לי בעיה על שהקריבה את צ´כוסלובקיה, לך אמורה להיות. כזכור, אני מעדיף שכמה שפחות דם ישפך. עם זאת, אני חושב שלא היה זה מקומה של בריטניה להתערב בריבונות הצ´כית, אבל זה כבר קשור יותר לחוק בינלאומי. עד לפלישה להולנד ובלגיה, בריטניה וצרפת לא עשו דבר. ידוע "נס דנריק" או שאיך שלא נקרא המקום. בריטניה עצמה נלחמה מלחמה של ממש רק ב"קרב על בריטניה". בריטניה בחרה שלא לתקוף את הגרמנים בעודם פולשים לצרפת, משיקולים אסטרטגים כמובן, שהוכיחו את עצמם. זה לא משנה את העובדה ששמרה את כוחה הצבאי לזמן מאוחר יותר. אינני מתעלם מההתערבות האמריקאית בגרמניה המערבית יותר משאני מתעלם מהשקעתה ביפן. מה הקשר? צבא מגדיל את סיכוייך לשרוד, ומגדיל אותם ככל שאתה מוותר על ערכי מוסר ורוכש נשק קטלני. למשל, העובדה שעד עכשיו ישראל היא היחידה באיזורה שבבעלותה נשק אטומי (בקרוב איראן אהובת לבכם תצטרף אליה). היפנים היו שנואי נפשם של האמריקאים עוד שנים לפני, כשהאמריקאים נסו לחסום את התפשטות המסחר היפני באוקיינוס השקט וצדדו בסין במלחמת יפן-סין. ואני לא חושב ששבחתי את היפנים.
שוד הוא בהכרח אפשרות קיום. את הטיעון עם האונס, אפשר להגיד גם על רוצח. אם יש לך מטרה (סקס/השרדות) דבוק בה. אם יש משהו נעלה על המטרה, דבוק בו. התאבדות היא גם רצח. אני מדבר על פאסיבות, יש הבדל. הצבא האדום עדיין נחשב לאחד הצבאות החזקים באירופה, ולסיוע הגרמני יש משמעות רבה, ראה מלחמת האזרחים בספרד. לא צ´כוסלובקיה רצחה את יהודיה. הנאצים רצחו. וזו הייתה סתם הערה שההומור שלה נשמט אי שם בדרך. סיפורו של קו מז´ינו אינו רלוונטי. הרעיון היה להראות שצבא אין בו הכרח שימנע שואה או כיבוש, כיוון שתמיד יש אופציה שתתייצב מול צבא חזק יותר. אין לי בעיה על שהקריבה את צ´כוסלובקיה, לך אמורה להיות. כזכור, אני מעדיף שכמה שפחות דם ישפך. עם זאת, אני חושב שלא היה זה מקומה של בריטניה להתערב בריבונות הצ´כית, אבל זה כבר קשור יותר לחוק בינלאומי. עד לפלישה להולנד ובלגיה, בריטניה וצרפת לא עשו דבר. ידוע "נס דנריק" או שאיך שלא נקרא המקום. בריטניה עצמה נלחמה מלחמה של ממש רק ב"קרב על בריטניה". בריטניה בחרה שלא לתקוף את הגרמנים בעודם פולשים לצרפת, משיקולים אסטרטגים כמובן, שהוכיחו את עצמם. זה לא משנה את העובדה ששמרה את כוחה הצבאי לזמן מאוחר יותר. אינני מתעלם מההתערבות האמריקאית בגרמניה המערבית יותר משאני מתעלם מהשקעתה ביפן. מה הקשר? צבא מגדיל את סיכוייך לשרוד, ומגדיל אותם ככל שאתה מוותר על ערכי מוסר ורוכש נשק קטלני. למשל, העובדה שעד עכשיו ישראל היא היחידה באיזורה שבבעלותה נשק אטומי (בקרוב איראן אהובת לבכם תצטרף אליה). היפנים היו שנואי נפשם של האמריקאים עוד שנים לפני, כשהאמריקאים נסו לחסום את התפשטות המסחר היפני באוקיינוס השקט וצדדו בסין במלחמת יפן-סין. ואני לא חושב ששבחתי את היפנים.
TARO: שקרן!
TARO: אז אני מבין שבני ישראל מעולם לא יצאו למלחמה (ועוד זה צווה ישירות מה´), מעולם לא היה עונש מוות, חכמי הלכה יהודיים מעולם לא אמרו "הקם להורגך השקם להורגו" וכו´? אה? שקרן. היהדות רחוקה מאוד מפציפיזם. הנצרות לעומת זאת, אף שאני מאמין בה עוד פחות מהיהדות (נובעת מהיהדות שגם בה איני מאמין), דוגלת בפציפיזם. במרוצת השנים היו כמרים ואנשי דת שסטו מהנצרות האמיתית (מסעות הצלב) וציוו להרוג בשם האל, אך זה מנוגד לנצרות לחלוטין. הצו החשוב ביותר בנצרות, אני חושב, הוא להפנות את הלחי השנייה. הנצרות היא הדת הפציפיסטית ביותר, זה שהנוצרים לא עוקבים אחרי צווי הנצרות לא הופך את הנצרות לפחות טובה. אני יודע מה אתה הולך להגיד עכשיו, ותגיד את זה בכל זאת מאחר ואתה לא הולך לקרוא את התגובה הזאת עד הסוף (או שאני טועה) - גם ההריגות בשם היהדות היו מנוגדות לדת. כן? לא ייתכן - אם בתנ"ך כתוב שה´ ציווה להרוג אז או ש: 1. ה´ באמת ציווה להרוג, התנ"ך נכון. 2. ה´ לא ציווה להרוג, בתנ"ך כתוב שקרים, התנ"ך לא נכון. סתירה? אם התנ"ך לא נכון אז ה´ לא קיים או אינו כפי שמונח ביהדות. מכאון שהיהדות אינה פציפיסטית מאחר והיא מניחה כי ה´ מצווה להרוג בנסיבות מסוימות, והצו "לא תרצח" הוא אכן "לא תרצח אלא במקרה..." כמו שאמרת שקורה בנצרות (אך זה לא כך).
TARO: אז אני מבין שבני ישראל מעולם לא יצאו למלחמה (ועוד זה צווה ישירות מה´), מעולם לא היה עונש מוות, חכמי הלכה יהודיים מעולם לא אמרו "הקם להורגך השקם להורגו" וכו´? אה? שקרן. היהדות רחוקה מאוד מפציפיזם. הנצרות לעומת זאת, אף שאני מאמין בה עוד פחות מהיהדות (נובעת מהיהדות שגם בה איני מאמין), דוגלת בפציפיזם. במרוצת השנים היו כמרים ואנשי דת שסטו מהנצרות האמיתית (מסעות הצלב) וציוו להרוג בשם האל, אך זה מנוגד לנצרות לחלוטין. הצו החשוב ביותר בנצרות, אני חושב, הוא להפנות את הלחי השנייה. הנצרות היא הדת הפציפיסטית ביותר, זה שהנוצרים לא עוקבים אחרי צווי הנצרות לא הופך את הנצרות לפחות טובה. אני יודע מה אתה הולך להגיד עכשיו, ותגיד את זה בכל זאת מאחר ואתה לא הולך לקרוא את התגובה הזאת עד הסוף (או שאני טועה) - גם ההריגות בשם היהדות היו מנוגדות לדת. כן? לא ייתכן - אם בתנ"ך כתוב שה´ ציווה להרוג אז או ש: 1. ה´ באמת ציווה להרוג, התנ"ך נכון. 2. ה´ לא ציווה להרוג, בתנ"ך כתוב שקרים, התנ"ך לא נכון. סתירה? אם התנ"ך לא נכון אז ה´ לא קיים או אינו כפי שמונח ביהדות. מכאון שהיהדות אינה פציפיסטית מאחר והיא מניחה כי ה´ מצווה להרוג בנסיבות מסוימות, והצו "לא תרצח" הוא אכן "לא תרצח אלא במקרה..." כמו שאמרת שקורה בנצרות (אך זה לא כך).
ובכל זאת
בני ישראל בתקופה הלפני גלותית יצאו למלחמות. היהדות כזכור התפתחה בגלות, במקביל לנצרות. שתיהן צמחו מהדת העברית-קראית. אין עדות לעונש מוות שהטיל יהודי, והתלמוד קבע שהוצאה להורג הינה אכזרית. הקם להורגך השכם להורגו אינו חלק מחייב, זה חז"ל. הנצרות מאמינה שיש לאדם (אפיפיור) זכות לפרש את האל (פרוטסטנטים אפילו יותר גרועים). זה פגאני, וכתוצאה מזה קרו כל העוולות שקרו. ואגב, מעולם לא היה ציווי לצאת למסע צלב. האפיפיור דאז הכריז שמי שיצא להלחם במוסלמים, חטאיו יסלחו (זה מה שקורה כשאתה פגאני). המלכים ארגנו את המסעות, לא הכנסיה. נו באמת. גם הנצרות מאמינה בתנ"ך ואתה עדיין טוען שהיא פאצפיסטית. זה בגלל שיש לה גם את הברית החדשה, בדיוק כמו שליהודים יש גם את המשנה והתלמוד, שם מבוטל עונש המוות.
בני ישראל בתקופה הלפני גלותית יצאו למלחמות. היהדות כזכור התפתחה בגלות, במקביל לנצרות. שתיהן צמחו מהדת העברית-קראית. אין עדות לעונש מוות שהטיל יהודי, והתלמוד קבע שהוצאה להורג הינה אכזרית. הקם להורגך השכם להורגו אינו חלק מחייב, זה חז"ל. הנצרות מאמינה שיש לאדם (אפיפיור) זכות לפרש את האל (פרוטסטנטים אפילו יותר גרועים). זה פגאני, וכתוצאה מזה קרו כל העוולות שקרו. ואגב, מעולם לא היה ציווי לצאת למסע צלב. האפיפיור דאז הכריז שמי שיצא להלחם במוסלמים, חטאיו יסלחו (זה מה שקורה כשאתה פגאני). המלכים ארגנו את המסעות, לא הכנסיה. נו באמת. גם הנצרות מאמינה בתנ"ך ואתה עדיין טוען שהיא פאצפיסטית. זה בגלל שיש לה גם את הברית החדשה, בדיוק כמו שליהודים יש גם את המשנה והתלמוד, שם מבוטל עונש המוות.
בוא נשווה רגע
ובכן... אתה אומר שדברי חז"ל לא מחייבים. טוב לדעת, במיוחד מאחר שהם מצוטטים בכל פינה. הנצרות אכן מאמינה בזכות זו של האפיפיור (למיטב ידיעתי לפחות) ואף בזכותו של כל כומר להניח סליחה וכפרה תמורת וידוי. רגע, אמרתי סליחה וכפרה? אופס, בטח התכוונתי ליום כיפור ולבאבות למיניהם... או לרבנים מכל העדות שנותנים ברכות לפוליטיקאים לפני בחירות... מצטער, באמת לא התכוונתי. אהה. בוא נראה רגע מה אמרת. הנצרות לטעמך לא פאציפיסטית כי היא מאמינה גם בברית הישנה. שבה גם אתה מאמין, נכון? אבל אתה הרי פאציפיסט דגול!!! אתה בטוח שאתה במקום הנכון?
ובכן... אתה אומר שדברי חז"ל לא מחייבים. טוב לדעת, במיוחד מאחר שהם מצוטטים בכל פינה. הנצרות אכן מאמינה בזכות זו של האפיפיור (למיטב ידיעתי לפחות) ואף בזכותו של כל כומר להניח סליחה וכפרה תמורת וידוי. רגע, אמרתי סליחה וכפרה? אופס, בטח התכוונתי ליום כיפור ולבאבות למיניהם... או לרבנים מכל העדות שנותנים ברכות לפוליטיקאים לפני בחירות... מצטער, באמת לא התכוונתי. אהה. בוא נראה רגע מה אמרת. הנצרות לטעמך לא פאציפיסטית כי היא מאמינה גם בברית הישנה. שבה גם אתה מאמין, נכון? אבל אתה הרי פאציפיסט דגול!!! אתה בטוח שאתה במקום הנכון?
אני גם מצטט את לנין לפעמים
ואת סארטר, ותיאולוגים נוצרים. זה לא אומר שזו מצווה. חז"ל מצוטטים אגב, בעיקר ע"י הציונות, שהתאים לה לקחת את הקם להורגך ולהפוך אותו לערך קדוש. לכל כומר יש זכות למחול, שוב פגאנית. ביום כיפור לא הרב מוחל לך. והרבנים שמברכים לא מוחלים על כלום, וחוץ מזה, או שהם חסידים, או שהם זרמים חרדים שמושפעים מהציונות (ש"ס, אני צריך לאמר יותר?) לא אמרתי שהיא לא פצפיסטית בגלל זה, להפך - אמרתי ששתי הדתות פצפיסטיות למרות שהן מאמינות בתנ"ך הלא פצפיסטי. אמרתי שהנצרות מועדת לפורענות, כי לבשר ודם יש זכות להפר ציווים אלוהיים, שזה די שבתאי, ולהזכיר לך איך רואה היהדות את השבתאות? או בעצם, את הנצרות בכלל?
ואת סארטר, ותיאולוגים נוצרים. זה לא אומר שזו מצווה. חז"ל מצוטטים אגב, בעיקר ע"י הציונות, שהתאים לה לקחת את הקם להורגך ולהפוך אותו לערך קדוש. לכל כומר יש זכות למחול, שוב פגאנית. ביום כיפור לא הרב מוחל לך. והרבנים שמברכים לא מוחלים על כלום, וחוץ מזה, או שהם חסידים, או שהם זרמים חרדים שמושפעים מהציונות (ש"ס, אני צריך לאמר יותר?) לא אמרתי שהיא לא פצפיסטית בגלל זה, להפך - אמרתי ששתי הדתות פצפיסטיות למרות שהן מאמינות בתנ"ך הלא פצפיסטי. אמרתי שהנצרות מועדת לפורענות, כי לבשר ודם יש זכות להפר ציווים אלוהיים, שזה די שבתאי, ולהזכיר לך איך רואה היהדות את השבתאות? או בעצם, את הנצרות בכלל?
לא אמרתי את זה
אמרתי שדת מאופיינת על ידי כל מרכיביה. זו לא חוכמה לקחת חצאי משפטים ולעוות הכל. התנ"ך קדוש, אם כי משעמם ברובו הגדול, לפחות אותי. כמו שהנצרות מאמינה בתנ"ך, אך היא לא מתבססת רק עליו, כך גם היהדות. שתיהן התפתחו מהדת העברית - שהיא הייתה התנ"ך לבדו - לנוצרים נוספה הברית החדשה, וליהודים המשנה והתלמוד. זה שמדינת ישראל נוטה ללמד רק את התנ"ך כי זה מצדיק בעיניה את התפיסה הציונית, זה משהו אחר, אבל ליהדות יש עוד כתבים. וחוץ מזה, יש גם את הפרשנים.
אמרתי שדת מאופיינת על ידי כל מרכיביה. זו לא חוכמה לקחת חצאי משפטים ולעוות הכל. התנ"ך קדוש, אם כי משעמם ברובו הגדול, לפחות אותי. כמו שהנצרות מאמינה בתנ"ך, אך היא לא מתבססת רק עליו, כך גם היהדות. שתיהן התפתחו מהדת העברית - שהיא הייתה התנ"ך לבדו - לנוצרים נוספה הברית החדשה, וליהודים המשנה והתלמוד. זה שמדינת ישראל נוטה ללמד רק את התנ"ך כי זה מצדיק בעיניה את התפיסה הציונית, זה משהו אחר, אבל ליהדות יש עוד כתבים. וחוץ מזה, יש גם את הפרשנים.
ומכאן המסקנה המעניינת
שדת היא ישות שמתפתחת עם הזמן, שהרי פרשנויות ופסיקות חדשות מתווספות כל הזמן. אם כך, מדוע תרי"ג המצוות יצוקות בסלע ולא ניתן לשנות גם אותן ברוח הזמן? נ.ב. לא לקחתי שום חצאי משפטים. להיפך, ניתחתי את כל ההודעה שלך ומזה הוצאתי מסקנה, שזכותך כמובן לחלוק עליה.
שדת היא ישות שמתפתחת עם הזמן, שהרי פרשנויות ופסיקות חדשות מתווספות כל הזמן. אם כך, מדוע תרי"ג המצוות יצוקות בסלע ולא ניתן לשנות גם אותן ברוח הזמן? נ.ב. לא לקחתי שום חצאי משפטים. להיפך, ניתחתי את כל ההודעה שלך ומזה הוצאתי מסקנה, שזכותך כמובן לחלוק עליה.
וודאי שהיא מתפתחת
ראה כמה זרמים חדשים קמו: רפורמים, קונסרבטיבים וכו´. גם ביהדות החרדית עצמה קמו זרמים שונים: חסידים ומתנגדים, דתיים ציונים, תנועת המוסר. הדת היהודית לא קופאת על שמריה. מה שמשתנה הוא הפרשנויות לתנ"ך, המשנה והתלמוד. שלושת המקורות עצמם הם קבועים, כשם שהברית החדשה והברית הישנה נשארות ללא שינוי. תרי"ג מצוות נמצאות כולן בתנ"ך, הרמב"ם רק ערך אותם. אתה יכול לשנות אותם כמו הרפרומים, אולם בכך לפגום בעיקרון היסוד של היהדות כפי שהייתה ברובה במשך 2000 שנים.
ראה כמה זרמים חדשים קמו: רפורמים, קונסרבטיבים וכו´. גם ביהדות החרדית עצמה קמו זרמים שונים: חסידים ומתנגדים, דתיים ציונים, תנועת המוסר. הדת היהודית לא קופאת על שמריה. מה שמשתנה הוא הפרשנויות לתנ"ך, המשנה והתלמוד. שלושת המקורות עצמם הם קבועים, כשם שהברית החדשה והברית הישנה נשארות ללא שינוי. תרי"ג מצוות נמצאות כולן בתנ"ך, הרמב"ם רק ערך אותם. אתה יכול לשנות אותם כמו הרפרומים, אולם בכך לפגום בעיקרון היסוד של היהדות כפי שהייתה ברובה במשך 2000 שנים.
Copyright©1996-2021,Tapuz Media Ltd. Forum software by XenForo® © 2010-2020 XenForo Ltd.