קצת לוגיקה

[bralon1]

כך שהנחות המוצא הן בעצם המסקנות?

 

[erezsh]

כן. ולהפך

ראה את המאמר שבטאגליינס - "על לוגיקה וכשלים לוגיים".

 

[erezsh]

הוכחה 2 (אפילו פשוטה יותר)

סוקרטס הוא חלק מהקבוצה בני-אדם, ומהקבוצה פילוסופים. בקבוצת בני-האדם, יש x מתוכם שהם גם חלק מקבוצת הפילוסופים, ו-S-x שאינם חלק מקבוצת הפילוסופים. עכשיו, כל מי שהוא בקבוצת בני-האדם ואינו בקבוצת הפילוסופים, לא יכול להיות סוקרטס, מכיוון שהוא בקבוצת בני-האדם שכן בקבוצת הפילוסופים. לכן יש לפחות S-x בני אדם שאינם סוקרטס, כלומר אכן חלק (אם לא כל) בני האדם אינם סוקרטס.

 

[shabaz]

סתום ת'פה.

<<משתעשע>> זה באמת היה נחוץ ארז-בוליקטןבוליגם

 

[shabaz]

תוסיף סימן שאלה בסוף ההודעה שלי.

 

[erezsh]

טענותיך חזקות ושנונות כאחד. הפסדתי

 

[shabaz]

השתחווה למלכך, נתיני!

 

[למה???]

גררר... מה הטעם?

ברור שאם אתם מציבים קבוצה של "פילוסופים" וקבוצה של "בני אדם" אז בני אדם פילוסופים בהכרח קיימים. כי קיימים בני אדם שהם פילוסופים- בלי כל קשר לסוקרטס... ואז אתם יוצאים מנקודת הנחה שקיים סוקרטס<דהההה>. ואז אתם מגיעים למסקנה לא הגיונית (יש להפריד בין הגיון ללוגיקה- לפחות עכשיו) שקיים לפחות סוקרטס אחד- נו בסדר זוהי הנחת היסוד, מה שעשיתם היה סתם ללכת במעגל! מה הקשר לקבוצות "אנשים" "פילוסופים"?! או שסוקרטס היה קיים או שלא אין קשר לקבוצות האלה בכלל. ואם מה שרציתם היה להגיע למסקנה שקיימים עוד סוקרטסים- לא קיימים עוד סוקרטסים! לא משנה כמה לוגיקה תפלטו.

מהההההההההההה??????????? טוב טוב- בטח לא הבנתי

 

[bralon1]

לא הוכחתי שקיימים עוד סוקרטסים

פשוט שיש חלק אחר שהוא סוקרטס (לא נתון כמה החלק האחר אבל בגלל שכן נתון סוקרטס אחד בהנחות היסוד מכאן מסיקים שיש לפחות סוקרטס אחד).

 

[רנה דקארט]

לא צריך להוכיח שיש סוקרטס

אחד, נתון בהנחות היסוד שהוא קיים (אם הוא פילוסוף, הוא קיים, אחרת הוא לא היה יכול להיות שום דבר).

 

[erezsh]

כן אבל

צריך להוכיח שלא כולם סוקרטס.