התיאוריה היא נחמדה אך אינני בטוח שהיא מחזיקה מים. אני צריך להתעמק יותר במאמר המסודר של ליפשיץ ונאמן ב"בית מקרא", אם כי הייתי מעדיף שיצא ב"תל אביב"... על מאמרים ב"הארץ" אני לא רואה צורך להגיב, ולו בגלל שדעתם ידועה מראש. חוץ מדמגוגיה זולה של ציפר, אני לא רואה שם כלום.
כל התיאוריה הזאת מקורה מתוך תרגיל מחשבתי שכולל דמיון ויזואלי בעיניהם של אותם חוקרים למקומות מרוחקים בעולם שכן התבצעה בהם אותם טקסים והטיפול במתים, כמו כן, אין אף עדות לתופעה שכזאת באזורנו בשום תקופה ידועה מהפרהיסטוריה ועד להיסטוריה המודרנית. - מבחינתי אין שום מניעה על אותו בסיס מתודולוגי-פרשני לטעון שמדובר באזור סימון של נחיתת עב"מים.
דבר 1 יותר קל לבנות מבנה עגול מאשר מרובה . מבני המגורים הראשונים היו מבנים עגולים . מבני בידור ומבנים טקסיים הופיעו הרבה פעמים בצורת עיגול . כגון 'במות' שבו איש דת היה עומד ואומר את דברו . היו כמה פירמידות כאלה (פירמידות אמריקאיות) . הקולוסיאום . וכו' . אז להגיד שזה משטח נחיתה זה מוגזם .