קיום

Grimsom

New member
אשמדאי ושדים אחרים

אפשר לומר שאשמדאי לובש חולצה צהובה, ממש כפי שאפשר לדבר על שדים אמיתיים (אף שייתכן שאנו טועים). אם בספר כלשהו אשמדאי לובש חולצה צהובה, אז בספר הוא קיים כלובש חולצה צהובה. זו אינה תכונה של הספר - אלא תכונה של אשמדאי, כפי שהוא קיים בספר. כך, כאשר אנו מדברים על שדים - אנו מדברים באמת על שדים, ולא רק על רעיון של שדים. ייתכן שאנחנו פשוט טועים (או בוראים בדמיוננו עולם פנטסטי).
 

Lu Tze

New member
התכוונתי לכך בעקיפין.

לבישת חולצה צהובה היא תכונה של אשמדאי והוא, בתורו, "תכונה" (במובן המאוד רחב של המילה) של הספר. ז"א, בעולם של הספר הוא לובש חולצה צהובה, כשם שמשה לובש חולצה צהובה בעולם שלנו. כשמדברים על דברים דמיוניים (למשל שדים), לא ניתן לשייך להם תכונות ישירות, אלא רק להגדירם דרך מישהו אחר (כך שאם אותו מישהו לא היה קיים, השד לא מתקיים גם כן). ניתן לחדד את ההגדרה לכזאת: דבר כלשהו מתקיים בעולם כלשהו כל עוד יש לו תכונות שמתקיימות באותו עולם. כך, אשמדאי לא קיים בעולם הזה אבל הוא קיים בעולם של התנ"ך (בבקשה, בלי הודעות על נכונות התנ"ך. אם אתם רוצים אפשר לפתוח לזה שירשור נפרד) כי התכונות שלו נמצאות שם ולא בעולם שלנו.
 

Lu Tze

New member
כן, אני יודע.

השתמשתי באותה מילה שאני מנסה להגדיר בהגדרה. אבל אפשר למצוא ניסוח שונה.
 

Grimsom

New member
מבחני כניסה

אם להחיל את השאלה שלך על ההגדרה שהצעתי - ברגע שאפיינת דבר (מצאת או שערת את תכונותיו) תוכל ללכת ולבדוק האם הוא קיים ככזה גם בפועל. כל עוד לא הוכחת את קיומו של דבר - הוא קיים רק באופן היפותטי (או במסגרת מה שטולקין כינה "בריאה משנית"). ההגדרה מציעה לך קריטריון לדעת מתי הצלחת להוכיח את קיומו של דבר (כאשר נתקלת בצירוך התכונות שקבעת לך), היא לא פותרת אותך מהצורך בבדיקה אמפירית. חדי קרן יכול להיות שיתקימו בפועל ויכול להיות שלא - הכל תלוי בכך, שתכונות חד הקרן יימצאו יחד.
 

s u p e r mind

New member
אני אנסה...

"קיום" לדעתי הוא מושג רחב, ולכן אין הגדרה פשוטה. משהו קיים חייב להיות מסווג לקטגוריה מסויימת או זהות כלשהי- אדם מסווג כיצור חי עילאי בעל תכונות שיוצרות אישיות מסויימת, ובעל מודעות- המודעות מעידה על קיומו. כל יצור (וכל חומר) שקיים חייב "לפעול", לקיים אינטראקציות (בין אם הן כימיות ובין אם הן מכל סוג אחר); כל דבר קיים חייב להשפיע על כל דבר קיים אחר. כמו כן... דבר קיים חייב לתפוס מקום במרחב ובזמן ולהשתייך לחוקים פיזקאליים/כימיים או ביולוגיים כלשהם. בנוסף לכך אני חושב שלכל דבר קיים חייבת להיות מהות מסויימת ולא משנה אם הדבר הקיים הוא חומר כמו אטום או יצור חי שמורכב ממיליארדים של אטומים מסוגים שונים- חייבת להיות לו מהות או מטרה כלשהי (ולא משנה כמה היא שולית) אחרת לא היה קיים.
 

Josh F

New member
המשכיות רציפה

הפירוש שלי קיום מתאר את מה שממשיך את עצמו באופן רצוף אני חושב שקיום התודעה מותנה בהמשכיות רציפה שלה ומכאן שאין טעם להקפיא גוף במטרה לעורר אותו לחיים בעתיד התודעה שתשכון בגוף תהיה תודעה אחרת
 

Grimsom

New member
אין עוד יום, אין עוד דקה

ומה עם מה שקיים רק לרגע? אין לו קיום באותו הרגע? ואם כן, אז מה הטעם לדבר על המשכיות רצופה?
 

Josh F

New member
לדעתי אין הבדל בין רגע לזמן ממושך

רגע הוא זמן מספיק ארוך כדי לאפשר קיום של משהו או כדי להפסיק אותו או כדי להתחיל קיום של משהו. אני לא רואה אפשרות של קיום ללא זמן בכיוון כלשהו. לדעתי לא ניתן לטעון לקיום של משהו שטרם התחיל או שכבר חדל אבל ניתן לטעון לקיום של משהו ששינה תכונה או צורה, או גדל או קטן, כל עוד הוא המשכי
 

Grimsom

New member
בעיות זהות

נראה לי, אם כך, שלדעתך קיום הוא כל תופעה בזמן. עניין ההמשכיות הרצופה נראה לי קשור כבר לזהות, ולא לקיום עצמו (כלומר, תנאי לזיהוי משהו כעצמו במשך זמן). בתפישתך, אם כן, כבר בהגדרה אין אפשרות לקיום על-זמני/אל-זמני?
 

Josh F

New member
השאלה שלך כוללנית

כדי להשיב על שאלתך חסרים לי כמה נתונים: האם באל-זמן מה שמתקיים "ממשיך" להתקיים? האם באל-זמן יש הפרדה בין קיום לאי קיום? האם באל-זמן חוקי הפיזיקה נשמרים ו"ממשיכים" את עצמם? כמה זמן "נמשך" אל-זמן? באיזה ממדים "מתרחש" האל-זמן?
 

Grimsom

New member
אכן שאלה כוללנית

"האם באל-זמן מה שמתקיים 'ממשיך' להתקיים?" - נראה לי שאין טעם לדבר על המשכיות בקיום אל-זמני. "האם באל-זמן יש הפרדה בין קיום לאי קיום?" - לא יודע. נראה לי שעל פי ההגדרה שלך באופן אפריורי אין קיום אל-זמני. "האם באל-זמן חוקי הפיזיקה נשמרים 'וממשיכים' את עצמם?" - שוב, לא יודע. נראה לי שדיבור על המשכיות בדיוק סותרת את המושג של אל-זמניות. "כמה זמן 'נמשך' אל-זמן?" - שוב, דיבור על משך בהקשר של אל-זמניות נראה לי חסר מובן. "באיזה ממדים 'מתרחש' האל-זמן?" - שוב, לא יודע. אני לא יודע בכלל אם בפועל ישנו קיום אל-זמני. אפשרות כזו הועלתה מדי פעם בפילוסופיה (בד"כ יוחסה לאלוהים, או, לחלופין, לכל - מתוך טענה שהזמן הוא אשליה בלבד). כאמור, פשוט נראה לי שאתה שולל אפשרות כזו באופן אפריורי. השאלה שלי פשוט ביקשה לבחון מדוע בחרת לקשור קיום דווקא בזמן. האינטואיציה שלי שונה - הזמן אינו נראה לי מהותי לקיום, אלא מקרי לו (כלומר, אי-זמניות לדעתי אינה סותרת את מושג הקיום). האם הזמן הוא תכונה שלנו (כתופשים), או תכונה של הקיום?
 

Josh F

New member
קשירת הקיום בזמן

ניסיתי לנסח תשובה אבל אני מתקשה בכך אנסה להעלות הסבר מתאים אולי בהמשך בכלליות הראיה שלי היא שהכל מתנודד ויש לפחות כמה דברים שאפשר להצביע עליהם שאין להם קיום בלי זמן לפי הבנתי כמו למשל תדרים למיניהם תדרי שמע וכדומה כיצד יכול להתקיים תדר ללא זמן?
 
למעלה