אתה משתמש בדפדפן מיושן. יתכן והאתר הנוכחי יוצג באופן שגוי, כמו כן אתרים אחרים ברשת.
אנא שדרג את הדפדפן או השתמש בדפדפן חילופי.
אנא שדרג את הדפדפן או השתמש בדפדפן חילופי.
קו בזק
- פותח הנושא izza9001
- פורסם בתאריך
ADSL הוא לא קו, אלא יכולת טכנית
שירות ADSL הוא יכולת טכנית על קו קיים. קודם כל צריך שיהיה זוג חוטים בכבל שמגיע מהמרכזיה, שם הוא מחובר למערכת המיתוג ויש לו זהות של מספר מוגדר. אחר כך מאפשרים על הקו הזה את השירות, את היכולת הטכנית הנקראת ADSL. לכן קודם כל יש קו, כלומר חיבור פיזי של כבל שמגיע אליך הביתה. על אחזקת התשתית הפיזית הזו בזק גובה את מה שהרשו לה לגבות, וכחברה שהיום היא כבר עצמאית ולא ממשלתית אז היא מנסה לגבות כמה שאפשר יותר ולהרוויח כמה שאפשר יותר. זה בכלל לא משנה בשביל מה אתה מחזיק את הקו הזה, עצם העובדה שיש קו עם מספר ומתוחזק במרכזיה היא הקובעת את חובתך לשלם את דמי האחזקה. אם רוצים גם שירות ADSL על הקו הזה אז בבקשה לשלם בהתאם.
שירות ADSL הוא יכולת טכנית על קו קיים. קודם כל צריך שיהיה זוג חוטים בכבל שמגיע מהמרכזיה, שם הוא מחובר למערכת המיתוג ויש לו זהות של מספר מוגדר. אחר כך מאפשרים על הקו הזה את השירות, את היכולת הטכנית הנקראת ADSL. לכן קודם כל יש קו, כלומר חיבור פיזי של כבל שמגיע אליך הביתה. על אחזקת התשתית הפיזית הזו בזק גובה את מה שהרשו לה לגבות, וכחברה שהיום היא כבר עצמאית ולא ממשלתית אז היא מנסה לגבות כמה שאפשר יותר ולהרוויח כמה שאפשר יותר. זה בכלל לא משנה בשביל מה אתה מחזיק את הקו הזה, עצם העובדה שיש קו עם מספר ומתוחזק במרכזיה היא הקובעת את חובתך לשלם את דמי האחזקה. אם רוצים גם שירות ADSL על הקו הזה אז בבקשה לשלם בהתאם.
הסיבה העיקרית שבזק מנתהגת כך
היא היות צרכניה פרייארים. איזה מין תרוץ זה "שירות ADSL הוא יכולת טכנית על קו קיים" ? חברת הכבלים מספקת 3 שרותים שונים על תשתית חומרתית אחת, ועדיין כל לקוח יכול להיות מנוי על איזה שירות (או צרוף שרותים) שיחפוץ. חברת בזק עדיין חיה בתקופה שהיתה מונופול וחבל שישנם אנשים "שמבינים" אותם. כמו שאמר חכם סיני "פרייארים לא נגמרים הם רק מתחלפים" במקרה של בזק הם גם לא מתחלפים. וחבל. גילוי נאות, אין לי שום קשר לחברת הכבלים, וגם להם יש קופת שרצים גדולה. אבל, לפחות בתחום הזה הם מתנהגים כיאות.
היא היות צרכניה פרייארים. איזה מין תרוץ זה "שירות ADSL הוא יכולת טכנית על קו קיים" ? חברת הכבלים מספקת 3 שרותים שונים על תשתית חומרתית אחת, ועדיין כל לקוח יכול להיות מנוי על איזה שירות (או צרוף שרותים) שיחפוץ. חברת בזק עדיין חיה בתקופה שהיתה מונופול וחבל שישנם אנשים "שמבינים" אותם. כמו שאמר חכם סיני "פרייארים לא נגמרים הם רק מתחלפים" במקרה של בזק הם גם לא מתחלפים. וחבל. גילוי נאות, אין לי שום קשר לחברת הכבלים, וגם להם יש קופת שרצים גדולה. אבל, לפחות בתחום הזה הם מתנהגים כיאות.
מעבר לדמגוגיה שבדבריך הנה ההסבר
דמגוגיה ושימוש בפראפרזות כגון "צרכנים פרייארים" הן שיטות נחמדות לעורר אנטגוניזם, אבל הבה נשתמש בדוגמא שלך, עם הכבלים: האם אפשר לקבל שירות אינטרנט בכבלים בלי למתוח פיזית כבלים לתוך הבית? האם אפשר לקבל שירותי העברת ערוצי טלויזיה בלי למתוח קו כבל פיזי לתוך הבית? הכבלים מאפשרים לחסום באמצעות התקן מיוחד שירותי העברת תוכן ערוצי טלויזיה למי שרוכש רק שירותי קישור לחברת ISP. האם זה אומר שאין תשתית חומרתית שצריך לתחזק? הכבלים לא מתמחרים אחזקת תשתית לחוד ואספקת שירותים לחוד, אלא משקללים הכל ביחד בחשבון הגלוי כך שהלקוח משלם בעבור האחזקה של התשתית החומרתית אם הוא רוכש ולו שירות אחד כלשהוא, בלא שמפרטים זאת לחוד. זו זכותם, כחברה עיסקית במשק חופשי, והרגולטור מרשה להם. אתה באמת חושב שהלקוחות לא משלמים על התשתית ואחזקתה, בסופו של יום וחשבון? בזק מפרטת זאת לחוד בחשבון, ומפרטת לחוד עלות השירות. בזק מאפשרת ללקוח לשלם פחות על האחזקה אם הוא אינו משתמש בשירותי השיחה של הקו אלא רק בשירותי ה ADSL. צורת התחשיב והתימחור משתנה, העיקרון נשאר דומה. אם הסכום גבוה או סביר, זה ענין אחר לדון בו. אין בגובה הסכום לשלול את העיקרון של אחזקת תשתית פיזית לפני כל שירות ושימוש שעושים בה. זה ההבדל היחיד. ההצהרות שלך על "איזה מין תירוץ זה" הן לא יותר מאשר הצהרה חסרת ביסוס כי אתה מתעלם במכוון מהצורך בקיום תשתית חומרתית ואחזקתה כדי לתת שירות טכני. אתה גם מתעלם במכוון ובמודע מכך שאכן ADSL הוא שירות טכני על גבי תשתית חומרתית. אילו הכבלים היו מפרטים לציבור את החלק הנגבה לצרכי אחזקת תשתית בתוך החשבון הכללי, היה המצב ברור יותר מבחינתך?
דמגוגיה ושימוש בפראפרזות כגון "צרכנים פרייארים" הן שיטות נחמדות לעורר אנטגוניזם, אבל הבה נשתמש בדוגמא שלך, עם הכבלים: האם אפשר לקבל שירות אינטרנט בכבלים בלי למתוח פיזית כבלים לתוך הבית? האם אפשר לקבל שירותי העברת ערוצי טלויזיה בלי למתוח קו כבל פיזי לתוך הבית? הכבלים מאפשרים לחסום באמצעות התקן מיוחד שירותי העברת תוכן ערוצי טלויזיה למי שרוכש רק שירותי קישור לחברת ISP. האם זה אומר שאין תשתית חומרתית שצריך לתחזק? הכבלים לא מתמחרים אחזקת תשתית לחוד ואספקת שירותים לחוד, אלא משקללים הכל ביחד בחשבון הגלוי כך שהלקוח משלם בעבור האחזקה של התשתית החומרתית אם הוא רוכש ולו שירות אחד כלשהוא, בלא שמפרטים זאת לחוד. זו זכותם, כחברה עיסקית במשק חופשי, והרגולטור מרשה להם. אתה באמת חושב שהלקוחות לא משלמים על התשתית ואחזקתה, בסופו של יום וחשבון? בזק מפרטת זאת לחוד בחשבון, ומפרטת לחוד עלות השירות. בזק מאפשרת ללקוח לשלם פחות על האחזקה אם הוא אינו משתמש בשירותי השיחה של הקו אלא רק בשירותי ה ADSL. צורת התחשיב והתימחור משתנה, העיקרון נשאר דומה. אם הסכום גבוה או סביר, זה ענין אחר לדון בו. אין בגובה הסכום לשלול את העיקרון של אחזקת תשתית פיזית לפני כל שירות ושימוש שעושים בה. זה ההבדל היחיד. ההצהרות שלך על "איזה מין תירוץ זה" הן לא יותר מאשר הצהרה חסרת ביסוס כי אתה מתעלם במכוון מהצורך בקיום תשתית חומרתית ואחזקתה כדי לתת שירות טכני. אתה גם מתעלם במכוון ובמודע מכך שאכן ADSL הוא שירות טכני על גבי תשתית חומרתית. אילו הכבלים היו מפרטים לציבור את החלק הנגבה לצרכי אחזקת תשתית בתוך החשבון הכללי, היה המצב ברור יותר מבחינתך?
מה משמעות המשפט:
"אם הסכום גבוה או סביר, זה ענין אחר לדון בו" הלא העלות הכספית היא חלק משמעותי מהדיון, אם חברת בזק היתה נותנת בחינם קו טלפון (מנוון ככל שיהיה) למי שמזמין חיבור ADSL הדיון כלל לא היה מתעורר. צרכנות נבונה = תועלת / עלות, בעוד שניתן להתווכח ממה מורכבת התועלת (ביצועים, אמינות, שרות, וכ"ו) ברור מאוד ממה מורכבת העלות, כסף!!. ולכן, מחיר הוא מרכיב משמעותי בכל דיון צרכני. חברת בזק מחייבת את מי שרוצה לרכוש חיבור ADSL לקנות מוצר שאין לו צורך בו. המחיר שבזק דורשת עבור חיבור ה- ADSL אינו שונה מהמחיר שניתן לקבל חיבור דומה מחברת הכבלים, ומכאן, שמי שאין לו צורך בקו טלפון משלם עבור חיבור ה- ADSL יותר מאשר עבור חיבור דומה בכבלים. כל ההסבר על עלות התשתית ואחזקתה אינו רלוונטי לדיון משום שגם לכבלים יש עלויות דומות ואותי בתור צרכן מענינת השורה התחתונה, תועלת / עלות. אם חברת בזק עקב יעילות תפעולית נמוכה או עקב רצונה ברווחים גבוהים דורשת יותר כסף עבור מוצר אותו ניתן לקנות באיכות דומה ובמחיר יותר יותר נמוך, אני לא אקנה מוצר זה בבזק. אני בטוח שאם היית בא לחנות מכולת לקנות גבינת קוטג' והיו מחייבים אותך לקנות גם לחם שאין לך צורך בו, על מנת שתוכל לקנות את הקוטג', היית פונה למכולת בהמשך הרחוב בה מוכרים כל מוצר בנפרד. כן, יש מצבים בהם חברות מוכרות חבילות מוצרים ואז מחיר החבילה זול ממחיר מרכיביה הבודדים. יחד עם כל האמור, מותר לך להמשיך ולהשתמש בשרותי בזק גם אם הם עולים לך יותר, ואם אתה לא רוצה להיקרא פרייאר, אז לא צריך.
"אם הסכום גבוה או סביר, זה ענין אחר לדון בו" הלא העלות הכספית היא חלק משמעותי מהדיון, אם חברת בזק היתה נותנת בחינם קו טלפון (מנוון ככל שיהיה) למי שמזמין חיבור ADSL הדיון כלל לא היה מתעורר. צרכנות נבונה = תועלת / עלות, בעוד שניתן להתווכח ממה מורכבת התועלת (ביצועים, אמינות, שרות, וכ"ו) ברור מאוד ממה מורכבת העלות, כסף!!. ולכן, מחיר הוא מרכיב משמעותי בכל דיון צרכני. חברת בזק מחייבת את מי שרוצה לרכוש חיבור ADSL לקנות מוצר שאין לו צורך בו. המחיר שבזק דורשת עבור חיבור ה- ADSL אינו שונה מהמחיר שניתן לקבל חיבור דומה מחברת הכבלים, ומכאן, שמי שאין לו צורך בקו טלפון משלם עבור חיבור ה- ADSL יותר מאשר עבור חיבור דומה בכבלים. כל ההסבר על עלות התשתית ואחזקתה אינו רלוונטי לדיון משום שגם לכבלים יש עלויות דומות ואותי בתור צרכן מענינת השורה התחתונה, תועלת / עלות. אם חברת בזק עקב יעילות תפעולית נמוכה או עקב רצונה ברווחים גבוהים דורשת יותר כסף עבור מוצר אותו ניתן לקנות באיכות דומה ובמחיר יותר יותר נמוך, אני לא אקנה מוצר זה בבזק. אני בטוח שאם היית בא לחנות מכולת לקנות גבינת קוטג' והיו מחייבים אותך לקנות גם לחם שאין לך צורך בו, על מנת שתוכל לקנות את הקוטג', היית פונה למכולת בהמשך הרחוב בה מוכרים כל מוצר בנפרד. כן, יש מצבים בהם חברות מוכרות חבילות מוצרים ואז מחיר החבילה זול ממחיר מרכיביה הבודדים. יחד עם כל האמור, מותר לך להמשיך ולהשתמש בשרותי בזק גם אם הם עולים לך יותר, ואם אתה לא רוצה להיקרא פרייאר, אז לא צריך.
לא היה דיון בגובה הסכום אלא על עצם
החיוב. לטיעונך הכנסת מרכיב כזה בשיקלול התמחיר הוא לא לענין, ואני אומר שהוא עניני מאד וקיים אצל כולם רק שהכבלים לא מגלים את המשקל שלו במחיר הכולל. אם בזק היתה נותנת קו בחינם לכל מי שמזמין שירות ADSL אבל השירות היה עולה עוד 40 ש"ח לחודש, זה היה בסדר מבחינתך? והשיחה היתה עולה 45 אג' לדקה במקום 12 אג' אבל לא היו דמי אחזקת קו. איך זה, בסדר? בוודאי שלא. אז תאמר בוודאי שבזק צריכה לתת קו חינם לכל מי שמזמין כל שירות שהוא, כי היא מרוויחה מספיק מהשירות. זה טיעון סביר שאפשר להתווכח עליו כלכלית (ראה בארה"ב במקומות מסויימים נוהגים בדיוק כך והם לא מפסידים) אבל לא היה כאן כל דיון כזה. עצם הדיון הוא האם יש אפשרות לתת ADSL בלי לתת קו פיזי (תשתית פיזית) כטענתך. הטיעון שלי הוא שיש לך טעות בסיסית, בעצם לא טעות אלא הטעיה מכוונת מצידך כי לדעתי אתה בקי בפרטים, בעצם ההתיחסות ל ADSL כקו ולא כיכולת טכנית על קו קיים. יש כאן הטעיה של התמימים ועל כך אני מתרעם. לא התייחסת לדוגמא של הכבלים (לתת שירות טלפון או אינטרנט בלי לחבר תשתית פיזית) וזו המקבילה הנכונה. בזק גובים יותר מהכבלים על אותו שירות? יכול להיות, אל תקנה בבזק. יש אלטרנטיבה וצרכן צריך לבחור במה שמתאים לו במכלול הכולל. אבל מספיק עם הדמגוגיה הזו של חיוב לא הוגן של רכישת/אחזקת קו לצורך חיבור ADSL כאשר ברור לך שמדובר בשירות טכני על תשתית (קו) פיזי ולא במשהוא אחר. גם ברור לך שהכבלים עושים אותו דבר רק שלא מפרטים זאת בחשבון. אתה טוען שהם זולים יותר בחישוב הכולל? יופי, אז כדאי לקנות את הסחורה מהם ולא מבזק. אבל בלי לפםפם פראפרזות לא נכונות.
החיוב. לטיעונך הכנסת מרכיב כזה בשיקלול התמחיר הוא לא לענין, ואני אומר שהוא עניני מאד וקיים אצל כולם רק שהכבלים לא מגלים את המשקל שלו במחיר הכולל. אם בזק היתה נותנת קו בחינם לכל מי שמזמין שירות ADSL אבל השירות היה עולה עוד 40 ש"ח לחודש, זה היה בסדר מבחינתך? והשיחה היתה עולה 45 אג' לדקה במקום 12 אג' אבל לא היו דמי אחזקת קו. איך זה, בסדר? בוודאי שלא. אז תאמר בוודאי שבזק צריכה לתת קו חינם לכל מי שמזמין כל שירות שהוא, כי היא מרוויחה מספיק מהשירות. זה טיעון סביר שאפשר להתווכח עליו כלכלית (ראה בארה"ב במקומות מסויימים נוהגים בדיוק כך והם לא מפסידים) אבל לא היה כאן כל דיון כזה. עצם הדיון הוא האם יש אפשרות לתת ADSL בלי לתת קו פיזי (תשתית פיזית) כטענתך. הטיעון שלי הוא שיש לך טעות בסיסית, בעצם לא טעות אלא הטעיה מכוונת מצידך כי לדעתי אתה בקי בפרטים, בעצם ההתיחסות ל ADSL כקו ולא כיכולת טכנית על קו קיים. יש כאן הטעיה של התמימים ועל כך אני מתרעם. לא התייחסת לדוגמא של הכבלים (לתת שירות טלפון או אינטרנט בלי לחבר תשתית פיזית) וזו המקבילה הנכונה. בזק גובים יותר מהכבלים על אותו שירות? יכול להיות, אל תקנה בבזק. יש אלטרנטיבה וצרכן צריך לבחור במה שמתאים לו במכלול הכולל. אבל מספיק עם הדמגוגיה הזו של חיוב לא הוגן של רכישת/אחזקת קו לצורך חיבור ADSL כאשר ברור לך שמדובר בשירות טכני על תשתית (קו) פיזי ולא במשהוא אחר. גם ברור לך שהכבלים עושים אותו דבר רק שלא מפרטים זאת בחשבון. אתה טוען שהם זולים יותר בחישוב הכולל? יופי, אז כדאי לקנות את הסחורה מהם ולא מבזק. אבל בלי לפםפם פראפרזות לא נכונות.
אתה מגבב הרבה מושגים ומסבך שלא
לצורך את הדיון. גם לבזק וגם לכבלים יש תשתית חומרתית המגיעה לבית הצרכן. לשתי החברות יש עלויות התקנה ושרות עבור אותן תשתיות. שתי החברות מספקות שרותי טלפוניה ופס רחב על אותה תשתית (הכבלים גם מספקים שרות נוסף, תוכניות טלוויזיה). בזק מתנה קבלת שרות פס רחב ברכישת שרות טלפוניה והכבלים לא. מה לא ברור ? הכבלים לא דורשים תשלום יותר גבוה על שרות הפס הרחב מאשר בזק. זכותם לעשות כך. אבל צרכן נבון צריך לדעת את האפשרויות העומדות בפניו ולבחור את הטובה עבורו. אתה, בהסברך (ה- ADSL יכולת טכנית ולא קו..... ) למרות שטכנית ההסבר נכון, יוצר את הרושם שדרך הפעילות של בזק היא נכונה והוגנת, ולא היא.
לצורך את הדיון. גם לבזק וגם לכבלים יש תשתית חומרתית המגיעה לבית הצרכן. לשתי החברות יש עלויות התקנה ושרות עבור אותן תשתיות. שתי החברות מספקות שרותי טלפוניה ופס רחב על אותה תשתית (הכבלים גם מספקים שרות נוסף, תוכניות טלוויזיה). בזק מתנה קבלת שרות פס רחב ברכישת שרות טלפוניה והכבלים לא. מה לא ברור ? הכבלים לא דורשים תשלום יותר גבוה על שרות הפס הרחב מאשר בזק. זכותם לעשות כך. אבל צרכן נבון צריך לדעת את האפשרויות העומדות בפניו ולבחור את הטובה עבורו. אתה, בהסברך (ה- ADSL יכולת טכנית ולא קו..... ) למרות שטכנית ההסבר נכון, יוצר את הרושם שדרך הפעילות של בזק היא נכונה והוגנת, ולא היא.
כלומר, טכנית אני צודק אלא שהרושם
שלך לקוי..... טכנית אתה מסכים שדברי נכונים. יש לך בעיה עם כך שאפשר לקבל רושם כאילו אני טוען שבזק נוגת ביושר ובהגינות, ואתה טוען שבזק לא נוהגת בהגינות. אז הרושם או ההתרשמות אינם אלא תוצר הניתוח שלך וההתרש/מות הסובייקטיבית שלך, על סמך דעות כאלו או אחרות איתן מראש באת לדיון. אם טכנית דברי נכונים, אז כל השאר אינו אלא הטפה שלך להפצת דיעה ערכית (על חוסר היושר של בזק) ולא דיון עניני על מהות ה ADSL לעומת מהות קו פיזי. דרך אגב, גם כאן כתבת דבר שאינו אמת. בזק אינה מתנה שירותי טלפוניה ברכישת קו ADSL, עובדה שאתה יכול לרכוש שירות ADSL לקו ולא לדבר בטלפון אפילו שיחה אחת (וגם לשלם על זה פחות בהתקשרות "קו קל"). שים לב שלא הצדקתי במפורש באף מקום את המחיר, אלא הבאתי את הרציונאל וההיבט הטכני לתימחור הזה. אם זה מוצדק או לא, אם זה יקר או לא, כל אחד יעשה לעצמו את החשבון. אבל סיבה קיימת ואינה תירוץ. יש הרבה סיבות אמיתיות לא לקנות מבזק, לא צריך להמציא סיבות שאינן אמת.
שלך לקוי..... טכנית אתה מסכים שדברי נכונים. יש לך בעיה עם כך שאפשר לקבל רושם כאילו אני טוען שבזק נוגת ביושר ובהגינות, ואתה טוען שבזק לא נוהגת בהגינות. אז הרושם או ההתרשמות אינם אלא תוצר הניתוח שלך וההתרש/מות הסובייקטיבית שלך, על סמך דעות כאלו או אחרות איתן מראש באת לדיון. אם טכנית דברי נכונים, אז כל השאר אינו אלא הטפה שלך להפצת דיעה ערכית (על חוסר היושר של בזק) ולא דיון עניני על מהות ה ADSL לעומת מהות קו פיזי. דרך אגב, גם כאן כתבת דבר שאינו אמת. בזק אינה מתנה שירותי טלפוניה ברכישת קו ADSL, עובדה שאתה יכול לרכוש שירות ADSL לקו ולא לדבר בטלפון אפילו שיחה אחת (וגם לשלם על זה פחות בהתקשרות "קו קל"). שים לב שלא הצדקתי במפורש באף מקום את המחיר, אלא הבאתי את הרציונאל וההיבט הטכני לתימחור הזה. אם זה מוצדק או לא, אם זה יקר או לא, כל אחד יעשה לעצמו את החשבון. אבל סיבה קיימת ואינה תירוץ. יש הרבה סיבות אמיתיות לא לקנות מבזק, לא צריך להמציא סיבות שאינן אמת.
יש הרבה דמגוגיה גם בדבריך
תשלום השימוש הקבוע , כמעט כולו איננו מיועד לממן את אחזקת הקו אל הצרכן ואפילו לא את אחזקת המרכזיות והקוים בין המרכזיות. זהו סכום שנועד לממן, את המנגנון השמן של בזק ואת השכר הגבוה של עובדי בזק הותיקים. בעבר היה הסכום הקבוע הרבה יותר נמוך ובמסגרת הסכמים בין בזק למשרד התקשורת, באישור הכנסת, המחיר הנ"ל הועלה בכל פעם שהיה שינוי מבני בתעריפים, כאשר מחירי השיחות (בעיקר המרוחקות) הוזלו בהדרגה, בעוד המחיר הקבוע מועלה. ההתפתחות הטכנולוגית היתה אמורה לגרום להוזלה הן של עלות האחזקה (למשל עלות האחזקה של מרכזיות דיגיטליות משוכללות, היא פרומילים בודדים מעלות אחזקה של מרכזיה מכנית) והן של עלות השיחות (בגלל טכנולוגיות ריבוב ו voip מתקדמות). העלאת מחירי השימוש הקבוע נעשתה, כדי להבטיח את גובה הכנסתה של בזק, בעולם תחרותי, כאשר חלקה של בזק בשוק השיחות הולך ופוחת, אך הצרכנים שבויים בידיה ואינם יכולים להתנתק ממנה. רק בעקבות פתיחת שוק הטלפוניה הקוית למתחרים, (בינתיים זה רק הכבלים), תאלץ בזק להוריד את מחיר השימוש הקבוע. אני ממשיך (בינתיים) להשתמש בשירותי בזק, רק בגלל שירות ויחס גרועים שקבלתי בעבר מחברת הכבלים באזורי, בדילמה שבין שרות למחיר, בהבדלים הקיימים חשוב לי יותר השרות.
תשלום השימוש הקבוע , כמעט כולו איננו מיועד לממן את אחזקת הקו אל הצרכן ואפילו לא את אחזקת המרכזיות והקוים בין המרכזיות. זהו סכום שנועד לממן, את המנגנון השמן של בזק ואת השכר הגבוה של עובדי בזק הותיקים. בעבר היה הסכום הקבוע הרבה יותר נמוך ובמסגרת הסכמים בין בזק למשרד התקשורת, באישור הכנסת, המחיר הנ"ל הועלה בכל פעם שהיה שינוי מבני בתעריפים, כאשר מחירי השיחות (בעיקר המרוחקות) הוזלו בהדרגה, בעוד המחיר הקבוע מועלה. ההתפתחות הטכנולוגית היתה אמורה לגרום להוזלה הן של עלות האחזקה (למשל עלות האחזקה של מרכזיות דיגיטליות משוכללות, היא פרומילים בודדים מעלות אחזקה של מרכזיה מכנית) והן של עלות השיחות (בגלל טכנולוגיות ריבוב ו voip מתקדמות). העלאת מחירי השימוש הקבוע נעשתה, כדי להבטיח את גובה הכנסתה של בזק, בעולם תחרותי, כאשר חלקה של בזק בשוק השיחות הולך ופוחת, אך הצרכנים שבויים בידיה ואינם יכולים להתנתק ממנה. רק בעקבות פתיחת שוק הטלפוניה הקוית למתחרים, (בינתיים זה רק הכבלים), תאלץ בזק להוריד את מחיר השימוש הקבוע. אני ממשיך (בינתיים) להשתמש בשירותי בזק, רק בגלל שירות ויחס גרועים שקבלתי בעבר מחברת הכבלים באזורי, בדילמה שבין שרות למחיר, בהבדלים הקיימים חשוב לי יותר השרות.
Copyright©1996-2021,Tapuz Media Ltd. Forum software by XenForo® © 2010-2020 XenForo Ltd.