אתה משתמש בדפדפן מיושן. יתכן והאתר הנוכחי יוצג באופן שגוי, כמו כן אתרים אחרים ברשת.
אנא שדרג את הדפדפן או השתמש בדפדפן חילופי.
אנא שדרג את הדפדפן או השתמש בדפדפן חילופי.
צעד קטן
- פותח הנושא Sophalin
- פורסם בתאריך
אין טעם להתווכח
אם אתה רוצה אז תתווכח עם פרופסור שוחטמן.
אלא אם כן בעיניך הוא לא נחשב בר סמכא.
"פרופ' שוחטמן מהאוניברסיטה העברית ומכללת שערי משפט, אומר כי חוק יסוד השפיטה מגדיר את סמכות בג"ץ להתערב בפסקי דין של בתי הדין הרבניים רק בסוגיות של סמכות. "כאן אין שאלה שבית הדין פסק במסגרת סמכותו. כשבית הדין הרבני קבע שתנאי לכפיית גט הוא שהאשה תבטל את תביעת הנזיקין שלה, הפסיקה נובעת מחשש מגט מעושה, שהוא בטל מבחינה הלכתית. זו קביעה הלכתית מהותית והיא מקובלת על כל בתי הדין בארץ". לדבריו, "אני בדעה ששלטון החוק מחייב גם את בג"ץ, ומאחר שאני מחשיב את ההגדרה של הסעיף בחוק שקובע מפורשות מתי מותר לבג"ץ להתערב, לדעתי ההתערבות חורגת מסמכות בג"ץ מבחינת החוק"."
הסביר בצורה ברורה ומפורשת.
אם אתה רוצה אז תתווכח עם פרופסור שוחטמן.
אלא אם כן בעיניך הוא לא נחשב בר סמכא.
"פרופ' שוחטמן מהאוניברסיטה העברית ומכללת שערי משפט, אומר כי חוק יסוד השפיטה מגדיר את סמכות בג"ץ להתערב בפסקי דין של בתי הדין הרבניים רק בסוגיות של סמכות. "כאן אין שאלה שבית הדין פסק במסגרת סמכותו. כשבית הדין הרבני קבע שתנאי לכפיית גט הוא שהאשה תבטל את תביעת הנזיקין שלה, הפסיקה נובעת מחשש מגט מעושה, שהוא בטל מבחינה הלכתית. זו קביעה הלכתית מהותית והיא מקובלת על כל בתי הדין בארץ". לדבריו, "אני בדעה ששלטון החוק מחייב גם את בג"ץ, ומאחר שאני מחשיב את ההגדרה של הסעיף בחוק שקובע מפורשות מתי מותר לבג"ץ להתערב, לדעתי ההתערבות חורגת מסמכות בג"ץ מבחינת החוק"."
הסביר בצורה ברורה ומפורשת.
אגב
בג"ץ הוא לא מעל לחוק.
תפקידו להתריע בפני המחוקק על בעיות בחקיקה, הוא יכול לבקש
מהמחוקק לתקן או לבטל חוק אבל לא יותר מזה, עצם העובדה שישנם
חוקים עוקפי בג"ץ מסביר יפה את מעמדו.
אם בג"ץ מעל לחוק אז תפקידם של המחוקקים מיותר ושיתעסקו רק
בניהול המדינה.
אילן, הפתעת אותי ולא לטובה.
בג"ץ הוא לא מעל לחוק.
תפקידו להתריע בפני המחוקק על בעיות בחקיקה, הוא יכול לבקש
מהמחוקק לתקן או לבטל חוק אבל לא יותר מזה, עצם העובדה שישנם
חוקים עוקפי בג"ץ מסביר יפה את מעמדו.
אם בג"ץ מעל לחוק אז תפקידם של המחוקקים מיותר ושיתעסקו רק
בניהול המדינה.
אילן, הפתעת אותי ולא לטובה.
אתה לא הבנת את כוונתי
ראה ההסבר לתגובתך השניה.
אני לא מתכוון שלבג"ץ "מותר לעבור על החוק" אלא שהוא יכול להחליט החלטות שכביכול מנוגדות לחוק הקיים. זה כבר קרה אינספור פעמים ויקרה אינספור פעמים.
זה למעשה תפקידו.
אם קיים חוק מסויים שאינו מוסרי ופוגע באנשים אז תפקידו לתקן את המעוות גם אם זה "עובר על החוק"
לראיה ולדוגמא - ראה את משפטו של קניוק בבקשתו להרשם כחסר דת בתעודת הזהות שלו.
זו רק דוגמא אחת מני רבות.
ראה ההסבר לתגובתך השניה.
אני לא מתכוון שלבג"ץ "מותר לעבור על החוק" אלא שהוא יכול להחליט החלטות שכביכול מנוגדות לחוק הקיים. זה כבר קרה אינספור פעמים ויקרה אינספור פעמים.
זה למעשה תפקידו.
אם קיים חוק מסויים שאינו מוסרי ופוגע באנשים אז תפקידו לתקן את המעוות גם אם זה "עובר על החוק"
לראיה ולדוגמא - ראה את משפטו של קניוק בבקשתו להרשם כחסר דת בתעודת הזהות שלו.
זו רק דוגמא אחת מני רבות.
אז מה אם הוא אומר
לאמירות האלה אין משמעות כשהן לא באות לידי ביטוי בפועל.
אגב, סתם מתוך סקרנות, אני לא מכיר את הפרופ' - האם הוא במקרה חובש כיפה?
בתי המשפט הם אכן מעל החוק כי בסופו של דבר כשאתה מגיע לארכאה הגבוהה ביותר - אז היא המילה האחרונה - בין שהיא הולכת עם החוק ובין שנגדו (ויש אינספור דוגמאות)
גם אם (לדעתך) זה חורג מסמכותו וההחלטה תקבל ביקורת כזו או אחרת. בת'כלס - זה מה שקורה.
לאמירות האלה אין משמעות כשהן לא באות לידי ביטוי בפועל.
אגב, סתם מתוך סקרנות, אני לא מכיר את הפרופ' - האם הוא במקרה חובש כיפה?
בתי המשפט הם אכן מעל החוק כי בסופו של דבר כשאתה מגיע לארכאה הגבוהה ביותר - אז היא המילה האחרונה - בין שהיא הולכת עם החוק ובין שנגדו (ויש אינספור דוגמאות)
גם אם (לדעתך) זה חורג מסמכותו וההחלטה תקבל ביקורת כזו או אחרת. בת'כלס - זה מה שקורה.
לאחר שבדקתי הוא חובש כיפה
ומה בכך?
http://he.wikipedia.org/wiki/אליאב_שוחטמן
אם כוונתך להטיל בו פגם בגלל שהוא חובש כיפה אז אל תנסה.
1. למד באותו המוסד בו למדו רוב שופטי העליון
2. התמחותו היא במשפט העברי " סדר הדין בהלכה ובבתי הדין הרבניים ודיני נישואין וגירושין."
מכאן שהוא בר סמכא לבחון ולשפוט את הנושא משני ההיבטים,
אזרחי והלכתי ספציפית לנושא המדובר.
ומה בכך?
http://he.wikipedia.org/wiki/אליאב_שוחטמן
אם כוונתך להטיל בו פגם בגלל שהוא חובש כיפה אז אל תנסה.
1. למד באותו המוסד בו למדו רוב שופטי העליון
2. התמחותו היא במשפט העברי " סדר הדין בהלכה ובבתי הדין הרבניים ודיני נישואין וגירושין."
מכאן שהוא בר סמכא לבחון ולשפוט את הנושא משני ההיבטים,
אזרחי והלכתי ספציפית לנושא המדובר.
באפשרות השניה
"אבל אם זה היה עוסק בעניינים שמקשרים באין אורח חייו של אדם תוך התנגשות בתפיסתו הדתית אז כן."
אז היית מתאכזב שהוא זה שיפסוק בעתירה שלך.
לא אלך סחור סחור ואגש ישר לעניין.
אם בהרכב השופטים (3) החלטתו בדעת מיעוט היתה כנגד העתירה
היית מן הסתם שמח. (חסר השפעה)
אך אם הוא היה בדעת מיעוט לטובתך ואו היה בדעת הרוב (2 מול 1)
לטובתך והיה קם פרופסור חילוני שהיה יוצא כנגד ההחלטה היית
מטיל בו ספק ומבקש לשמוע דיעה נוספת של פרופסור אחר?
שוב, סתם מתוך סקרנות.
"אבל אם זה היה עוסק בעניינים שמקשרים באין אורח חייו של אדם תוך התנגשות בתפיסתו הדתית אז כן."
אז היית מתאכזב שהוא זה שיפסוק בעתירה שלך.
לא אלך סחור סחור ואגש ישר לעניין.
אם בהרכב השופטים (3) החלטתו בדעת מיעוט היתה כנגד העתירה
היית מן הסתם שמח. (חסר השפעה)
אך אם הוא היה בדעת מיעוט לטובתך ואו היה בדעת הרוב (2 מול 1)
לטובתך והיה קם פרופסור חילוני שהיה יוצא כנגד ההחלטה היית
מטיל בו ספק ומבקש לשמוע דיעה נוספת של פרופסור אחר?
שוב, סתם מתוך סקרנות.
תגובה
גם אם היה הרכב של שלושה שופטים שמהם שניים בעדי והשלישי נגדי בגלל שהוא חובש כיפה הייתי מרגיש שהמשפט לא מתנהל בצורה תקינה.
אין שום סיבה או לגיטימציה ולמעשה זה לא "חוקי" (שים לב - מרכאות!) ששופט יתעדף על סמך דעה אישית ולא באופן "אובייקטיבי"
מאחר ואני רואה כל הזמן אנשי "מדע" דתיים שמטיפים נגד תאוריות מדעיות (למשל אבולוציה) ותומכים בתאוריות שקריות (כגון בריאתנות) אני נוטה להתייחס למניעיהם האובייקטיביים של חובשי כיפה באופן כללי בספקנות.
גם אם היה הרכב של שלושה שופטים שמהם שניים בעדי והשלישי נגדי בגלל שהוא חובש כיפה הייתי מרגיש שהמשפט לא מתנהל בצורה תקינה.
אין שום סיבה או לגיטימציה ולמעשה זה לא "חוקי" (שים לב - מרכאות!) ששופט יתעדף על סמך דעה אישית ולא באופן "אובייקטיבי"
מאחר ואני רואה כל הזמן אנשי "מדע" דתיים שמטיפים נגד תאוריות מדעיות (למשל אבולוציה) ותומכים בתאוריות שקריות (כגון בריאתנות) אני נוטה להתייחס למניעיהם האובייקטיביים של חובשי כיפה באופן כללי בספקנות.
רגע יש גם רציונל
בסופו של דבר זה בדיוק אותו הדבר (לדעתי) אם היית מבקש משופט לבצע שיפוט כנגד אחד מילדיו היית חושב שהוא היה שופט באופן אובייקטיבי?
או שהוא היה מקל (מה שנקרא בעברית - פרוטקציה) או שהוא היה מחמיר (כדי להראות שהוא כאילו באמת אובייקטיבי) בכל מקרה הנאשם לא היה מקבל יחס הוגן.
בסופו של דבר זה בדיוק אותו הדבר (לדעתי) אם היית מבקש משופט לבצע שיפוט כנגד אחד מילדיו היית חושב שהוא היה שופט באופן אובייקטיבי?
או שהוא היה מקל (מה שנקרא בעברית - פרוטקציה) או שהוא היה מחמיר (כדי להראות שהוא כאילו באמת אובייקטיבי) בכל מקרה הנאשם לא היה מקבל יחס הוגן.
deathcaster
New member
בג"צ הוא מעל החוק, כך החוק אומר ובג"צ מבצע את
תפקידו להפליא.
הגיע הזמן שמישהו יחנך את הדיינים הפרימיטיביים שאנו כבר לא במאה ה-18.
תפקידו להפליא.
הגיע הזמן שמישהו יחנך את הדיינים הפרימיטיביים שאנו כבר לא במאה ה-18.
deathcaster
New member
תגובה
אם לסבתא היו גלגלים, היא הייתה אוטובוס.
אנחנו לא משחקים ב"אם", מבחן התוצאה מדבר.
כולנו מונעים מאינטרסים, גם אני.... גם אתה.
בינתיים, לא זכור לי שהתאכזבתי מפסיקות בג"צ.
אם לסבתא היו גלגלים, היא הייתה אוטובוס.
אנחנו לא משחקים ב"אם", מבחן התוצאה מדבר.
כולנו מונעים מאינטרסים, גם אני.... גם אתה.
בינתיים, לא זכור לי שהתאכזבתי מפסיקות בג"צ.
deathcaster
New member
אגב
*החלטותיו יהיו נוגדות...אבל אם כבר... אז: החלטותיו יהיו בניגוד לדעותיך.
*החלטותיו יהיו נוגדות...אבל אם כבר... אז: החלטותיו יהיו בניגוד לדעותיך.
Copyright©1996-2021,Tapuz Media Ltd. Forum software by XenForo® © 2010-2020 XenForo Ltd.