צילומים מהיום

[ננהננה]

צילומים מהיום

הזכוכית של האקווריום יוצרת מין מנסרה מדהימה של אור

 

[ננהננה]

עוד אחד

 

[ננהננה]

ועוד אחד (תמיד בשלשות...)

 

[עטרה ב ט]

ננהננה, לא סתם הפכת ../images/Emo47.gif מקסים !

 

[אפרת@הבית]

איזה יופי

מאיפה הדברים היפים האלה באים לך?

אפרת

 

[פיגמליונית]

צילומים מקסימים!

זה נראה ממש מוזר כי הרקע שחור..... אולי הדגים שלך בכלל שוחים בשמן?

 

[ננהננה]

האאא!!!!

סוף סוף יש יתרון למצלמה דיגיטלית. הרקע שחור כל כך בגלל שהקטע איפה שהאור הוא בעצמה חזקה מאוד והחשיפה מותאמת אליו. ולכן כל מה שברקע (כלומר לא האור עצמו) מקבל חשיפה כל כך מעטה שהוא בעצם לא נותן פרטים כמעט, והפרטים שהוא נותן הם באיכות ממש גרועה (זה כי המצלמה שלי היא לא מקצועית). ואת הפרטים שהוא כן נותן אני מרשה לעצמי להכהות (מה שבצילום מסורתי נקרא "להוסיף") עד אבדן מלא של פרטים. ובצילומים אחרים אני גם עושה ממש עיבודים של צבע וקונטרסט בעזרת פוטושופ. במקרה הזה הצילומים הם כמעט כמו שנראים כאן, העיבוד שלי היה מינימלי. אם היית רואה את העצמה של הצבע בעיניים היית נדהמת ומצלמת איזה מאתיים תמונות... כמוני

אם הייתי מצלמת את זה על סרט רגיל היו פרטים ברקע הרבה יותר מאשר בדיגיטלי. לרוב זה ממש מעצבן התכונה הזאת של הפורמט הדיגיטלי בגלל שצריך כל כך לדייק בחשיפה אחרת מאבדים פרטים שאין דרך להביא לידי ביטוי, חוסר הגמישות של החומר הרגיש לאור ממש מציק לפעמים. בצילום על סרט רגיל אפשר לקבל פרטים גם באיזורים שרופים אבל בדיגיטלי אי אפשר. זה בגלל המבנה הפיזי שבסרט רגיל יש הרבה מולקולות רגישות לאור בשכבה שעל הסרט (אמנם שכבה דקה אבל לא בעובי של מולקולה אחת) ובדיגיטלי יש את שכבה אחת של פיקסלים וזהו. אז בקיצור, יש לזה יתרונות במקרים מסויימים. אגב עבודה עם פוטושופ, גם בצילום מסורתי היו הצלמים המוכשרים שבעזרת טכניקות שלאחר הצילום היו עושים דברים דומים מאוד למה שאני עושה הרבה פעמים בעזרת פוטושופ (אמנם לא במקרה הזה אבל הרבה). מתארת לעצמי שאם לא היה פוטושופ וצילום דיגיטלי והיה לי מספיק כסף הייתי עובדת בטכניקות ההם. מצרפת כאן קישור לאתר של פיט טרנר שעשה עיבודי קונטרסט ורוויה של צבע לאחר הצילום ובלי מחשב, הכל בידיים... (לאלו שמעריכים יותר את העבודה הקשה וממעיטים בעזרה הרבה של עיבוד תמונה ממוחשב) לדעתי כמו שכבר אמרתי, האמנות היא התוצאה הסופית ולא הדרך בה הושגה. מאוד אוהבת את פיט טרנר. והנה צילום שהוא צילם בנמיביה. ננה

 

[shonshon5]

וואו! זה מדהים! ../images/Emo47.gif

אכן, פיט טרנר מפיק תמונות שרמת ה"נקיון האסטטי" בהן היא גבוהה ביותר. מאד מוערך לטעמי. והערה קטנה: לא יודע באיזו דיגיטלית את משתמשת, אבל הדגמים עתירי הרזולוציה (D1x, S10 וכדומה), לא יותירו שום ראש סיכה מחוץ לפריים..

מנסיוני האישי (דיגיטלית פושטית, ניקון CoolPix 950, ו"אנלוגית" ניקון F90) כמעט ולא מזהה חולשה מעין זו בדיגיטלית. בכלל, יתרון הדיגיטלית בתנאי תאורה גרועים עד נוראיים הוא בולט חד משמעית, ואין על זה "קנס" של גרעיניות כמו בפילם עם אסא 4 ספרתי.. אבי

 

[ננהננה]

ניסית להוציא פרטים מאיזור לבן

כלומר מאיזור בהיר מאוד של התמונה, מתמנה שצולמה ממצלמה דיגיטלית? זה לחלוטין בלתי אפשרי, אתה מקבל אפס פרטים. פיקסל לבן הוא לבן ואין אפשרות לפרטים. בצילום על סרט רגיל זה לא ככה. בצילום על סרט רגיל הבעיה היא איזורים של תת חשיפה, שם הנגטיב שקוף. אכן באיזורים החשוכים של הפריים הדיגיטלית מוציאה פרטים אבל הם באיכות איומה (ממקומות ממש חשוכים). ולא רק שיש גרעיניות אלא הגרעיניות היא של פסי אלכסון צבעוניים לפי RGB וזה כל כך מכוער. אבל עכשיו הבעיה מתחילה להפתר במצלמות המקצועיות. הבעיה נחשפת במיוחד כשאתה מנסה לעשות תיקוני חשיפה בהדפסה. ננה