צדדים לגישור

[איריס אבידן]

צדדים לגישור

תקופה האחרונה התקיים הליך גישור בין ב"כ של רפי גינת ושל הפרסומאי אורן פרנק. הגישור הוא על תביעות הדדיות שהגישו הצדדים. לפי הרשום בכתבה המצורפת, אזי הצדדים לגישור היו עו"ד של הצדדים ולא הצדדים עצמם. עוד רשום בכתבה שעו"ד מנסים למצוא פתרון של גישור. ובכן, לגישור, עדיף שיגיעו הצדדים בעצמם. הם יכולים להעזר בעורכי דינם במידה והם רוצים (למרות שמאד סביר להניח שבמקרים מהסוג הזה, שכבר הוגשו תביעות לבית המשפט, יגיע כל צד עם עורך דינו). פתרון של גישור ניתן למצוא רק בגישור, שכן רק כאשר שני הצדדים עצמם משתתפים, הם משמיעים את קולם, מביעים את אשר על ליבם, וחשוב לא פחות - מקשיבים האחד לשני. רק אז, ניתן למצוא פתרון גישורי, כזה שיתן ביטוי לצרכים, לאינטרסים ולתחושות הצדדים. כאשר שני עורכי הדין יושבים, רק הם, ללא הצדדים, הפתרון המסתמן הוא פתרון של פשרה.(שלפעמים זה מה שמחפשים) אשמח לקרוא את תגובותיכם. חשוב מאוד לציין כי דעתי כאן נמסרת רק כתוצאה מקריאת כתבה זו. ייתכן שהדברים במציאות הינם שונים, אולם זאת, לא ניתן לדעת.

 

[שילה1]

קראתי כתבה בידיעות אחרונות.הכתב לא כל כך

מבחין בין גישור,ישור ובוררות,מערבב בין המושגים. לטעמי-נוכחות הצדדים בהליך מחויבת המציאות,בדיוק בשל הסיבות שצינת,מה עוד שההסכמותאמורות לבוא מהצדדדים,ואוליי,יש תמיד ספק,שעורכי דינם לא מבטאים את האינטרסים האמיתיים שלהם. במקרה זה,הבנתי שטרם אושר ההסכם בבית המשפט,ולכן מפתיע אותי הפרסום,בשל ענין החסיון. וכמובן-כל אשר כתבתי-על סמך הכתבה,ואין לי כל ידע אחר על המקרה,כך שהכל בזהירות רבה.