צבעים ולבוש

[Curious]

צבעים ולבוש

http://www.tadmit4u.net/newsletter/article-13-2.html מעניין אם ישנו קשר בין בחירת הצבעים שלנו ביומיום לבין ההילה או צבעי הנשמה...

 

[רותי 11]

הצבעים שאנחנו בדרך כלל לובשים

מאוד מסתדרים עם מצב הרוח שלנו והתפיסה שלנו את עצמנו. אם למשל אני קמה בבוקר עם מצב רוח מצויין אני אלך לחפש חולצה בהירה וההפך. למרות שיש כאלה שהארון שלהם הוא כולו שחור

ואגב אין קשר לצבעי ההילה - אני כבר ציינתי שלכולנו יש את כל קשת הצבעים בהילה - לכולנו ללא יוצא מן הכלל.

 

[שלמה אפרתי]

קיימת טענה כי בהינתן לנו לבחור צבעים מתוך

קבוצת צבעים, אזי ניתן לזהות הבטים מסוימים של אישיותנו מתוך סדר ההעדפה בו בחרנו את הצבעים מתוך קבוצת הצבעים שהוצעה לנו החוקר המפורסם בתחום זה הוא הפסיכותראפיסט השוויצרי Max Lüscher (לא מדובר במומחה New-Age, אלא במומחה "מסורתי") אשר לענין "צבעי הנשמה" - אין לי מושג במה מדובר, וקימת שאלה פתוחה שלי לרותי בענין. כמו כן, איני מבין באיזו הילה מדובר. ככל שאני מבין - אין לאדם הילה, אם כי ברור שהוא פולט חום שמקורו בתהליכים מטאבוליים, וניתן לראות זאת במצלמה אינפרא-אדומה, ומכיוון שהראש בדרך כלל חשוף, להבדיל מן הגוף שהוא בדרך כלל מכוסה - מצלמה אינפרא-אדומה תראה את הראש בצבע בהיר יחסית לרקע כהה _____________________________________________________________

 

[רותי 11]

שלמה אפרתי - ציינתי וכנראה

שפספסת את זה - שצבעי הנשמה שלנו מעידים על רמת התפתחות הנשמתית שלנו כמו שידוע צבעים הם תדרים/רטטים מסויימים, והנשמות שלנו רוטטות בהתאם להתפתחות שלנו להבנתך אתה טוען שאין צבעי הילה, גוף האדם מוקף בהילה שבנויה מקשת הצבעים, היא מקיפה את הגוף שלנו למרחק רב.

 

[שלמה אפרתי]

השאלה אינה מה רמת ההתפתחות הנישמתית שלנו.

כבר הודית כי את לא מחליטה ולא קובעת, אלא מקבלת תשובות מן "ההדרכה שלך". השאלה היא כיצד אני מאמת את התשובה שקבלת, ומה אני עושה עם תשובה שאין דרך לאמת אותה ? מה קורה אם מתקשר אחר יספק תשובה שונה באמצעות "ההדרכה שלו" ? צבעים הם אכן גלים אלקטרומגנטיים פיסיים בתדרים מסוימים. נשמות אינן פיסיות. איך יכולים גלים פיסיים להרטיט משהו לא פיסי ? אם מדובר בכיוון ההפוך - איך יכולה נשמה לא פיסית לעורר גלים פיסיים אלקטרומגנטיים ? למיטב ידיעתי - טענות אלה לא אומתו ואינן בנות אימות את טוענת כי גוף האדם מוקף הילה עד למרחק רב. האם את יכולה לראות הילות של הזולת ? _____________________________________________________________

 

[רותי 11]

נשמות הן בהחלט פיזיות אבל

לא דחוסות כמו כאן במימד השלישי. מה מתקשר אחד מקבל -אני לא אחראית למידע שהוא יספק, וכבר נתקלתי במספר תשובות על אותה שאלה, וכן גם תשובות על צבע נשמה. אני אישית לא רואה הילות פ אבל אני בהחלט מכירה באופן אישי אנשים שרואים הילות

 

[שלמה אפרתי]

אם נשמות הן משהו פיסי, מהן תכונותיהן הפיסיות?

אינך אחראית למידע שמתקשר אחר קיבל ? זה ברור. אף אחד אינו דורש שתהיי אחראית, ובכל זאת, מה עושים אם מתקבלות תשובות שונות ? מהי הדרך לאמת מהו באמת צבעה של נשמת השואל ? מה אפשר לעשות עם תשובה, אם אין דרך לאמתה ? מכירה אישית אנשים שרואים הילות ? זה טוב. טענת אדם, כי הוא רואה הילות, זו טענה שאפשר לאמתה או להפריכה בקלות. הנה מבחן רעיוני לאימות טענתו של אדם כי הוא יכול לראות הילות: מכינים שורת פרגודים אחידים, אטומים בקצה אולם. מאחורי חלק קטן מהם מציבים אקראית אנשים, באפן שראשם יהיה נמוך בס"מ או שנים מן הקצה העליון של הפרגוד (משתמשים בהגבהות מותאמות אישית, כדי להשיג מצב זה). כלומר, מאחורי רוב הפרגודים אין איש. מאחורי מיעוטם ניצב אדם לטענת קוראי ההילות, משתרעת ההילה למרחק ניכר מן הגוף, ולכן הם אמורים לזהותה גם אם לא ניתן לראות את הגוף ישירות מכניסים לאולם את רואה ההילות, ומבלי שיורשה להתקרב לפרגודים, מבקשים ממנו לזהות מאחורי איזה פרגוד מצוי אדם דעתי היא כי הצלחת זהוי הפרגוד המאויש לא תהיה טובה מהחלטה המתקבלת על פי תוצאות הטלת מטבע כשרה _____________________________________________________________

 

[Curious]

תגיד...

סתם ממקום של סקרנות טהורה.. אתה עו"ד?

 

[golden energy]

../images/Emo6.gif אשכרה...

תשמע שלמה האפרתי... לשאול שאלות זה טוב, יפה ואף רצוי, אבל זה תלוי מאיזה מקום שואלים אותן: ממקום של התעניינות כנה או ממקום של ציניות... לא כולם חייבים להאמין,אבל לפחות אחרי שעונים לך המעט שאתה יכול לעשות זה לענות בצורה מכובדת,בריאה וטובה.

 

[שלמה אפרתי]

היכן ראית תשובות לא מכובדות ?

אין ספק כי חלק מן התשובות שסופקו כאן הן טענות שאינן בנות אימות (ולכן אין מה לעשות איתן). האם הצבעתי על תשובה, ואמירה כי אינה בת-אימות (וזו האמת) ולפיכך אין מה לעשות איתה - זו תגובה לא מכובדת ?

 

[golden energy]

לא

עצם זה שאתה כותב-"ואמרה זאת אינה ברת אימות(וזו האמת)" מעיד על תשובות לא מכובדות. קולטים בלהיטות התשובות שלך שאתה כבר רוצה "להפיל" את מי שאתה מתווכח איתו, אבל בעצם אתה מתווכח עם עצמך או לחילופין עם אף אחד בעצם, כי עוד לפני ה"וויכוח" אתה קובע שהטענה שלך היא זו הנכונה. אתה נכנסת לפורום הזה בכוונה ברורה להוכיח כי מה שאנחנו מאמינים בו אינו נכון. שיבושם לך. לא כל אחד חייב להאמין בדברים האלה.אין כפייה חלילה. ומבחנים טיפשיים(סלח לי על ה french) כמו שאתה הצעת (אנשים מאחורי פרגוד) לא כ"כ מציאותיים ,כי אנשים שבאמת מאמינים בזה ובאמת יכולים לראות הילות-לא יעשו את זה כי "מישהו רוצה לבחון אותם", אלא הם יחכו שהאדם יבין (או לא יבין) דברים בדרך ובקצב שלו. (גם ה"מבחן" הזה לא ממש חכם,כי אם ,כמו שאתה אומר,הסטטיסטיקה דווקא כן תעמוד לטובת האדם באותו רגע והוא יצליח לנחש את מס' האנשים שמאחורי הפרגוד..או אז אתה תאמין כי הרי "לא תתעלם מעובדות"...אבל בתכלס זה היה רק פוקס,ניחוש..אז לא תדע ממש אם הוא רואה הילות או סתם "מהמר מוצלח".. ואז אני די בטוחה שתחפש לבדוק ב"ציציות" *למה* הוא ניחש נכון...בקיצור..זה לא יספק אותך, כי אתה סקפטי בבסיסך..) תראה, אני מסכימה איתך ל-ח-ל-ו-ט-י-ן שיש הרבה שרלטנים בעולם והרבה רמאים שיגידו הכל כדי להוציא ממישהו כסף. ואפילו נכוויתי (או יותר נכון מישהי קרובה לי נכוותה) מאחת כזאת שבמשך שנים רבות הוציאה ממנה עשרות אלפי ואם לא-מאות אלפי שקלים,ו..בוא נגיד שהסוף לאותה מישהי שנכוותה לא היה טוב.. אבל זה ממש לא הוריד לי את האמונה באלוהים או את האמונה שכן,יש אנשים טובים ,נבונים ואמיתיים בעולם, כי עשיתי את ההפרדה בין שרלטנים לבין אלוהים ה"אמיתי", או בין האמונה האמיתית שלי. אז אני מבינה לגמרי את הכוונה הלא רעה שלך, ואת זה שאתה מנסה דרך כל השיטות האלה לסנן את האנשים הרמאים מהלא רמאים(או שמא אתה טוען שרוחניות בכללה היא שקרית?) אבל זה רק יהיה לך לרועץ וזה רק מאט את ההתפתחות שלך כאדם, עזוב מבחינה רוחנית, בסדר? מבחינה חברתית, התנהגותית וכו'.. כי אם תהיה סגור(אתה אומר שאתה לא אבל זה לא ממש נכון..) בפני כל מיני דברים- זה לא ייתן לך הרבה.

 

[שלמה אפרתי]

הזכרת, לקראת הסוף, את אלהים.

ובכן, אין זה פורום דת ואמונה (ולכן לא אתיחס לטענות בנוגע לאלהים), אלא פורום בו מוצגות טענות מיסטיות רבות. יצא לי לדון ביום או ביומים האחרונים, עם אנשים שונים, בשלוש טענות מיסטיות: (1) יש הילות לבני אדם, וקימים אנשים היכולים לראות הילות אלו (2) Emoto Masaru טוען כי דיבורים חיוביים מביאים להיתהוות גבישים יפים, והיפוכו - בדיבורים שליליים (3) רותי11 מספקת תשובות בנוגע לצבע נשמתם של שואלים טענה (1) וטענה (2) הן טענות בנות בחינה את טענה (1) ניתן לבחון במבחן כמו זה שהצעתי כאן. אם היכולת הודגמה במובהק (קריטריון סטטיסטי) - אקבל את הטענה, למרות שאין לכך הסבר כרגע טענה (2) כבר נבחנה ונכשלה. העובדה שהיא מצליחה רק אצל Masaru, לטענתו, אולם נכשלת בכל מעבדה אחרת - פרושה שדינה של הטענה להידחות טענה (3) אינה בת בחינה, ולכן אני דוחה אותה. את רשאית כמובן לקבלה הצהרתי כי אני דוחה טענות מיסטיות שאינן שורדות מבחן מבוקר עיוור דו-צדדית, והצהרתי כי אין לי ענין בטענות מיסטיות שאינן בנות-אימות (היינו, אני דוחה אותן) - אין בהן משום אי-כיבוד הפורום, מנהליו, ומשתתפיו, אלא מבטאות גישה לגיטימית והגיונית מה פרוש דבריך "אנשים שבאמת מאמינים בזה ובאמת יכולים לראות הילות-לא יעשו את זה כי "מישהו רוצה לבחון אותם", אלא הם יחכו שהאדם יבין (או לא יבין) דברים בדרך ובקצב שלו" ? איך "אבין" כי הילות קימות, וכי אנשים מסוימים יכולים לראותן, בלא בחינה ? האם עלי לקבל את המלה שלהם וזהו ? איני סגור בפני טענות מיסטיות. ראשי דווקא "פתוח". פשוט איני מוכן לקבל טענה מיסטית של טוען, וזהו. זכותי, ואולי אף חובתי כ- homo sapiens, להיות ספקן, מקשן, ובעל חשיבה ביקורתית _____________________________________________________________

 

[golden energy]

קודם כל

אלוהים לא קשור לפורמים של ענייני דת,כי כל אחד קורא לזה בצורה אחרת-ישיש עם זקן ארוך, מצבור של אנרגיה וכהנה וכהנה.משמע-ל"דתיים" אין בעלות על אלוהים,זה לא קשור רק אליהם. שנית,תודה לך שאני רשאית להאמין במה שאני רוצה. גם אתה רשאי להאמין במה שתרצה.(על לא דבר..) שלישית,"האם עליך לקבל את המילה שלהם וזהו",לא כ"כ רלוונטי (מבחינתי) כי אתה עושה ומנסה להבין את הכל מזוית כוחנית והכל מהר ,כאן ועכשיו.אם אתה באמת ובתמים רוצה לראות הילות,אל תאמין למה שאנשים אומרים, תנסה לראות בעצמך. רביעית,אני לא מכירה מקרוב,את משנתו של masarau,ואין לי מושג מהי.אז תרשה לי לא להתייחס לכך. חמישית,זכותך להיות בעל חשיבה בקורתית וכו',כמובן,וגם זכותנו (זכותי בכל אופן) להיות עם חשיבה ביקורתית כלפיך חזרה, אבל אני לא בוחרת בזכות הזאת. אני מקבלת את מה שאתה אומר. השורה התחתונה של דבריך היא שלא צריך להאמין לכל דבר,לא צריך ללכת שבי אחרי כל דבר חדש שכל "גורו" אומר, בעיניים עצומות..צריך לבדוק את הדברים..לכן אני אומרת-סבבה,תבדוק,זה רצוי *ביותר*, אבל אל תצפה לדעת איך לבדוק את הכל אם אין לך את הכלים הדרושים לכך, או יתרה מזאת-אם אתה בא בגישה לא נכונה(לדעתי כמובן). הרי אתה אמרת ש"ברבות הימים" נדע אם זה נכון או לא. גם אני,כמוך, לא מאמינה לכל דבר,תודה לאל (אופס..אמרתי 'אל'

)יש דברים שאני לוקחת בעירבון מוגבל, או לא לוקחת כלל,ההבדל הוא שאני פשוט יותר פתוחה לדברים אחרים..(שוב,לא אומר שאני מאמינה להכל), ז"א,לדעתי לפחות,זה שאנחנו לא רואים דברים מסויימים (כמו הילה) לא אומר שזה לא קיים.(ושוב,אין לך או לי את הכלים לבדוק אם זה נכון..בטח שלא בניסוי וטעייה ) כשקראתי מאמרים כלשהם על מיסטיקה וכו',וראיתי משפטים אבסטרקטיים,ישר הריכוז שלי הלך, כי זה שיעמם אותי קצת,ולא חשבתי שזה נתן לי המון.. זה היה מופשט מידי..שום דבר קונקרטי.. רק במהלך השנים אני מתחילה להבין את זה..ולמה? כי הייתי יותר פתוחה לזה. (גם המילים שאני כותבת עכשיו-להיות פתוחים למשהו,נראה לי אבסטרקטי ומפוזר מידי..אבל רק כשניסיתי להבין את המשמעות מאחורי זה,זה חלחל בי..קצת..) בוא אני אשאל אותך משהו,כתבת "איני סגור בפני טענות מיסטיות. ראשי דווקא "פתוח". " אז..למה ראשך בכלל פתוח למיסטיקה? הרי,לפי התיאוריה שלך,כל מה שלא רואים-לא קיים..אז למה אתה כן מאמין?.

 

[שלמה אפרתי]

יקירתי, החמצת משהו מהותי.

טענת "זה שאנחנו לא רואים דברים מסויימים (כמו הילה) לא אומר שזה לא קיים". יפה, ונכון מאד. בלשון חז"ל, טענה זו קרויה "לא ראינו - אינה ראיה". הענין הוא שמצויים אנשים הטוענים כי הילות קיימות, והם מסוגלים לראותן. איני שולל קיום הילות מפני שאיני מסוגל לראותן. אני דווקא ער לאפשרות שאני גשמי מדי, ואיני יכול לחוש באוביקטים מיסטיים אלה. אלא שמישהו טוען כי הילות קימות, והוא מסוגל לראותן, ואני סך הכל מציע מבחן ליכלתו לראותן. אם המבחן יצליח - יהא עלי לקבל את טענתו כי קימות הילות, וכי הוא מסוגל לראותן, למרות שלגבי לא חל שום שנוי, ועדין איני מסוגל לראותן מחמת גשמיותי, וגם לא קים הסבר מדעי לקיומן וליכולתו. מכיוון שיכולתו הוכחה לי במבחן מבוקר עיוור שהגיתי - אני מקבל את טענתו, זאת משום שאני מחויב לתוצאות מבחנים מבוקרים עיוורים, ומכיוון שלדעתי, אין דרך טובה ונכונה מזו לבחינת טענות מיסטיות שהן בנות-אימות טענת "אני לא מכירה מקרוב, את משנתו של masarau". ציינתי בהודעותי את עיקרי טענותיו. טענותיו ותוצאות מחקריו אינן מתקבלות (non reproducible) בשום מעבדה לקריסטלוגרפיה זולת שלו. האיש גם מודה בעצמו כי אינו מישם מבחנים מבוקרים עיוורים במחקריו. זה אומר כי גם אם האסיסטנטים שלו אינם רמאים במודע - הם הולכים אחר נטית הלב, ולמשל, מתעלמים מ- samples שלא "התנהגו" על פי "הנחת המחקר", ענין ההופך את מסקנות המחקר לבלתי אמינות. אם את נכונה לקבל טענות כאלה - יבושם לך. זו זכותך כתבת "אל תצפה לדעת איך לבדוק את הכל אם אין לך את הכלים הדרושים לכך". שוב. איני דוחה טענות רק מכיוון שאיני מסוגל לחוש בתופעות. אני דוחה אותן משום שהטוען כי הוא מסוגל לחוש אותן - נכשל במבחן מבוקר עיוור כתבת "הרי,לפי התיאוריה שלך,כל מה שלא רואים-לא קיים..אז למה אתה כן מאמין?". אוי ואבוי ! אז על מה דיברנו עד כה ? איני דוחה טענות מיסטיות רק מכיוון שאיני מסוגל לחוש בתופעות. אני דוחה אותן משום שהטוען כי הוא מסוגל לחוש אותן - נכשל במבחן מבוקר עיוור כתבת "זכותך להיות בעל חשיבה בקורתית וכו',כמובן,וגם זכותנו (זכותי בכל אופן) להיות עם חשיבה ביקורתית כלפיך חזרה, אבל אני לא בוחרת בזכות הזאת". מובן שאת רשאית, ואולי אף חייבת, להפעיל ספקנות וחשיבה ביקורתית לגבי טענותי, ואצטרך לענות לקושיותיך בצורה מניחת דעת, או שדין טענותי יהיה להידחות _____________________________________________________________

 

[רותי 11]

שלמה - אני יכולה למשל לתת

דוגמא על מישהי שהיא מאוד קרובה אלי ורואה הילות היא למשל צריכה קיר נקי ולהסתכל מעל ראש האדם היא לא מחפשת לראות את ההילה על הגוף אלא מסביב לגוף.

 

[רותי 11]

דיון מאוד מעניין נוצר כאן

רק תרחמו עלי - כתבתם הרבה ואני צריכה להגיב הרבה סתתםםם... בכל מקרה אני אנסה לענות בקצרה לשניכם, לכל אחד יש את הדרך שלו להתחבר לרוח, אחד דרך הדת, אחד דרך החיבור הישיר לחלק האלוהי שבו, ולאחר דרך המדע דרך הניסוי. אבל בסופו של דבר כולנו ללא יוצא מן הכלל בזמן זה או אחר נתחבר לחלק האלוהי שבנו לרוח. נכון שללכת בכיוון המדע זה כאילו "בטוח" או הגיוני יותר, כי מה יותר טוב מאשר לדעת שזה מוכח שזה אכן קיים, הרבה אנשים חיים על פי התפיסה לא ראיתי לא מאמין, הם צריכים לראות או לחוש את מה שעומד מולם וגם זה בסדר, העניין הוא שיש הרבה דברים בחיי היום יום שלהם שהם לא יכולים להוכיח או לחוש אבל הם יודעים שהם קיימים ועל זה אני אתעכב בסוף. שלמה לגבי אלוהים נכון שזה לא פורום דתי, והתפיסה כאן של אלוהים היא שונה מהדת, אבל עדיין רובם כאן מאמינים אכן באנרגיה הזאת שנקראת אלוהים אמנם כל אחד נותן לזה באמת שם אחר אבל כולם יודעים שיש כוח גדול מאיתנו שמניע את העולם ואפילו המדע כבר התחיל להסכים עם זה. להיות מחובר לאלוהים זה לא אומר לעבוד על פי מצוות של תעשה ואל תעשה כפי שהדת מורה לנו, אבל להיות מחובר לאלוהים זה להיות מחובר לאני האמיתי שלנו, וכאשר אנחנו מחוברים אליו באמת החיים שלנו נראים אחרת הם מלאים באהבה יופי ובטחון, כי אנחנו יודעים שיש מישהו שאוהב אותנו ותומך בנו בצורה מלאה ללא שיפוט. לגבי מבחנים איך לראות הילות או איך להוכיח כל מיני טענות מיסטיות (מילה שאני לא אוהבת) תשאיר את זה למדענים שהם ישברו את הראש לך אני ממליצה לפתוח את הלב ולראות את הדברים משם ולא מהראש מההגיון, משום שההגיון הוא סכ"ה מונע מאיתנו לחוות את הדברים בצורה היפה שלהם, הוא מונע מאיתנו להגיע לחוויה האלוהית וחבל, כמובן שהכל בגדר המלצה. אמרת שאתה רוצה לחוות ולהאמין - זה בכל אופן מה שאני קוראת בין השורות, אבל ככל שתסגור את הלב ותפעיל את הראש אתה פשוט חוסם, אם תאפשר לרוח לגעת בך אתה רק תרוויח. לגבי שרלטנים כמו שציינת גולדן אכן לא חסרים בשום תחום שרלטנים לכן שוב תמיד לקבל את הדברים בערבון מוגבל להקשב לדברים דרך הלב ולא דרך הפחד, תמיד לבחון את הדברים ולא לומר אמן לכל דבר, כן להפעיל שיקול דעת במקרים כאלה, וגם כאשר את למשל קוראת מידע מסויים כמו שציינת אכן לא כל מידע מתאים לך לא כל מידע מרגיש לך נכון ויש לזה מספר סיבות אחת מהן היא יכולת ההכלה שלך, והיא בעצם הסיבה העיקרית, כי בהתאם ליכולת ההכלה שלך זה מה שיתחבר אלייך, זה יכול להיות גם מידע מאוד מאוד מרתק וברמה מאוד גבוהה אבל אם את עדיין ברמת התדר שלך לא שם, את לא תצליחי להבין או לקלוט מה אומרים שם, לפעמים קורה שהמידע פשוט לא ממש מדבר אלינו כי אנחנו מבינים שמבחינתנו זה לא ממש נכון, אבל מה שנכון לך לא בהכרח נכון לאחר. שלמה אתה צריך להבין שיש המון מידע בעולם שהמדע עדיין לא יכול להוכיח אותו למרות שהוא מאוד רוצה בכך, פשוט אין להם עדיין את הכלים לכך, אם למשל ראית את הסרטים הבליפ 1 ו - 2 היית מבין שהמדע היום יותר מתייחס ברצינות לרוח והרבה דברים שבעצם ירדו בתקשור היום מוכחים מדעית והמידע הזה היה קיים עוד הרבה לפני שהוא הוכח וגם את זה אפשר להוכיח. ועכשיו שאלה לי אלייך, אמרת שאתה מאלה שצריכים הוכחות מסויימות כדי להאמין. מחשבה - כולנו חושבים כולנו יודעים שאנחנו חושבים אבל את המחשבה אי אפשר להוכיח ועד היום באף ניתוח מוח לא מצאו מחשבה מסתובבת. רגש - זה גם דבר שאי אפשר באמת להוכיח מעבר אולי למצבים שאפשר להראות שהגוף מזיע בזמן לחץ או דופק מהיר או משהו כזה, אבל להוכיח את עוצמת הרגש או איזה רגש באמת מתלווה לתופעות האלה אי אפשר באמת להוכיח, וכולנו מרגישים וכולנו יודעים שאנחנו מרגישים, אבל זה דבר שעדיין אינו בר הוכחה פיזית, אתה יכול לומר לאדם מסויים אני אוהב אותך מאין לו לדעת שאכן אתה אוהב אותו מעבר למה שאמרת? אתה יכול לעשות סללום כדי להוכיח אבל עדיין זה לא מחייב שאותו אחד יאמין. לכן אני אומרת היה פתוח תזיז קצת את ההגיון תן לו ללכת לחופשה קצרה תתחיל להקשיב ללב ומהלב ותראה שהדברים נראים אחרת ומקבלים צורה אחרת.

 

[שלמה אפרתי]

לא אני הזכרתי את אלהים מיזמתי, ואיני מעונין

לגלוש לדיון בעניני אמונה דתית. הזכרתיו רק בתגובה למשפט מסוים של golden energy רותי יקרה, אינך מבינה את מה שאני אומר, ממש כמו ש- golden energy לא הבינה. איני דוחה טענות מיסטיות (ובמקרה זה הטענה בדבר יכולת לראות הילות) משום שאני גשמי מדי ואיני יכול לחוש בהן. איני דוחה טענות מיסטיות משום שהמדע אינו מכיר בהן. ברור לי לחלוטין כי לא כל הסודות והענינים הטמירים נחשפו. אולם, בענין זה של הילות, נטען כי אנשים שאת מכירה אישית יכולים לראות הילה. אילו לא הוצגה טענה כזו - לא היה לי מה לטעון, זולת, אולי, לשוב ולהצהיר כי אין לי מה לעשות עם טענה מיסטית המנוסחת כך שאי אפשר לבחון אותה. במקרה שלנו, מישהו שאת מכירה אישית טוען כי הוא יכול לראות הילות, ואני יכול לנסח מבחן לאימות טענתו. אם יכשל - לא יהוה הדבר הפרכה לקיום הילות, אלא הפרכה ליומרתו לראות הילות, אולם, במקרה כזה, מכיוון שענין ההילות ישאר בסטאטוס של בלתי ניתן לבחינה - אבחר לדחותו. האם את דורשת מן הזולת לקבל טענות מיסטיות שאינן בנות-בחינה, רק משום שמישהו בחר להשמיען ? לעולם לא אסכים לקבל טענה מיסטית שאינה בת-בחינה, רק משום שמישהו, יהא אשר יהיה, בחר להשמיען סרטי הבליפ הם סרטים שלא נועדו להאיר את עיני הצבור, או להעשירו במידע, אלא נועדו להחזיר למשקיעים תשואה מכסימלית על השקעתם, ובכך הצליחו. אי אפשר להתווכח עם קול צלצולי הקופה הרושמת. הנושא מצית דמיון, ההתעניניות רבה, הפדיונות מרקיעי שחקים, אולם המידע המדעי והקביעות המדעיות הן קרובות לאפס. מכאניקת הקוואנטים היא אכן משהו מרתק, ולמרות שעברו למעלה משמונים שנים מאז נוסחה, הרי עד היום אין הסכמה בנוגע לאינטרפרטציה הפיסית של ה- state vector המתאר את ה- wavefunction, לפני ה- detection. זה לא אומר שיש בכך משהו קבלי, או מיסטי. מכאניקת הקוואנטים היא אחת התאוריות המוצלחות ביותר מעולם, כל ה- predictions שלה מתאשרים בלא פיקשוש, ועל כך, למשל, מבוסס המחשב האישי באמצעותו אנו מתכתבים נכון הוא שהחקירה המדעית אינה יכולה לומר דבר על טענות מיסטיות אימטריאליות, אולם אם הן מנוסחות באופן שמאפשר לבחון את עצם קיומן - חובה לנסות לאמת זאת. אם הטענה מתאשרת במבחן מבוקר עיוור - חובה לתת הדעת עליה, גם אם אין לה הסבר, ואפילו היא לכאורה מנוגדת לתאוריות מקובלות. יתכן שתחולל מהפכה בחקר הטבע. אם אינה בת בחינה - אין לחקירה המדעית מה לעשות איתה, והפרט צריך להכריע כיצד יתיחס אליה, על פי נטיתו האישית אה, הנה סרטון המתאר הפרכת טענת רואה הילות. אין לי מושג מדוע הסכים רואה ההילות להעמיד למבחן את יכלתו. התוצאות - לא טובות _____________________________________________________________

 

[golden energy]

כתבתי תשובה

אבל מחקתי והחלטתי לכתוב לך משהו אחר.. (ובניגוד אליך,אני באה עם כוונות טובות..תכחיש כמה שתרצה

) תחשוב על זה ככה: אילו תורות/מכניקות אחרות המדע כן הצליח להוכיח? למה הצליחו להוכיח מכניקה מסויימת עכשיו, בשנים האחרונות ולא לפני,נגיד,100 שנה או 500 שנה?.

 

[שלמה אפרתי]

כתבת "ובניגוד אליך,אני באה עם כוונות טובות".

אני מוחה. כוונותי אינן מנוגדות לשלך. מותר לי לומר כי איני מוכן לקבל טענות מיסטיות שאינן בנות-בחינה, רק מפני שמישהו המצהיר כי יש לו קשרים עם ישויות מוארות - משמיע אותן. האיסור על בחינת טענות כאלה, והלחץ הקבוצתי על הפרט לקבלן בלא פקפוק, בבחינת "כזה ראה וקדש" - פסול, ואפילו משפיל את התבוניות שבאדם כתבת "אילו תורות/מכניקות אחרות המדע כן הצליח להוכיח?". תיאוריות מדעיות בעניני טבע אינן ניתנות להוכחה, משום שהטבע הוא אמפירי. הוא נתון. טענות במתמטיקה ניתנות להוכחה, משום שמתמטיקה היא מבנים פורמליים אבסטרקטיים, פרי הגותנו, שאינם נתונים בטבע. תאוריה מדעית בעניני טבע ניתנת רק להפרכה. לא להוכחה מדוע רק בשנים האחרונות ולא לפני 100 או 500 שנים ? החקירה המדעית פרחה בימי מצרים, בבל, יוון. היא נכנסה ל- coma עם עלית הנצרות, ויצאה ממנה רק עם הרנסנס. מאז ועד היום תגלית רודפת תגלית, בתחומים מגוונים הידע האנושי הוא משהו נצבר כמו לבני קיר המונחות נדבך על משנהו. איזאק ניוטון אמר פעם בצניעות "אני מיטיב לראות למרחקים, משום שאני עומד על כתפי הענקים שקדמו לי". הגרביטציה הניטוניאנית שלטה למעלה ממאתיים שנים עד שהתברר כי אינה מיטיבה להסביר שנויי מסלול של מרקורי, ונהיה ברור כי אינה מתארת את המתרחש בטבע. היחסות הכללית, אשר פורסמה ב- 1915, החליפה אותה ונחשבת למוצלחת וחיזוייה מתאשרים בהצלחה חסרת תקדים. האם הצלחות אלה הן הוכחה לנכונותה ? לא. הן, לכל היותר, מחזקות את בטחוננו בנכונותה, אולם וודאות גמורה - לעולם לא תהיה לנו ושוב, כאשר אדם טוען טענה מיסטית בת-בחינה - חובה עלינו לנסות להעמידה למבחן, אם ניתן. במקרה של האדם המתימר לראות הילות, גם אם את או אני גשמיים לחלוטין ומשוללי יכולת לראות הילות - טענתו יכולה להיבדק, ואף חיבת בכך _____________________________________________________________

 

[דגניתהררי]

קראתי את כל השרשור, אבל אני חייבת

להתייחס לנקודה חשובה דווקא בהודעה הזו.. ואני מצטטת כמה משפטים מתוכה, שכתבת, שלמה - כי אני חייבת להעלות טיעון שדעתך עליו מאוד מעניינת ומסקרנת אותי: "תיאוריות מדעיות בעניני טבע אינן ניתנות להוכחה, משום שהטבע הוא אמפירי. הוא נתון. טענות במתמטיקה ניתנות להוכחה, משום שמתמטיקה היא מבנים פורמליים אבסטרקטיים, פרי הגותנו, שאינם נתונים בטבע. תאוריה מדעית בעניני טבע ניתנת רק להפרכה. לא להוכחה" ראשית, אני יכולה להבין את הצורך שלך בהוכחות. קשה לקבל עובדות כי ככה זה וזהו זה, נכון? מי אני שאבוא ואתן לך קטע שהתקבל בתקשור ע"י ישות כזו או אחרת ואומר לך שזה נכון? ומדוע בכלל שאבקש ממך להאמין לפרי מחשבתי סתם בגלל שנראה לי שאני צודקת? אבל בכל זאת - יש כל כך הרבה דברים בלתי מוסברים ביקום בו אנו חיים. רב הנסתר על הגלוי. ולכן, כך אני מבינה, תאוריה מדעית בענייני טבע ניתנת רק להפרכה, לא להוכחה. ועדיין: עד שהופרכה, היא כנראה נכונה. ומדוע? כי חייבים להתחיל מאיזושהי נקודה (הנחה) כדי לבנות עליה תאוריה. וכל עוד לא הופרכה, אנו נוהגים לפיה, ולו רק כדי שיהיו בידינו כלים (למשל: תחום הרפואה שמתפתח ופה ושם זונח כלים ישנים ומאמץ כלים חדשים -- והכוונה היא לסטטיסטיקות ואמונות משתנות...). מדוע, אם כן, לא נוכל לאמץ תאוריה רוחנית, נתחיל לחיות על פיה ונבדוק אם יש שינוי בחיינו כפי שהתאוריה מחייבת? אם השינוי לאחר תקופה מסויימת חל, הרי שהתאוריה הרוחנית אמינה, ולא, נזנח אותה כמו תאוריות מדעיות אחרות (ויש תאוריות מדעיות שנחשפתי אליהן שהייתי זונחת מזמן, אבל מי אני שאזנח משהו שאדם חכם ומשכיל ממני הגה??? מה, רק בגלל שעולות בי תהיות שהתאוריות האלו לא יכולות להשיב עליהן?). ישנן המון תאוריות שאימצו אנשים בעלי אינטרסים כאלו ואחרים והחברה כעיוורת הלכה אחריהן. אני יכולה להצביע על נושא שבוער כרגע בעצמותי והוא עניין הלידה (אני בהיריון). המונים טוענים שהרפואה היא התשובה הטובה ביותר ללידה. כנראה שהיריון הוא מחלה, שבסופו צריך רופאים כדי להבטיח את שלומה של האם והילוד. ואם ההיריון אינו מחלה, אז הלידה היא מצב מסוכן לאם ולילוד. כך נהגו ועדיין נוהגות רוב הנשים בארץ ובחו"ל (רק בהולנד, 30% מהנשים "מעזות" ללדת בביתן... כנראה שהאמונה כי היריון ולידה הם מסוכנים לא דפקה על דלת ביתן). האמונה, אם כן, כי לידה תוכל להסתיים על הצד הטוב ביותר רק אם תתקיים בבי"ח היא עניין גיאוגרפי, וגם בארץ ישנן נשים "תמהוניות" המתעקשות ללדת בביתן. ומתברר כי האמת על הסיכון שבלידה אינה אמת אבסולוטית. מה לגבי טענות מתמטיות? כתבת שהן פרי הגותנו.... מהי הגותנו? איזה חוק מדעי יכול להוכיח הגות? מאין היא צצה לה כך פתאום? מי יכול להוכיח שאכן הגינו אותה בכוחות עצמנו? אני יכולה לכתוב דפים ארוכים על הויכוח הזה, אבל... אנסה מחר אם הכתוב כאן יעורר איזשהו עניין (ישנים פה בבית והתיקתוקים שלי קצת מפריעים). ליל מנוחה

והמשך חשיבה מרתקת

דגנית