צביה גרינפילד - מאמר

[חנה בית הלחמי]

צביה גרינפילד - מאמר

http://www.haaretz.co.il/hasite/pages/ShArtPE.jhtml?itemNo=73957&contrassID=2&subContrassID=13&sbSubContrassID=0&listSrc=Y

 

[*תמר*]

מאין בא ולאן הלך הארס השוביניסטי?

מאמר סקירה מ"הארץ" על ספרה של צביה גרינפילד -"הם מפחדים". נכתב ע"י פרופסור פינחס שיפמן (אדם חילוני) בסיכום מאמרו כתב: " החברה הישראלית אוהבת לשנוא.מכאן סוד הצלחתו של ספר זה. החרדים והדתיים הם טרף אהוב לשנאה ששורשיה עמוקים ביותר. אחרי ספר זה, השנאה מוצאת כאילו הצדקה והם-השונאים-לכאורה יודעים גם למה". ראו קישור

 

[טל קר]

בכתבה הנ"ל שוביניסטי במובן לאומני

 

[טל קר]

"חמאס חרדי" ביקורת נוספת על ספרה

של צביה גרינפלד, מתוך YNET

 

[אמיר.]

אז מה עושה כאן הקישור ?

 

[טל קר]

הקישור האפשרי - צביה גרינפלד

כתבה ספר מדובר, ותמר בחרה להביא ביקורת ספרים עליו. באותו הקשר של אוף טופיק הבאתי ביקורת נוספת על הספר.

 

[=יעל=]

לא, שובניסטי- במובן שובניסטי

 

[טל קר]

בכתבה שוביניסטי מופיע במובן לאומני.

 

[=יעל=]

מוזר- את עורכת את עצמך בפורום???

 

[טל קר]

לא הבנתי את כוונתך. בכל מקרה,

בתפוז אין אפשרות למנהלת לערוך הודעות.

 

[טל קר]

ציטוטים נוספים מהביקורת המענינת:

"ברבים מניתוחיה של הכותבת יש גרעין של אמת והיא מעמיקה לחדור לשורשיהן של תופעות שונות במחנה החרדי והדתי" "... משום שחלקים אחרים של הספר כוללים ביקורת קשה נוקבת ומוצדקת כלפי החברה החרדית..." נ.ב. לא התרשמתי שהמבקר חילוני מתוך כתיבתו, ההפך, הוא מתיימר להכיר את הלכי הרוח בחברה החרדית והדתית לאומית.

 

[=יעל=]

מתוך הציטוט שתמר הביאה דווקא

ניתן להתרשם שהוא מתיימר להכיר את הלכי הרוח בחברה החילונית. כנראה הביקורת שלו על החברה החילונית פגעה בנקודה רגישה אצלך. אדם יכול להיות ביקורתי כלפי חברתו,וצביה גרינפילד היא ההוכחה לכך. כנראה שגם לחברה החילונית קשה לקבל ביקורת בונה.

 

[חנה בית הלחמי]

מודה שלא קראתי עדיין

אבל במאמר מוסגר - לכל חברה קשה לקבל ביקורת ומידת ההתמודדות עם הקושי היא נקודת המבחן, לא עצם הקושי. ההבדל שאני רואה הוא בדיפרנציאליות האידיאולוגית-תפיסתית בחברה החילונית שמאפשרת רמות שונות של התמודדות - חלקן נוקבות. טבע האדם נשאר טבע האדם בכל חברה, מן הסתם.

 

[=יעל=]

טבע האדם??? חשבתי שזה פורום

פמיניסטי. הזרמים הפמיניסטים כולם מתבססים על התיאוריה הקונסטרוקטיביסטית הגורסת כי המציאות היא תוצר של הבנייה אנושית, פועל יוצא של תודעת האדם . וכי המושג טבע הוא חלק ממערך בינארי ,תוצר החברה ההמערבית הפטריריאכלית הנועד לקשור את האישה לספרה הדומסטית. לכן לטעון שיש טבע אדם דתי, וטבע אדם חילוני- כמוה כלקרוא תיגר על יסודות הפמיניזם.

 

[=יעל=]

להבהרה נוספת:

את יוצרת מערך דיכוטומי מפלה על היסודות שאת כפמיניסטית קוראת תיגר עליהם.

 

[טל קר]

כל משפט שמתחיל ב"הזרמים הפמיניסטים

כולם" סביר שימצא לא נכון. יש זרמים שונים בפמיניזם ולא כולם מתבססים על התיאוריה ההבנייתית כדבריך. בכל אופן, לא הבנתי איך הגעת מתאוריה הבנייתית לכך שהמושג טבע הוא חלק ממערך בינארי. בכלל יש לי בעיות עם מערכים בינאריים, הם נוטים להיות בדיסוננס עם המציאות. איני יודעת כיצד את מגדירה את המושג "טבע האדם" בכל אופן, חייו של אדם דתי שונים מטבעם מחייו של אדם חילוני, למשל מבחינת מטרות, או מניעים או יחוס סיבתי. כיצד מכאן הגעת לתפיסת עולם דיכוטומית הקוראת תיגר על יסודות הפמיניזם נשגב מבינתי, אשמח אם תפרטי יותר.

 

[=יעל=]

המושג GENDER השגור בחשיבה

הפמיניסטית מלמד כיצד התפיסה , החוויה והפעולה מכוננות מציאות . המשמעות שמעניקה החברה להבדלים הביולוגיים בין המינים היא זו שיוצרת את המובחנות בין הגבר לאישה (ובכך התכוונתי כשכתבתי ´הבניה´). לעומת זו הגישה ה´ראליסטית´ תייחס את ההבדלים לטבע האדם(כפי שחנה כתבה), ותנסח אותם בצורת קביעה. הגישה הריאליסטית הינה ירושה מהחברה המערבית הפטריאכלית וכך גם האשכולות הבינאריים. טבע מול תרבות , אישה מול גבר , רע מול טוב ,חילוניות מול דתיות ,מזרח מול מערב וכו´ . אותם אשכולות הוטענו במיטען ערכי ושימשו ומשמשים עוד היום בעיקר לצרכי מניפולציה, שליטה ודה-לגיטמציה . כיצד הדה-לגיטימציה באה לידי ביטוי -להלן הסברו של אמיר (משירשור קודם): ... (הצגת) מול העולם החשוך, עולם נאור, דמוקרטי, חופשי ו... חילוני ? אפילו שהטרור הנוכחי בא ממקורות אסלאמיים (אבל גם ערביים חילונים), אי אאפשר להאשים את האמונה ברוע האנושי.... בטח ובטח כשבפורום זה, דת = יהדות.

 

[חנה בית הלחמי]

בואי ננסה לקרוא דברים כהוויתם...

האמונה לא אשמה ברוע האנושי. להפתעתינו גם לא השנאה או הרוע בעצמו - אלא הכלים למימושם. ההתאגדות הדתית והדתות עצמן מהוות כלי אחת להעצמת / יצירת השניה ושתיהן למימוש (למשל) הרוע, הפחד, הטריטוריאליות החברתית, השנאה. לכן לא דברתי על אמונה אלא על חלקן של הדתות במעל. עוד דבר - העובדה שלא הגבתי לתיזה של אמיר, שלא נסמכה על תוכן הודעתי אלא על פרשנותו המובנית לתכנים אלו אינה הופכת את תגובתו לנכונה, עניינית לדברי, אלא משאירה אותה בתחומי השקפת עולמו ההתחלתית שאינה מייחסת לדתות תכונה של כלי למימוש משהו (לדעתי משהו פסול - לדעתו לא). חנה (אישה מאמינה)

 

[Boojie]

בזה אני ממש לא מסכימה אתך.

הדת כמוסד יכולה להיות מוסד חיובי ומוסד שלילי. הדת שירתה את האדם ככלי לאכיפה יעילה של כללים חברתיים הומניים במשך הרבה מאד שנים, וצריך לתת לה את הכבוד על כך. מה לעשות, שמרבית בני האדם לא מרגישים בנוח עם קביעת כללי מוסר לעצמם, וצריכים איזושהי מסגרת קבועה ללכת איתה? עבור בני האדם הללו, הדת משרתת היטב את הצורך של קביעת סייגים שהם לרוב חיוביים בהרבה ממה שהיו מגיעים אליו אם לא היתה להם מערכת כללים מוגדרת מראש. שלדת המאורגנת יש גם מינוסים? כמובן שיש, כמו לכל מוסד אחר. אבל מכאן ועד להגיד שהדת המאורגנת אשמה בכל, זה מוגזם. לדת המאורגנת יש צדדים חיוביים, לדת המאורגנת יש צדדים שליליים, ומי שמביא את הצדדים האלה לידי ביטוי ומשמר אותם או מוותר עליהם לטובת אחרים הם בני האדם, לא המוסדות. הדת המאורגנת לא אשמה בדבר. בני האדם אשמים ברוע של עצמם, כי יש להם את היכולת לקחת כל כלי שיש ברשותם ולכוון אותו לכיוונים טובים או לכיוונים רעים.

 

[טל קר]

אוף טופיק. אני לא מאשימה את האמונה,

אני מאשימה את האנשים שחושבים שהם נציגי אלוהים עלי אדמות, וחושבים שהם יודעים שגם יש אלוהים וגם הם יודעים מה הוא רוצה, ופועלים בכוח לישם את זה. ולא אכפת לי אם מדובר בבאבא יהודי או איזה רב שחושב וגם אומר שכל מיני אסונות באים כי גברים ונשים רקדו ביחד או איזה דתי מזרם א´ שבטוח שדתי מזרם ב´ הוא כופר בעיקר ורק דרכו נכונה לעבוד את האל וכו´ או כומר סהרורי נוצרי כזה שחושב שאסונות הגיעו על ארה"ב בגלל פמיניסטיות והומוסקסואלים או פונדמנטליסט איסלאמי שבטוח שאלוהים הבטיח לו 70 פלוס בתולות בגן עדן. כמו שאמרתי, מטורללים יש בכל דת. ברגע שאנשים לא מישמים את אמונתם על עצמם, אלא מנסים לישם את אמונתם על אחרים, אז מתחיל אצלי אנטיגוניזם. וזה שאמיר חושב שבפורום זה דת=רבנות, לא הופך את דעתו לצודקת. למעשה בהקשר שבה היא ניתנה היא אפילו די מופרכת (כן ,בסדר, חנה האשימה את הרבנות באסון התאומים. מה, לא?)