פריצקי טועה
עקבתי בקשב רב אחר הדיון שנעשה ב-´פוליטיקה´ בנושא משפט דרעי, בו אמר פריצקי כי שקר של עד אינו פוסל על הסף את כל עדותו כעדות שקר. ברי, כי בבתי-המשפט בכל העולם אמינות העד היא גורם עליון ומכריע בקבלת עדותו ועל כן כל שקר קטן ככל שיהיה פוסלה על הסף. אם נכון הדבר שישנם תימוכין עובדתיים לחלק מעדותו אזי יכולה התביעה לבסס את ה-´סיפור´ של שמולביץ גם אם פוסלים על הסף את עדותו בשל חוסר מהימנותו. השאלה שתעמוד לפני בית-המשפט תהא האם גם בלעדי עדות שמולביץ סביר היה שביהמ"ש המחוזי ירשיע אותו, והדבר אינו ברור: האם החלקים בעדות שמולביץ שאינם נתמכים ע"י דבר נוסף היו מכריעים בהחלטת להרשיע, או שמא היו שוליים ולמעשה מיותרים? זאת יכריע בית-המשפט, אבל האמירה החדה של פריצקי לפיה אין לפסול עדות על הסף באם מתגלה בה שקר נראית לי חמורה ומערערת את אמינותו בעיניי ויכולתו להבחין בין אמת משפטית לצורך פוליטי (החרדים מושחתים).
עקבתי בקשב רב אחר הדיון שנעשה ב-´פוליטיקה´ בנושא משפט דרעי, בו אמר פריצקי כי שקר של עד אינו פוסל על הסף את כל עדותו כעדות שקר. ברי, כי בבתי-המשפט בכל העולם אמינות העד היא גורם עליון ומכריע בקבלת עדותו ועל כן כל שקר קטן ככל שיהיה פוסלה על הסף. אם נכון הדבר שישנם תימוכין עובדתיים לחלק מעדותו אזי יכולה התביעה לבסס את ה-´סיפור´ של שמולביץ גם אם פוסלים על הסף את עדותו בשל חוסר מהימנותו. השאלה שתעמוד לפני בית-המשפט תהא האם גם בלעדי עדות שמולביץ סביר היה שביהמ"ש המחוזי ירשיע אותו, והדבר אינו ברור: האם החלקים בעדות שמולביץ שאינם נתמכים ע"י דבר נוסף היו מכריעים בהחלטת להרשיע, או שמא היו שוליים ולמעשה מיותרים? זאת יכריע בית-המשפט, אבל האמירה החדה של פריצקי לפיה אין לפסול עדות על הסף באם מתגלה בה שקר נראית לי חמורה ומערערת את אמינותו בעיניי ויכולתו להבחין בין אמת משפטית לצורך פוליטי (החרדים מושחתים).