פרטים במ43....

[slarti]

פרטים במ43....

מכיוון שהנושא הזה עולה פה שוב ושוב ונשלפה שוב הטענה של "כמה יותר פרטים אפשר להוציא מAPSC"...

הנה השוואה של קובץ RAW, ב-ISO200, מהIMAGE QUALITY TOOL של DPREVIEW.

יש פה חיישן 1/2.3"
חיישן 1" עדכני (RX10IV)
פוג'י XT2 (הקרם דה לה קרפ של 24מפ APSC)
פנסוניק G9 (החיישן מ43 החדש)

עברתי על כמעט כל חלק בתמונה. ה-G9 קונסיסטנטית מוציאה יותר פרטים מכל האחרות (הפער כמובן קטן מאוד מול הפוג'י... אבל לטובתה. רואים את זה בטקסט. גם בשיער. אפשר לרוץ על הסצינה).

אתם מוזמנים לשחק עם זה בעצמכם. לי זה נראה שאין בעיה לצלם נוף עם ה-G9 ב-ISO200. ככל שעולים ב-ISO, אגב, הפוג'י מדביקה את הפער וסוגרת. ב-ISO6400 הפוג'י ללא ספק עדיפה, אבל הפער לטובתה קטן מאוד.
https://www.dpreview.com/reviews/im...t=1&x=0.0905537049839735&y=0.2977532297322599

 

[slarti]

ועוד משהו בקשר לפרטים ול-LANDSCAPE

אני שומע הרבה פעמים את הטיעון ש-"פוג'י יותר קרוב ל-FF מאשר למ43" וכו.
אז עשיתי עוד השוואה. ה-G9, מול הפוג'י XT2, ולמטה, ה-A7RII אל מול ה-G9 במצב HIGH REZ (לצילום בחצובה זה מתאים בול).
&nbsp
אז קצת דברים מעניינים:
&nbsp
1. הפער בין ה-G9 לפוג'י (לא משנה לאיזה כיוון מסתכלים) - משמעותית יותר קטן מהפער של שתיהן אל מול הסוני A7RIII (שללא ספק מוציא יותר פרטים זה בכלל לא דיון - אין ספק שיש שיפור ברמת הפיקסל פיפינג במעבר ל-FF).
&nbsp
2. יחד עם זה -הG9 ב-HIGHREZ מוציא יותר פרטים מהסוני A7RIII... זה אומר שלפחות ל-LANDSCAPE דומם עם חצובה - ה-G9 עובר את ה-A7RIII.
&nbsp
אז בסוף - עם חצובה ה-G9 עדיפה על ה-A7RIII, ובלי חצובה היא עדיפה על ה-G9 (לטובת נוף... ברגע שעולים ב-ISO התמונה כמובן משתנה - אבל דיברנו על נוף....)
&nbsp
מה שנקרא - לידיעת הגולש אילן...
&nbsp
&nbsp

 

[rafib65]

השוואה לא ממש הוגנת....

החיישן של פוג'י קיים גם ב X-T20 (וייתן בדיוק את אותן התוצאות) שהוא גוף שעולה $900 לעומת הגוף של פנסוניק שעולה $1700. העלות הנוספת של X-T2 לא קשורה לחיישן.
כדאי להשוות גופים בעלי מחיר דומה לדוגמא X-T20 מול פנסוניק G85

 

[slarti]

לא מסכים... זה שפוג'י חלחלה את חיישן הדגל שלה למטה

זה מה שכל היצרניות עושות. חכה עוד כמה חודשים וזה יגיע גם למטה.
אבל עזוב - זה בכלל לא הדיון
&nbsp
הטענה היתה שה*פורמט* עצמו מגביל - שחיישני מ43 הם לא מספיק מפורטים לצילום נוף ושלכן עדיף פוג'י שזה הרבבבבה יותר טוב.
&nbsp
כמו שאנחנו רואים, הפערים, אם בכלל, קטנים מאוד.
&nbsp
אתה רוצה הרבבבבבה יותר פרטים? תקנה FF... ולזה יש מחיר גבוה מבחינת כסף וגם משקל.
&nbsp

 

[sagiKor]

קצת דמגוגי

כי אם תוריד את התמונות ותשווה על המחשב שלך תראה שיש אזורים בפריים שבהם החדות זהה ובהם אזורים שהפוג'י חדה יותר מהפנסוניק ואזורים שבהם הפנסוניק מעט יותר חדה אבל באופן כללי הפוג'י חדה יותר.

אבל יש משהו שאתה מפספס בענק בכל הטירוף שלך בפורום סביב חיישן ה M43.
הבדל הסטופ או ה 2/3 סטופ זה לא העניין החשוב. כלומר זה חשוב למי שצריך ביצועים גבוהים באיזו גבוה אבל לרוב זה דיי זניח.
יש שני הבדלים חשובים שאתה פשוט מתעלם מהם בנוחות:
1. שני החיישנים בעלי רזולוציה דומה וזה אומר שהפיקסלים בחיישן גדול יותר גדולים יותר, ההבדל יורגש כשתרצה להדפיס לגודל שדורש הגדלה של התמונה מעבר למה שהיא יכולה לתת ב 300DPI או 200DPI (אינטרפולציה) זה כמובן תלוי גם בסגנון הצילום, בצילום רחוב זה יהיה פחות מורגש, בפיין ארט ובנוף זה יהיה יותר מורגש.
אם מי שמחפש מצלמה לא מתכוון להדפיס מעבר ל A3 אז זה משהו לא רלוונטי.
אבל זה כן יהיה רלוונטי גם אם לא מדפיסים בענק אבל כן מבצעים עיבודים כבדים לקבצים, שוב, פיקסלים גדולים יותר - יותר בשר לעבוד איתו.

2. לוק שונה של פורמטים שונים - גם אם תצלם מאותו מרחק, באורכי מוקד אקוויוולנטים ובצמצמים אקוויוולנטים, התוצאות יראו שונה. שוב תלוי בסגנון הצילום ולרוב יורגש יותר כשהצמצם פתוח אבל באופן כללי, ככל שהחיישן/שטח פריים גדול יותר, התמונה תראה עמוקה יותר ותלת מימדית יותר. את ההבדל הזה תקבל גם אם חיישן ה M43 חדיש יותר ובעל ביצועים מדידים טובים יותר, ה COC לא ישתנה.... לוק יותר חשוב ממיקרו-מטר של הפרדה אופטית או 2/3 סטופ יתרון/חסרון או הבדל של 100 גרם.

יש הבדלים בין פורמטים והם מורגשים! גם בין APS-C לבין M43 למרות הבדל פיסי קטן יחסית, כל מי שבוחר מערכת צריך להפעיל מערכת שיקולים ופשרות. לומר שההבדלים לא קיימים זה פשוט עיוורון... ולהבדיל ממך, יש לי M43, יש לי APS-C ויש לי FF...

אגב, אני לא מתכוון להמשיך לדון כאן או בדיון אחר וזאת תהיה ההודעה היחידה שלי בעניין, אבל רק רציתי לציין שאתה לא מדייק לאורך כל הדיונים כמו בנושא החיישנים וההבדל בין ה EM5 המקורית שהיה לה חיישן של סוני לבין ה EM1 הראשונה שהיה לה חיישן של פנסוניק, כך שיש הבדל טכנולוגי שנראה בתוצאות.
רצוי שתוריד קצת גז, אם אתה לא מקבל אחוזי מכירה מקואליציית M43 רצוי שתהיה מפוכח מעט יותר ותצדיק את הצבע האדום שלך (שניתן לך בכלל כנציג DSLR/קנון וחיישני APS-C)

 

[slarti]

אני לא יודע מה מטרות ההדפסה שלך

אבל כשאני מדפיס יותר גדול מ-A3 זה לא בשביל להסתכל על זה ממרחק של 20 סמ
תלויה לי מאחורי הגב תמונה נהדרת שצילמתי בחיישן הקטן שלי מודפסת במטר וחצי על מטר. בלי אינטרפולציה אגב. עוד מהחיישן הישן של ה-16מגהפיקסל, ואחרי קרופ ל-2 על 3.
&nbsp
אין שום דבר שחסר (טכנית) בתמונה הזאת.
&nbsp
&nbsp
ואל תבין אותי לא נכון - אני לא מנסה לטעון שאין יתרון ברמת הפיקסל פיפינג (אם כי המבחן הזה הפתיע אותי, ולא, זה לא רק בנקודה אחת, עברתי על כל החלקים של התמונה שמסתכלים על DETAIL). אבל כל פעם שאני טוען שהיתרון הזה חסר משמעות בעולם האמיתי קופצים עלי אנשים עם יציאות כמו "מ43 לא מתאים לנוף".
&nbsp
אז ואללה, מ43 מתאים לאללה לנוף. אני מצלם איתו נוף ויש לי תמונות מעולות כולל כאלו שנכנסו ל-1X. האם יש למ43 מגבלות? בוודאי. האם המגבלות האלה מורגשות? לטעמי אל מול APSC ההבדל זניח עד כדי להיות פשוט עוד פרמטר אחד במבחר של שיקולים. אל מול FF ההבדל יותר משמעותי, במיוחד אם רוצים לקרופ או לצלם ב-ISO גבוה. אישית אני לא מוכן לשלם את מחיר גודל המערכת שנגזר ממעבר ל-FF (וגם לא במיוחד את מחיר העדשות בדולרים).
&nbsp
אבל הטענות שהפורמט לא מתאים.... בחייאת.
&nbsp

 

[sagiKor]

תעשה את המתמטיקה

בחייאת עופר, בלי שטויות... בשביל להדפיס 100X150 ב 300DPI צריך קובץ של 200MP אז איך בלי אינטרפולציה מקובץ של 14MP? (אחרי קרופ)

לא חסר לך כלום בתמונה כי אתה משוחד ואיך לך הדפס זהה ליד מחיישן גדול יותר לשם השוואה אמיתית.

היתרון הוא לא רק ברמת הפיקסל פיפינג, כפי שכתבתי, יש לוק שונה.

הפורמט מתאים לכל אחד ולכל דבר כל עוד מבינים את ההבדלים ומוכנים לחיות איתם.
באופן אישי, אם הייתי מצלם נוף אז לא הייתי בוחר ב M43 אבל גם לא הייתי בוחר ב APS-C וגם לא ב FF, בטח לא כשיש מצלמה נגישה כמו הפוג'י GFX...

יאללה חרגתי מההודעה האחת שלי.

 

[slarti]

אם הייתי מצלם עם GFX

אז לא הייתי מצלם... לא בא לי לסחוב כאלה דברים.
&nbsp
אני לא מדבר על צילום מקצועי - אני מדבר על צילום חובבני.
&nbsp

 

[Papito]

חחחחחחחחחח

ולחשוב שאנחנו יורדים על מיכאל והקנון כל הזמן

 

[אילן די]

מישהו מניו יורק אמר פעם

אני מסתובב בטורונטו. עיר נהדרת. ומישהו אומר לי "שמע, המסעדות האיטלקיות פה ברמה של ניו יורק". אבל אף פעם לא הסתובבתי בניו יורק ומישהו אמר על איזשהי מסעדה שהיא ברמה של המסעדות בטורונטו או כל עיר אחרת כי לניו יורקרים אין מה להוכיח לאף אחד. הם כבר יודעים.

 

[slarti]

אני מבקש לא להשווות את מ43 לטורונטו...

יש גבול לעלבונות!
&nbsp

 

[sagiKor]

צודק, מת על טורונטו, אחלה עיר

 

[slarti]

נו... עכשיו הבנתי הרבה....

 

[steiff]

מעניין אם ההשוואה הזו עוסקת בטכנולוגיה או בסוציולוגיה

משום שנודף ממנה ניחוח עז של דיסוננס קוגניטיבי, וככל שעולים ב-ISO עוצמתו פוחתת.

 

[barakbl]

השורה התחתונה די פשוטה

ויש אינספור דוגמאות לזה ברשת
ההבדלים בין גופים מודרניים טובים במעל ל 90 אחוז מהסצנריואים ולשימוש סטנדרטי הם נמוכים עד לא קיימים וגם תלויים בטעם אישי

אני למשל אוהב אתמיקרו 4/3 בגלל כמה פרמטרים
1 משקל ומימדים
2. פורמט ריבועי
3. עדשוץ טובות מאוד עד מדהימות כולל במחירים נגישים יחסית עם צמצמים מאוד גדולים
4. ייצוב בגוף


מי שמעדיף אחרת זה אחלה. בסוף אני רואה את התוצאות של מה שאני מצלם ורואה את מה שמצלמים בסביבתי עם גופי ענק ועדשות עצומות ואני לא מרגיש נחות
הייתי עכשיו באמסטרדם עם שתי עדשות פריים קטנות יחסית של אולימפוס ו em1 mark ii ואומר זאת ככה הגוף לא הגביל אותי לרגע ואין בעיית חדות בתמונות שצילמתי
האם יש טוב יותר מבחינה טכנית? כמעט תמיד יש
האם זה משהו שאפשר לראות על הקאנבס בסלון או על מסך המחשב בלי לחפור בפיקסלים? חד משמעית לא.

אני מרוצה וממש לא אכפת לי שאחרים בוחרים אחרת. אני לא מתפרנס מאולימפוס ואין לי לרגע חרטא או תהיה אם בחרתי במערכת הלא נכונה
אחרי שלושה גופים במערכת אני יכול להגיד שעבורי היא מושלמת.
אם הייתי בא לצילום מכובעי כאיש טכנולוגיה אולי הייתי מאוכזב. אבל אני לא, לשמחתי.