פרוייקט אקווריה

[siviva]

פרוייקט אקווריה

פרוייקט אקווריה - כן או לא? אנא, שימרו על הדיון במסגרת הפורום - השפעות הפרוייקט בנושאים סביבתיים. הכתבה מ'ערב ערב', העיתון האילתי שלנו.

 

[בובי יואינג]

בדר"כ נגד התנגדויות גורפות אבל...;

...אבל על פי דיווחיו של זלץ (שאישית אני תמיד מסנן 50 אחוז מדבריו כנגועים באינטרסנטיות/שטחיות/חובבנות/פלצנות עיתונאית/סתם שטויות) הפרוייקט יחסום גם הוא את קו הנוף, יתנשא לגובה, יהווה מכשלו לרוחות הצפוניות, ייצור פקקי תנועה בכניסה וביציאה מהעיר וכו'. אם אכן כך הדבר - אני אישית אשמח להבעיר צמיגים - די לבעלי ההון המשתלטים לנו על איכות החיים! הפרוייקט יהיה לא פחות מצליח אם ימוקם 8-10 ק"מ מצפון לאילת! האם דיסנילנד נמצאת בתוך העיר אורלנדו? ממש לא! כך גם לא יורודיסני. אין שום סיבה שבעולם להפריע לחיי התושבים.

 

[Stilletto]

אהבתי...

ביחוד את הקטע על זלץ... די מסכים עם כל השאר. סטיל...

 

[יאיר בן משה]

מסכים לגבי זלץ, אך יותר מ 50%

אך אני מתנגד להארכת קווי נסיעה ותחבורה. יש להעדיף מיקום קרוב על פני טלטול והרחקה ועוד דלק וכביש ותאונות. דיסנילנד לא נמצאת בתוך אורלנדו, אך העיירה המקיפה את דיסנילנד, אנהיים למשל, גדולה פי שש מאילת. אין שום סיבה להגדיל את צריכת הדלק והנסיעות והתאונות. ככל שיפחת כך ייטב.

 

[מדהל ה1]

אפשר לבנות את האתר אצלך בבית?

הרעיון הוא לקצר את קווי הנסיעה יש רעיון טוב יותר . להקים את האתר בשטח שבין המול לשדה התעופה וכך לא נצתרך לסוע כלל ונחסוך תאונות דרכים.

 

[Stilletto]

בן יאיר-תחליט, איכות חיים וסביבה או

חנק חופים וצפיפות, לטובת נוחות וחסכון בדלק. סטיל...

 

[יאיר בן משה]

תומך בסילוק מטרדים מקוו החוף.

וקיומו של שדה התעופה במיקומו כאן, הוא שמונע הקמת המקבילים של מלון דן והרודס גם בצומת יותם כביש הערבה, מיקומו של השדה הוא היוצר רצועה נקיה ונמוכה המאפשרת תנועת אויר חופשית. סילוק המטרדים מקו החוף פירושו סילוק הנמל המיותר, סילוק קצ"א, כלובי זיהום הקיבוצים, שרידי מתקן זרחין, מתקני חברת החשמל שהתמקמו על המים וכל גרוטאה היסטורית מיותרת שנותרה כשריד פוגע ומציק. סילוק המיותר יאפשר שימוש נכון בקוו החוף ללא צפיפות אנוש מוגזמת מחד וריקנות מאדם בשל הגרוטאות והזיהום מאידך. אך אין ליצור באופן מלאכותי הארכת קווי תחבורה ואספקה. הדבר יקר, מציק, ופוגע אקולוגית ואנושית. יש לחסוך בדלק, בזיהום ובתאונות דרכים, אך לא להושיב אנשים זה על גבו של זה. כמו בנושאים רבים אחרים, לא בולמיה ולא אנורקסיה, אלא איזון ותבונה.

 

[בובי יואינג]

אוכל את העוגה ומנסה להשאירה שלמה..

הדבר שמציק, מטריד ופוגע יותר מכל, אקולוגית ואנושית, הוא הקמת פארק שכזה בעיר, ולצורך הדבר, במקומו המתוכנן, זה נחשב בתוך העיר לכל דבר. מהלך כזה יגרום בדיוק ל "הושבת אנשים זה על גבו של זה". הארכת קוי תחבורה ואספקה 5-10 ק"מ אל מחוץ לעיר, תניח לעיר את מרחב המחיה שהיא זקוקה לו! האם מה שאנחנו רוצים זה עוד כמה מאות/אלפי כלי רכב הנוסעים אל האתר מדי יום - בתוך - העיר? לא ולא, מעדיף שיסעו אל מחוץ לעיר, ויקחו איתם את זיהום האויר ממכוניותיהם, את הצפיפות, את הלכלוך, את הפסולת, את קווי האספקה ואת הלוגיסטיקה האדירה שמנגנון כזה זקוק לו. זהו מהלך של איזון ותבונה אמיתי. הצעתך היא בדיוק ההפך - היא תומכת ביצירת זיהום, בבזבוז דלק, ובתאונות דרכים. כולם גורמים ששיעורם עולה בצורה ניכרת בתוך העיר מאשר מחוצה לה.

 

[יאיר בן משה]

הרכבים יסעו בתוך וגם מחוץ לעיר.

אם מישהו גר בשחמון או מתארח בהרודס, ושואף להגיע לטיסה, או לפארק המדובר, הרי את קטע הנסיעה עד מרכז אילת או היציאה ממנה הוא יבצע בכל מקרה, ובאופציה המומלצת או הקיימת, הוא יצטרך להמשיך בנסיעתו רק חצי ק"מ נוסף, ולא עשרה או עשרים. זה כל ההבדל, המטרה היא לחסוך לציבור את בזבוז הדלק והזמן והממון, ופליטת הזיהום הנוסף וכדומה. איני מצליח להבין מה תועלת יש בהגדלת הפגיעה בציבור. חוץ מפחחי הרכב, הרופאים האורטופדים ותחנות הדלק והמוניות, ואולי גם יצרני המצבות וחופרי הקברים, כולם רק יסבלו ויפגעו מהארכת קווי התחבורה והתאונות.

 

[siviva]

זו באמת השאלה הכי חשובה לשאול כאן|?

יאיר, יאיר, בתור חובב רכבים וכבישים שכמוך - מדוע אינך מצליח להבין כי " בזבוז דלק, זמן וממון, פליטת זיהום נוסף בגלל הרחקת מרכזי פעילות מחוץ לעיר" - היא איננה בזבוז, איננה עלות מיותרת ולא 'כולם' יסבלו מהרחקת והרחבת הכבישים. כל אנשי העיר יהנו מפחות זיהום, פחות רעש, פחות מחלות שקשורות לדרכי הנשימה והעור, ועוד מיני מחלות ופגיעות שעולות לנו (לציבור) הרבה יותר כסף היום. הטיעון של בנייה קרובה (צמודה), כדי לחסוך לנו האנשים המסכנים את הסיכון מתאונת דרכים או עלויות דלק ובניית כביש - לא תופס!! ולא הגיוני לי!! זה באמת העניין כאן? בואו נתכנן את העיר אילת עם כל האטרקציות במרכז העיר ועוד יותר במרכז העיר, אפילו נזיז אזורי מגורים לקצה השני כדי שלא נצטרך חס וחלילא לנסוע רחוק מידי לפארק השעשועים כי אולי ידרסו אותנו בדרך? יש לנו כאן שתי אוכלוסיות - תושבים ומטיילים. מה קרה לרעיונות ההפרדה המפורסמים? אטרקציות ענקיות שאמורות לשנות את פני העיר - יכולות להרשות לעצמן מרחק נסיעה של כחצי שעה מאזור המגורים. התשתית למכוניות תהיה טובה יותר מאשר באזור העיר מה שיוסיף לבטיחות הנסיעה. וחוץ מזה - מה קשור עניין מכוניות ותאונות דרכים לפארק אקווריה? זה מה שיחסוך לציבור? אילו אמורים להיות השיקולים שלנו בעד או נגד כזה מיזם? המטרה היא לא לחסוך לציבור דלק וזמן. המטרה היא לתכנן עיר ברת-קיימא לתושביה ולשאר החי והצומח באזור. תאונות דרכים הם תוצר לוואי ולא היבט שיקבע הקמתו של פרוייקט - כן או לא.

 

[יאיר בן משה]

עולם בר קיימא, אינו מכלה את האנרגיה

הדלק המאובן, הבנזין והסולר, נמצאים בכמות מוגבלת בעולמנו. גם יכולת הספיגה של תוצרי שריפת הדלק והזיהום מוגבלים. לכן יש לתכנן את העיר, המדינה, העולם, כך שנקטין את צריכת הדלק והזיהום הנוצר ממנו. גם חיי אדם ובריאותו מוגבלים, וגוף האדם רגיש לתאונות דרכים. ולכן יש להעביר את הנמל לאשדוד, קרוב למרכז הארץ, ולחסוך את המשאיות הנוסעות הלוך ושוב בכביש הערבה המסכנות את חיינו. יש להשאיר את שדה התעופה במקומו ולחסוך את הנסיעה הלוך ושוב אל השדה המרוחק. יש להמנע מהרחקה מיותרת של אטרקציות ולחסוך את הדלק והסיכון בכביש. יש להעדיף עבודה מהבית, לימוד מהבית, במקצועות בהם הדבר ניתן. יש להעדיף פיתוח יחסי חברה וידידות עם הקרובים אליך גיאוגרפית, השכנים בדירה ממול ובבית השכן. יש לגדל את העגבניה בטורקיה, ואת הבננה בתאילנד, מדינות העשירות במים, קרקע ובעובדים זולים, מדינות שאינן נדרשות לבזבוז אנרגיה מאובנת בהתפלת מים. יש להקים בתי ספר בקרבת מגורי התלמידים, ותחנות דלק על צירי התנועה. ואת המטבח יש לבנות בסמוך לחדר האוכל, ואת השמפו להניח במקלחת בקרבה למרכך השיער. יש להשתמש בתבונה ובהגיון ולא לפעול נגדם. העובדה שמישהו "יכול להרשות לעצמו" לנסוע רחוק, אינה הופכת מעשה רע זה למשהו חיובי.

 

[siviva]

להגביר פגיעה ע"מ לחסוך אנרגיה?

צריך לצמצם שימוש ברכבים ובדלקים מאובנים. זה עדיין לא אומר שצריך לבנות מפלצות תחבורתיות בתוך העיר ולפגוע בתושבים בשביל לצמצם את נזקי הרכבים. ההגיון שלך הוא משהו. "העובדה שמישהו יכול להרשות לעצמו לנסוע רחוק אינה הופכת מעשה רע זה למשהו חיובי"...גם העובדה שמישהו יקצר את הנסיעה בזכות המיקום אינה הופכת מעשה רע זה למשהו חיובי. אז בוא נחליט שנושא קרבת הרכבים לא מקדם את הדיון על אקווריה ונמשיך הלאה?

 

[יאיר בן משה]

אם כבר אקווריה, אז קרוב.

איני נכנס לנושא אקווריה עצמו, אלא מתייחס רק למיקומו. ולדעתי יש למקמו בתבונה וביעילות ולא תוך בזבוז משאבים ויצירת מפלצת תחבורתית שתתחיל בעיר, אך תסתיים רחוק מכאן. ולגבי נושא אקווריה עצמו, הרעיון עקרונית נכון ונבון. יש להגביר את נושא האטרקציות התירותייות מחד. אך לא בתוך הים מאידך. וכל עוד הפרויקט משרת את היקף בתי המלון הקיימים, ולא יוצר בניה חדשה של בתי מלון, הרי הוא מבורך. עדיף למשוך את התייר לעירנו באמצעות שעשועי מים ובילוי פתוח ולא באמצעות סמים, זנות, סובסידיות והימורים.