פעם זה היה פרח

[אפרת@הבית]

שלום שוןשון וברוך הבא!../images/Emo140.gif

קודם כל נחמד שהצטרפת לפורומינו הקט והחביב. אכן העלית שאלות מאוד מעניינות, אני לא שוללת לגמרי את השימוש במחשב או בפוטושופ, אבל אני מאמינה ששימוש קבוע בפילטרים, מוריד מערך העבודה. אולי בגלל שצלמים התחילו להשקיע פחות בצילום ויותר בעיבוד ויש לי תחושה של חוסר...או אולי קיבעון אישי? מוכנה לחשוב על זה. לגבי ציוד צילום ופיתוח - תתקן אותי אם אני טועה, אבל תמונה יכולה לחיות על מחשב או על נייר, איך היא תעבור לניר בלי פיתוח? יופי שהצטרפת - אני אוהבת דיונים שמפעילים את הגלגלים. תבוא אלינו הרבה. אפרת

 

[komandatore]

כל הצילום הוא שקר

או פן אחד של האמת, כל שימוש שלנו בכל אחד מהשלבים מהעברת "המציאות" אל הנייר או הפורום הכל נתוי לשינויים: סוג הסרט - הגרעיניות,ש.ל וכדומה, זמן החשיפה,שימוש בפלאש הם רק דוגמאות מעטות לאופציות הרבות העומדות לרשותנו וכל אחד מהם משנה במעט ומסיט במידה מסוימת מ"האמת".

 

[pomelit]

כל הפקעה של מציאות

היא שקר, במובן זה שזו כבר לא המציאות וממילא כבר לא אמיתי. צילום, ציור, סיפור, שיר, פיסול - כולם מעבירים את האובייקט דרך לפחות שני פילטרים - של היוצר ושל המתבונן (קורא/שומע). אמנות מהבחינה זו היא שקר אחד גדול, ולא משנה כמה "מציאותי" זה נראה.

 

[shonshon5]

תיסלם, ברוכים הנוכחים! ../images/Emo48.gif

תהליך ההפקה ה"מסורתי" של צילום מבוסס על סדרת פעילויות העושות שימוש בריאקציות כימיות ופוטו-כימיות באופן כזה שהצלם יכול לעשות כמעט ככל העולה על רוחו על מנת להגיע לתוצאה הסופית. זה לגבי הצילום בפילם. בצילום דיגיטלי, כמובן שהכלים בהם נעזר הצלם הם שונים לחלוטין, ולפיכך אני מכניס כלים אלו, כגון "פוטושופ", באותו סל, ובמידת לגיטימיות שווה. קחי לדוגמא את תמונת "הצרעות", מספר הודעות לאחור. אם אני לא טועה, שום כימיקלים ושום פיתוח לא שותפו בתהליך. מצלמה דיגיטלית - "אולימפוס" C3020Z, וזהו! לטעמי, תמונה ששוה איזה ניד עפעף במערכת "נשיונל ג´יאוגרפיק"! יום טוב ושקט לכולנו. אבי

 

[oriel29]

נו, סוף סוף דיון בנושא החביב עלי..

אז הנה, למרות שאת רוב צילומי אני עושה בדרך הישנה והמוכרת, אני לא רואה בשום צורת התערבות חיצונית כפגיעה ב"אומנות" בהצגה הסופית. צלם\אומן מוכשר, מתייחס את המצלמה בדיוק כמו אל מכחול, הוספת פילטר (על העדשה במציאות או אחר כך בפוטושופ) אינה פוגמת בשום צורה,ואפשר לעשות הקבלות רבות לתחומים אחרים באומנות. ואחרי שכול זה נאמר... עדיין כאשר אני רואה תמונה נפלאה, צבעים,קונטרסטיות..ויודע שרק העדשה והמצלמה נגעו בה, אני מורשם אפילו יותר.... מסקנה: תנו לזה עוד כמה שנים, ותראו איך הטכנולוגיה מוצאת את מקומה הנכון בעולם האומנות...

 

[ננהננה]

על פי איזה קריטריונים

מוערכת יצירת אמנות? האם על פי מידת ההשקעה של האמן? על פי כמות הזמן ו/או המאמץ שהוא השקיע? או על פי התוצר הסופי והאפקט שהוא יוצר במתבונן? לדעתי (ויותר נכון לתחושתי) היצירה נמדדת אך ורק לפי התחושה שהיא יוצרת במתבונן. ותחושה זו משתנה בין אדם לאדם. מישהו שמכיר את פוטושופ ואת הפילטרים שלה ויראה תמונה שמשתמשת בפילטרים ירגיש אחרת לעומת אדם שלא מכיר את פוטושופ. הרי הרקע של המתבונן משנה המון לגבי תחושתו כלפי היצירה שבה הוא מביט. מה שמחפשים הרבה באמנות זה את המקוריות. את החתימה המיוחדת של האמן ואני לא מתכוונת לחתימה הפיזית על היצירה אלא על החתימה התחושתית. כשמשתמשים בפילטרים של פוטושופ בצורה שתלטנית מה שקורה זה שהחתימה הופכת להיות חתימת פוטושופ וכאן הבעיה היחידה לדעתי וגם מה שאת אפרת דיברת עליה. כי אז מפסידה היצירה את המגע האישי המיוחד של האדם שיצר אותה. פילטרים של פוטושופ יכולים להיות דבר מעולה כשממזגים אותם ביחד אל תוך דבר אחד שלם ואישי. אבל מידת ההשקעה של האמן לדעתי היא ממש לא פונקציה. ישנם רישומים מהירים של אמנים שנעשו במעט מאוד השקעה אבל הם מופלאים לגמרי. וישנם יצירות מהזרם הפוטוריאליסטי שההשקעה בהם עצומה אבל הם אינם מעוררים שם דבר כמעט (אצלי בכל אופן) אני מצרפת כאן יצירה של אמן בשם ג´ף אלו. הוא משתמש בפילטרים של פוטושופ שחבל על הזמן. אם היית רואה את המקור היית נדהמת. אבל תראי איזה יופי! ננה

 

[shonshon5]

שנאמר: היופי הוא בעיני המתבונן..

לטעמי - הכימיה בין היצירה לצופה היא הקריטריון הקובע, למרות שביני לבין עצמי עולות הסתייגויות לא מעטות להיגד זה. למשל: מה הדין בו אמן ביקש לשדר מסר או תחושה מסויימת, ובקרב הצופים התמונה נקלטה אחרת לגמרי? בציור המצורף, מתוארת עלמה, מלנכולית משהו, יושבת ומסדרת את השיער. דמותה נשקפת במראה. ננסה להסתיר את החלק השמאלי,, ולהתבונן רק בחלק הימני - ההשתקפות במראה. מהי התחושה אותה אתם חשים? ועכשיו - הסתירו את החלק הימני, והתבוננו בשמאלי בלבד. מה הציור "משדר" לכם כעת? המשך יבוא. חייב לעוף הביתה..

אבי

 

[אפרת@הבית]

אבי ...קצת קשה לי עם מה שאתה אומר

לפי שיטתך - הכל הוא אמנות? לגבי תחושה ורגש - זה סובייקטיבי למסתכל ולא לחלקי התמונה, אני ואתה לא חווים את אותה החוויה מתמונה, כי אם נתייחס שניה לאינטראקציה לפי מודלים של תקשורת - הרי שהנמען הוא שונה לפי כך השדר הוא שונה. מחכה בשמחה להמשך. אפרת

 

[shonshon5]

קשה? ממש לא... נהפוך הוא!

את ממשיכה את התפישה שלי, אם אני מבין נכון את דעתך. ובחלון הזמן הקצרצר שהתפנה לי כרגע אנסה לחדד את הדברים: אני כיוונתי לסוגייה הכללית של אישוש או שלילה של "אמת" אחת, ברורה, חד משמעית ומוסכמת, במישור האמנותי. השאלה הראשונה שעולה על הדעת היא בהבנת או תפיסת יצירה (צילום, ציור, פיסול וכו´) על ידי הצופה, ועד כמה, אם בכלל, היא קרובה ל"כוונת המשורר".. לצורך הדיון, בעיניו של צופה מזדמן, שאין לו מידע מוקדם על האמן, הקונספט, היצירה, "הסיפור" שמאחורי היצירה - האם אותו צופה "יקלוט" את מה שהאמן ביקש "לשדר"? לו היתה "אמת" מוחלטת אחת, התשובה היתה צריכה להיות חיובית. אלא שכמובן זה לא כך, מכאן שה"אמת" כסינונים לתפיסת העולם והמציאות היא רבת פנים, אינדיבידואלית לגמרי וכמובן סובייקטיבית. הרי אין דבר כזה "אובייקטיבי"... נכון? ולכן, הקביעה אם יצירה כל שהיא היא אמנות, היא בפירוש בידי כל אחד מאתנו לעצמו. לגבי הדוגמא שהבאתי - ציור הנערה והשתקפותה במראה - תעשי בבקשה את הניסוי הקטנטן שביקשתי, וספרי לי מה דעתך. יש מאחורי זה מחקרון מעניין שנערך בארה"ב, ואני סקרן לדעת אם תוצאותיו קשורות למקום ולתרבות המקום או שנקבל תוצאות דומות גם בצד הזה של הגלובוס.. יאללה, נסגר חלון הזמן, חזרה לעבודה..

אבי

 

[אפרת@הבית]

דוקא הסתכלתי על התמונה

ובניגוד למה שעטרה כתבה לא מצאתי עצב, מכאן הנקודה שלי, יש מי שמעביר מסר, יש מי שמקבל מסר ויש את המסר עצמו שנתפס בצורה אחרת בתרבויות שונות, אצל אנשים שונים וכו´. אני מסכימה שהאמנות נמדדת בעיני המסתכל, אך אם זאת לא מסכימה שהכל הוא אמנות, יצירות ממוחשבות מסוימות לא נחשבות בעיני כאמנות וננה הגדירה את זה יפה - איפה שחתימתו האישית של האמן נעלמת - נעלמת האמנות. מחכה לשמוע פרטים על המחקר... אפרת

 

[עטרה ב ט]

במראה: עצב, בצד שמאל: ריכוז

 

[FreeFeeling]

ננהננה נה נה נה ../images/Emo142.gif

אין לי כרגע זמן ליקרו את יתר ההודעות בנושה. אבל הספקתי ליקרו את ההודעה שלך ואני ממש מסכים איתה וחושב שהיא מאוד נכונה! (סחטיין

) Free

 

[ננהננה]

../images/Emo45.gif

 

[komandatore]

אם לא היינו יודעים שהמקור הוא צילום

ההתיחסות שלנו היתה שונה? האם לסוג אומנות שהוא לא "קלאסי" אין זכות קיום בפני עצמו? מאחר ואני לא יכול לצייר אני מנסה ליצור משהו קצת שונה ,אולי סוג של אמנות שנמצא באיזשהו מקום בין הציור לצילום.